Решение по делу № 33-3472/2021 от 24.08.2021

Дело № 33-3472/2021                     Докладчик Белоглазова М.А.

(номер дела в суде I инстанции 2-1036/2021)

УИД    33RS0002-01-2020-001169-90                    Судья Осипова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Яковлевой Д.В.,

судей                        Белоглазовой М.А., Клоковой Н.В.

при секретаре                        Яблоковой О.О.            рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного Коммерческого банка «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.03.2021, которым постановлено:

исковые требования Акционерного Коммерческого банка «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Монострой», Чижову Олегу Александровичу, Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монострой» о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого банка «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Общества с ограниченной ответственностью «Монострой» задолженность по договору о предоставлении кредита № 01/10-КЮ от 14.10.2014 в общей сумме 4 499 230 руб. 56 коп., в том числе: 3 428 571 руб. 20 коп. – просроченная ссудная задолженность; 301 168 руб. 74 коп. – текущие проценты и просроченные проценты; 740 571 руб. 38 коп. – задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 28 919 руб. 24 коп. – задолженность по неустойке на просроченные проценты, из которой в солидарном порядке с Чижова Олега Александровича и Акционерного общества «Специализированный застройщик «Монострой» с 30.05.2019 по 31.03.2020 в общем размере 1 213 516 руб. 11 коп., в том числе сумма ссудной задолженности 142 856 руб. 75 коп., просроченные и текущие проценты - 301 168 руб. 74 коп., неустойка по просроченной ссудной задолженности - 740 571 руб. 38 коп., неустойка на просроченные проценты - 28 919 руб. 24 коп.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого банка «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Общества с ограниченной ответственностью «Монострой» задолженность по договору о предоставлении кредита № 02/11-КЮ от 14.11.2014 в общей сумме 285 796 руб. 41 коп., из которых: 205 924 руб. 04 коп. – просроченная ссудная задолженность; 31 236 руб. 99 коп. – текущие проценты и просроченные проценты; 46 674 руб. 55 коп. – задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 1 960 руб. 83 коп. – задолженность по неустойке на просроченные проценты.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого банка «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чижову Олегу Александровичу и Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монострой» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № 02/11-КЮ от 14.11.2014 – отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого банка «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам последующего залога недвижимого имущества № 01-01/10-ЗН-КЮ от 14.10.2014 и договору последующего залога недвижимого имущества № 01-02/11-ЗН-КЮ от 14.11.2014, заключенных между АКБ «Легион (АО) и ООО «Монострой», - отказать.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого банка «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Общества с ограниченной ответственностью «Монострой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 125 руб. 13 коп., из которых в солидарном порядке с Чижова Олега Александровича и Акционерного общества «Специализированный застройщик «Монострой» сумму в размере 14 267 руб. 58 коп.

В порядке исполнения настоящего судебного решения произвести выплату Акционерному Коммерческому банку «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежной суммы в общем размере 4 785 026 (четыре миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч двадцать шесть) руб. 97 коп. за счет денежных средств, внесенных ООО «Монострой» на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области по платежным поручениям №№ 1766, 1767, 1780, 1764, 1765, 1781 от 29.03.2021 (ИНН 3327103289/КПП 332801001 УФК по Владимирской области (Управление Судебного департамента во Владимирской области, л/счет 05281195740) ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041708001, счет 40302810100001000002) по гражданскому делу N 2-1036/2021 на основании определения суда от 17.03.2021.

Внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Монострой» на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области денежные средства в сумме 300 719 (триста тысяч семьсот девятнадцать) руб. 18 коп. (ИНН 3327103289/КПП 332801001 УФК по Владимирской области (Управление Судебного департамента во Владимирской области, л/счет 05281195740) ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041708001, счет 40302810100001000002) по гражданскому делу N 2-1036/2021 на основании определения суда от 17.03.2021, подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственности «Монострой».

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., объяснения представителя АКБ «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Байдакова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Монострой» - Гук Я.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.02.2020 Акционерный Коммерческий банк «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ», банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее по тексту ООО «Монострой»), Чижову О.А., акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монострой» (до переименования и изменения организационно-правовой формы ОАО «Монострой», далее по тексту АО «СЗ «Монострой») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 02/12/2015-НКЛ от 15.12.2015 и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога №01-02/12/2015-НКЛ-ЗН от 15.12.2015 (т.1 л.д. 1-250, т.2 л.д. 1-250, дело № 2-1428/2020).

30.05.2020 АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ООО «Монострой», Чижову О.А., АО «СЗ «Монострой» о взыскании задолженности по кредитным договорам № 01/10-КЮ от 14.10.2014, № 02/11-КЮ от 14.11.2014 и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога № 01-02/11-ЗН-КЮ от 14.11.2014 и по договору последующего залога №01-02/10-ЗН-КЮ от 14.10.2014 (т. 3 л.д. 1-116, дело 2-2436/2020).

Определением суда от 22.07.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 3 л.д. 117).

Определением суда от 11.02.2021 исковые требования АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» к ООО «Монострой», Чижову О.А., АО «Специализированный застройщик «Монострой» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о кредитной линии № 02/12/2015-НКЛ от 15.12.2015 выделены в отдельное производство (т. 6 л.д. 147-148).

В обоснование требований, заявленных в рамках гражданского дела № 2-1036/2021 (2-2436/2020) и явившихся предметом настоящего спора, АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» указано, что 14.10.2014 между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Монострой» был заключен договор № 01/10-КЮ о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. с условием оплаты процентов за пользование в размере 14,5 % годовых, со сроком возврата до 28.06.2019, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок, установленный договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.10.2014 АКБ «Легион» (АО) заключены: с ООО «Монострой» - договор последующего залога № 01-01/10-ЗН-КЮ недвижимого имущества; с ОАО «Монострой» (после переименования и изменения организационно-правовой формы - АО «СЗ «Монострой») и с Чижовым О.А. - договоры поручительства № 02-01/10-КЮ и № 03-01/10-КЮ.

14.11.2014 между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Монострой» был заключен договор № 02/1-КЮ о предоставлении кредита на сумму 50 000 000 руб., с начислением процентов в размере 16 % годовых, начиная с 01.01.2015 - 18% годовых, начиная с 19.12.2016 - 16,5 % годовых, со сроком возврата до 13.11.2017. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 14.10.2014 заключены следующие договоры: с ООО «Монострой» - договор последующего залога № 01-02/11-ЗН-КЮ недвижимого имущества; с

ОАО «Монострой» (АО «СЗ «Монострой») и Чижовым О.А. - договоры поручительства № 02-02/11-КЮ от 14.11.2014, № 03-02/11-КЮ от 14.11.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018, вступившим в законную силу, признаны недействительными банковские операции по переводу 03.07.2017 и 04.07.2017 денежных средств в общем размере 3 435 878 руб. 99 коп., совершенных на счета, открытые банком для учета ссудной задолженности. Образовавшаяся в результате этого задолженность перед банком до настоящего времени заемщиком не погашена.

    В редакции уточненных исковых требований, принятых к производству суда 28.07.2020 (л.д. 245, оборотная сторона – 250а т.2) АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» просил суд:

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

1) задолженность по договору о предоставлении кредита № 01/10-КЮ от 14.10.2014 по состоянию на 31.03.2020 в сумме 4 499 230 руб. 56 коп., из которых остаток просроченной задолженности - 3 428 571 руб. 20 коп.; остаток по текущим процентам 42 107 руб. 73 коп., остаток по просроченным процентам 259 061 руб. 01 коп., задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере 740 571 руб. 38 коп., по неустойке на просроченные проценты – 28 919 руб. 24 коп.;

2) задолженность по договору о предоставлении кредита № 02/11-КЮ от 14.11.2014 по состоянию на 31.03.2020 в сумме 285 796 руб. 41 коп., из которых остаток просроченной задолженности - 216 085 руб. 86 коп.; остаток по текущим процентам - 3 019 руб. 89 коп., остаток по просроченным процентам - 18 055 руб. 28 коп., задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 46 674 руб. 55 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 1 960 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: - торгово-офисный центр, назначение: нежилое здание, общая площадь 5314, 6 кв.м, степень готовности 30%, инв. № 17:401:002:0000699 НО, лит. А, кадастровый (или условный) номер 33-33-01/013/2012-561, адрес объекта: **** - право аренды земельного участка сроком до 01.04.2013 с кадастровым номером 33:22:32054:0040, с общей площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 5512 кв.м, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, кадастровый номер 33:22:32054:0040; - право аренды земельного участка сроком до 01.04.2013 с кадастровым номером 33:22:32054:0040, с общей площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 1174 кв.м, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, кадастровый номер 33:22:32054:51. Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 225 000 000 руб.

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Монострой», Чижова О.А. и АО «Специализированный застройщик» в солидарном порядке в размере 32 125 руб. 13 коп., с ООО «Монострой» 12 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» - Гасанов В.Л., действующий на основании доверенности (л.д. 218 т.3), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков АО «СЗ "Монострой" и ООО «Монострой» Савинов А.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 13, 170 т.4), и адвокат Кузьмин Б.И., действующий на основании доверенностей и ордера (л.д. 167, 168, 169 т.4, 116-177 т.7), иск не признали. Возражения обосновали тем, что размер заявленной неустойки существенно превышает размер задолженности по кредитным договорам и ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, а также процентные ставки по кредитам; просили о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что оборотные средства ООО «Монострой» являются средствами дольщиков и могут использоваться только в целях строительства; основная сумма долга была погашена, просрочка не значительна. Указали, что совокупный размер задолженности по обоим кредитным договорам составляет менее 5 % от стоимости предмета залога, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Со стороны заемщика недобросовестных действий не допущено, в настоящее время задолженность погашена в полном объёме путем размещения денежных средств на депозите суда. Полагали, что оснований для взыскания задолженности с поручителей не имеется, поскольку срок поручительства истек. Подробно позиция изложена в письменных отзывах (л.д. 171-173, 218-220, 237-247 т.4).

Представитель ответчика ООО «Монострой» - Гук Я.А., действующая на основании доверенностей (л.д. 213 т.4, л.д. 51 т.7), в судебном заседании исковые требования не признала по аналогичным основаниям, изложенным в письменном отзыве; просила отказать во взыскании неустойки (л.д. 151-153, 197-198 т.4, 48-49 т.7).

Ответчик Чижов О.А. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 106 т.7).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - администрации г. Владимира и Управления Росреестра по Владимирской области (л.д. 107, 122 т.7), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 134-144, т. 7).

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе истец АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» полагал решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указал, что судом необоснованно отказано в принятии к производству суда уточнений исковых требований в виде увеличения периода взыскания задолженности по кредитным договорам, образованной по состоянию на 11.02.2021, с последующим взысканием задолженности с 12.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств. Решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога не соответствует нормам материального права, поскольку отсутствовала совокупность условий для признания обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества. Полагал незаконным отказ суда в удовлетворении требований к Чижову О.А. и АО «СЗ «Монострой» по кредитному договору от 14.11.2014, так как направленную в адрес данных ответчиков претензию от 24.04.2019 следует расценивать как требование об оплате задолженности, в связи с чем срок предъявления требований к поручителям не пропущен (л.д. 157-158, 179-181 т.7).

Апелляционная жалоба ООО «Монострой» возвращена определением судьи от 29.07.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) (л.д. 254-255 т.7).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чижов О.А. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д. 12 т.8), представитель ответчика АО «СЗ «Монострой» (извещен путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д. 12 т.8), третьи лица администрация г. Владимира, Управление Росреестра по Владимирской области (извещены посредством направления судебных извещений и по факсу, л.д. 10-11, 13 т.8), не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ к числу способов исполнения обязательств наряду с иными относятся залог и поручительство.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2014 между АКБ «Легион» и ООО «Монострой» заключен договор № 01/10-КЮ о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. (п. 1.1. кредитного договора) с начислением процентов на сумму кредита в размере 14,5% годовых (п. 1.2 договора) и сроком возврата до 28.06.2019 (п. 1.3 договора), а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный срок в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора. Начисление процентов по кредиту начинается с даты, следующей за датой его предоставления, и заканчивается датой полного погашения задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счет кредитора ежемесячно, не позднее 28 числа, при этом последний платеж в уплату процентов производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту. Если заемщиком производится погашение кредита до наступления срока уплаты процентов, то заемщик уплачивает проценты на дату погашения кредита (п. 2.5, 2.6 договора). Пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов с суммы просроченного платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 9-оборотная сторона, л.д. 10-14 т.3)

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору 14.10.2014 № 01/10-КЮ служили последующий залог и поручительство.

14.10.2014 между АКБ «Легион» (АО) (кредитором) и ООО «Монострой» заключен договор последующего залога № 01-01/10-ЗН-КЮ недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности в обеспечение исполнения обязательств ООО «Монострой» по договору № 01/10-КЮ от 14.10.2014 о предоставлении кредита (л.д. 18-21 т. 3).

Согласно п. 1.1 договора предметом залога является следующее недвижимое имущество: торгово-офисный центр, назначение: нежилое здание, общая площадь 5314, 6 кв.м, степень готовности 30%, инв. № 17:401:002:0000699 НО, лит. А, кадастровый (или условный) номер 33-33-01/013/2012-561, адрес объекта: ****; право аренды земельного участка сроком до 01.04.2013 с кадастровым номером 33:22:32054:0040, с общей площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 5512 кв.м, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, кадастровый номер 33:22:32054:0040; право аренды земельного участка сроком до 01.04.2013 с кадастровым номером 33:22:32054:0040, с общей площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 1174 кв.м, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, кадастровый номер 33:22:32054:51.

Залоговая стоимость по согласованию сторон с учетом дополнительного соглашения № 2 от 26.10.2014 определена в сумме 225 000 000 руб. (п. 1.3 договора залога) (л.д. 25 т.3).

28.10.2014 Управлением Росреестра по Владимирской области произведена государственная регистрация ипотеки в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости (л.д. 59-79 т. 3).

14.10.2014 между АКБ «Легион» (АО) и ОАО «Монострой» (после переименования и изменения организационно-правовой формы - АО «СЗ «Монострой» - л.д. 212-217 т.3) заключен договор поручительства № 02-01/10-КЮ от 14.10.2014 (л.д. 29-оборотная сторона, л.д. 30-31 т.3).

Также договор поручительства № 03-01/10-КЮ был заключен между АКБ «Легион» (АО) и Чижовым О.А. (л.д. 26-оборотная сторона, л.д.27-29 т.3).

По условиям п. 1.1 договоров поручители обязались перед кредитором принять на себя и в полном объеме исполнить по первому требованию кредитора обязательства ООО «Монострой», вытекающие из договора о предоставлении кредита № 01/10-КЮ от 14.10.2014, в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору, в том числе, в сумме предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки.

Пунктом 1.3 договоров установлена солидарная ответственность поручителя и должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.1, 4,3. договоров поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, либо полного исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору. Поручительство прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства.

    Из материалов дела также следует, что 14.11.2014 между АКБ «Легион» и ООО «Монострой» заключен договор № 02/11-КЮ о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. с начислением процентов на сумму кредита в размере 16% годовых, а начиная с 01.01.2015 - в размере 18%, с 19.12.2016 - в размере 16,5% годовых (п. 1.2 кредитного договора в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2014, от 19.12.2016) и сроком возврата до 13.11.2017 (п. 1.3 кредитного договора), а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный срок в соответствии с графиком погашения основного долга по кредиту, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 33-39 т.3). Начисление процентов по кредиту начинается с даты, следующей за датой его предоставления, и заканчивается датой полного погашения задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счет кредитора ежемесячно, не позднее 23 числа, при этом последний платеж в уплату процентов производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту. Если заемщиком производится погашение кредита до наступления срока уплаты процентов, то заемщик уплачивает проценты на дату погашения кредита (п. 2.5 и 2.6 кредитного договора). За несвоевременный возврат суммы кредита и процентов с суммы просроченного платежа договором установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 5.1 и 5.2 договора).

Одновременно с кредитным договором № 02/11-КЮ от 14.11.2014 в обеспечение исполнения обязательств по нему сторонами заключены договоры последующего залога и поручительства.

Между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Монострой» заключен договор последующего залога № 01-02/11-ЗН-КЮ недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности в обеспечение исполнения обязательств ООО «Монострой»; в силу п. 5.5. договора он вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору (л.д. 39, оборот - 42 т.3).

Предметом договора последующего залога являлось то же перечисленное выше недвижимое имущество, что и по договору залога № 01-01/10-ЗН-КЮ от 14.10.2014; залоговая стоимость с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2016 согласована сторонами в размере 225 000 000 руб. (п. 1.1, 1.3 договора залога, л.д. 44 т.3). 17.02.2015 Управлением Росреестра по Владимирской области произведена государственная регистрация ипотеки в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости (л.д. 43 т. 3).

Также АКБ «Легион» (АО) заключены договоры поручительства: с ОАО «Монострой» (АО «СЗ «Монострой») - № 02-02/11-КЮ от 14.11.2014 (л.д. 51-52 т.3), и с Чижовым О.А. - № 03-02/11-КЮ от 14.11.2014 (л.д. 46 - оборотная сторона, л.д. 47 - 48 т. 3).

По условиям договоров поручительства поручители обязались перед кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию обязательства ООО «Монострой», вытекающие из договора о предоставлении кредита № 02/11-КЮ от 14.11.2014, в полном объеме, в случае неисполнения своих обязательств должником, в том числе в сумме предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств (п. 1.1); поручитель и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств несут перед кредитором солидарную ответственность (п. 1.3).

Согласно п. 4.1 договоров поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения должником своих обязательств по кредитному договора, либо полного исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору.

Факт заключения договора и исполнения банком обязательств по перечислению денежных средств в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-129253/17-129-160Б АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) возложены на ГК «АСВ» (л.д. 131-134 т.1).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-129253/17-129-160, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 по делу № А40-129253/2017, признаны недействительными сделки по перечислению 03.07.2017 и 04.07.2017 денежных средств в погашение задолженности ООО «Монострой» по договору о предоставлении кредита № 02/11-КЮ от 14.14.2014 и договору о предоставлении кредита № 01/10-КЮ от 14.10.2014 на общую сумму 3 651 964 руб. 85 коп. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Монострой» перед АКБ «Легион» (АО) по договору о предоставлении кредита № 02/11-КЮ от 14.11.2014 на сумму 223 393 руб. 65 коп. и по договору о предоставлении кредита № 01/10-КЮ от 14.10.2014 на сумму 3 428 571 руб. 20 коп.; восстановлены обязательства ответчиков по всем договорам (л.д. 229-оборотная сторона, л.д. 230-248 т.3).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам 07.04.2019 банк в лице конкурсного управляющего направил заемщику ООО «Монострой», поручителям АО «СЗ «Монострой» и Чижову О.А. требование о возврате кредита (л.д. 56-59 т.3), которое не было исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.03.2020 размер задолженности по кредитному договору № 01/10-КЮ от 14.10.2014 составил 4 999 230 руб. 56 коп., из которых: 3 428 571 руб. 20 коп. – просроченная ссудная задолженность; 42 107 руб. 73 коп. – текущие проценты; 259 061 руб. 01 коп. – просроченные проценты; 740 571 руб. 38 коп. – задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 28 919 руб. 24 коп. – задолженность по неустойке на просроченные проценты (л.д. 250а т.2, л.д. 126 т. 3).

Размер задолженности по кредитному договору № 02/11-КЮ от 14.11.2014 составляет 285 796 руб. 41 коп., из которых: 216 085 руб. 86 коп. – просроченная ссудная задолженность; 3 019 руб. 89 коп. – текущие проценты; 18 055 руб. 28 коп. – просроченные проценты; 46 674 руб. 55 коп. – задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 1 960 руб. 83 коп. – задолженность по неустойке на просроченные проценты (л.д. 250а т. 2, л.д. 126 - оборотная сторона т.3).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера задолженности и начальной продажной цены заложенного имущества, судом была назначена судебная оценочная и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 225-228 т.3).

По результатам исследования эксперты ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» пришли к выводам, изложенным в заключении от 20.12.2020 № 91/02-304 (л.д. 31-147 т. 4), о том, что по состоянию на 31.03.2020 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-129253/2017 задолженность ООО «Монострой» составляет:

- по договору о предоставлении кредита № 01/10-КЮ от 14.10.2014 - 7 615 961 руб. 24 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 3 428 571 руб. 20 коп., по текущим процентам 4 074 руб. 94 коп., задолженность по просроченным процентам – 1 367 144 руб.61 коп., неустойка по просроченной ссудной задолженности – 2 146 714 руб. 28 коп., неустойка по просроченным процентам – 669 456 руб.21 коп.;

- по договору о предоставлении кредита №02/11-КЮ от 14.11.2014 - 557 586 руб. 77 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 205 924 руб. 04 коп., по текущим процентам 742 руб. 68 коп., задолженность по просроченным процентам – 79 288 руб. 68 коп., неустойка по просроченной ссудной задолженности – 237 994 руб. 53 коп.; неустойка по просроченным процентам – 33 636 руб. 84 коп.

Рыночная стоимость объектов, являющихся предметом последующих залогов, на момент проведения судебной экспертизы определена в общем размере 520 104 000 руб. (торгово-офисный центр - 487 257 000 руб.; право аренды земельного участка, общей площадью 5 512 кв.м, - 25 494 000 руб.; право аренды земельного участка, общей площадью 1 174 кв.м, - 7 353 000 руб.).

Заключение экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 20.12.2020 № 91/02-304 суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимого и достоверного доказательства размера задолженности по кредитным договорам и стоимости залогового имущества, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования; порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание заключения экспертов соблюдены. Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты Мартынов А.С., Плетнев А.А. подтвердили изложенные в заключении выводы (л.д. 98-99 т.6). Также судом учтено, что приведенный экспертами в заключении расчет задолженности по кредитным договорам составлен с учетом согласованных сторонами условий и просрочки, возникшей с момента совершения недействительной сделки по перечислению денежных средств в погашение задолженности ООО «Монострой» (л.д. 180-181, 184-185 т.4), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В свою очередь, суд первой инстанции дал критическую оценку представленным стороной ответчиков контррасчету задолженности, составленному ООО «Аудит профессионал», а также рецензии на заключение эксперта, выполненной ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» (л.д. 257-271, 201-204 т.4) по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, и опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено; от назначения дополнительной или повторной экспертизы стороны отказались (л.д. 82-83 т.7), в ходе апелляционного рассмотрения ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли.

Проверив произведенный экспертами расчет задолженности и признав его соответствующим требованиям законодательства и условиям кредитных договоров; установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Монострой» своих обязательств после восстановления задолженности и прав банка как кредитора; исходя из пределов заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу о взыскании с данного ответчика в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» задолженности по состоянию на 31.03.2020, а именно:

- по договору № 01/10-КЮ от 14.10.2014 в общей сумме 4 499 230 руб. 56 коп., из которых: 3 428 571 руб. 20 коп. – просроченная ссудная задолженность; 301 168 руб. 74 коп. – текущие проценты и просроченные проценты; 740 571 руб. 38 коп. – задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 28 919 руб. 24 коп. – задолженность по неустойке на просроченные проценты;

- по договору № 02/11-КЮ от 14.11.2014 в общей сумме 285 796 руб. 41 коп., из которых: 205 924 руб. 04 коп. – просроченная ссудная задолженность; 31 236 руб. 99 коп. – текущие проценты и просроченные проценты; 46 674 руб. 55 коп. – задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 1 960 руб. 83 коп. – задолженность по неустойке на просроченные проценты.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

При разрешении вопроса о привлечении к солидарной ответственности поручителей ООО «Монострой» - АО «СЗ «Монострой» и Чижова О.А. и оценке доводов данных ответчиков об истечении срока поручительства, суд обоснованно исходил из того, что закон не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота; поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, в связи с чем ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 года и по настоящее время.

Пронализировав условия п. 4.1 договоров поручительства, заключенных между АКБ «Легион» (АО) (кредитором) и ОАО «Монострой» (АО «СЗ «Монострой»), Чижовым О.А. № 02-01/10-КЮ, № 03-01/10-КЮ от 14.10.2014, № 02/11-КЮ, № 03-02/11-КЮ от 14.11.2014, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договоров о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства и не может считаться условием о сроке поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ. По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, а относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства – поручительства, в связи с чем восстановлению не подлежит.

Также судом учтены разъяснения, изложенные в п. 45 названного постановления Пленума от 24.12.2020, согласно которым, если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям кредитного договора № 01/10-КЮ от 14.10.2014, заключенного между банком и ООО «Монострой», сроком исполнения основного обязательства является 28.06.2019, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, в соответствии с графиком погашения. Тем самым, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору № 01/10-КЮ от 14.10.2014 истец обратился 30.05.2020 (л.д. 95-95 т.3), срок предъявления требования к поручителям по обязательствам к ООО «Монострой» по данному кредитному договору по ежемесячным платежам до 29.05.2019 включительно истек, в связи с чем поручительство Чижова О.А. и АО «СЗ «Монострой» в части возврата денежных средств до указанной даты прекратилось.

С учетом данного обстоятельства, проанализировав график погашения основного долга по кредитному договору от 14.10.2014 (л.д. 22 т. 3) и расчет задолженности по данному договору, произведенный экспертами в заключении судебной экспертизы от 20.12.2020 № 91/02-304 (приложение № 1) (л.д. 181 т.4), суд произвел расчет задолженности по кредитному договору № 01/10-КЮ от 14.10.2014 за неистекший срок поручительства с 30.05.2019 по 31.03.2020 (в пределах исковых требований), согласно которому общий размер задолженности составил 1 213 516 руб. 11 коп., из которых: сумма ссудной задолженности - 142 856 руб. 75 коп., просроченные и текущие проценты - 301 168 руб. 74 коп., неустойка по просроченной ссудной задолженности - 740 571 руб. 38 коп., неустойка на просроченные проценты - 28 919 руб. 24 коп.

С приведенным в решении суда расчетом судебная коллегия соглашается; возражений по данному расчету в апелляционной жалобе истца не содержится.

Указанная сумма задолженности взыскана судом с поручителей АО «СЗ «Монострой» и Чижова О.А. в солидарном порядке с заемщиком ООО «Монострой», что в полной мере соответствует вышеприведенным нормам гражданского законодательства РФ об ответственности поручителей.

В свою очередь, поскольку по условиям кредитного договора № 02/11-КЮ от 14.11.2014 срок полного погашения кредита и процентов установлен 13.11.2017 (л.д. 33 т.3), а банк обратился в суд с иском лишь 30.05.2020 (л.д. 95-96 т. 3), то есть с пропуском установленного ст. 367 ГК РФ годичного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении поручительства по договорам № 02-02/11-КЮ и № 03-02/11-КЮ, заключенным 14.11.2014 между АКБ «Легион» (АО) (кредитором) и поручителями - ОАО «Монострой» (АО «СЗ «Монострой») и Чижовым О.А.

Данное обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Чижова О.А. и АО «СЗ «Монострой» в солидарном порядке с ООО «Монострой» задолженности по кредитному договору № 02/11-КЮ от 14.11.2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права в части исчисления срока предъявления требования к АО «СЗ «Монострой» и Чижову О.А., отклонив позицию представителя истца о необходимости исчисления данного срока с даты направления в адрес ответчиков письменной претензии о возврате долга от 24.04.2019, указав, что право требования кредитора к поручителям должно быть реализовано в форме предъявления иска.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении; судебная коллегия соглашается с ними, поскольку при правильном применении норм материального права они основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.

Из материалов дела следует, что в счет обеспечения исполнения решения суда ООО «Монострой» произведено внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области в сумме задолженности по кредитному договору № 01/10-КЮ от 14.10.2014 в общем размере 285 955 руб. 40 коп. и по кредитному договору № 02/11-КЮ от 14.11.2014 в общем размере 4 799 790 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1766, 1767, 1780, 1764, 1765, 1781 от 29.03.2021 (л.д. 92-94, 98-100 т. 7, л.д. 241-243 т. 9).

Внесенные на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области денежные средства суд постановил выплатить в пользу АКБ «Легион» (ОАО) в лице ГК «АСВ» в порядке исполнения настоящего судебного решения в установленном ст. 319 ГК РФ порядке очередности погашения требований, а излишне оплаченные денежные средства – 300 719 руб. 18 коп., размер которых превышает взысканные суммы, - возвратить ООО «Монострой».

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих кредитных обязательств.

На основании положений ст. 330, 333 ГК РФ и с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сопоставив заявленный ко взысканию размер неустойки по кредитным договорам с установленным экспертами размером задолженности, приняв во внимание период просрочки и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, полагая его справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы АКБ «Легион» о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют содержанию принятого решения, что признано представителем истца в ходе апелляционного рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заключения экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 20.12.2020 № 91/02-304, общая рыночная стоимость заложенного имущества на момент проведения судебной экспертизы составила 520 104 000 руб. (торгово-офисный центр - 487 257 000 руб.; право аренды земельного участка, общей площадью 5 512 кв.м, - 25 494 000 руб.; право аренды земельного участка, общей площадью 1 174 кв.м, - 7 353 000 руб.). (л.д. 31-147 т.4)

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность ООО «Монострой» по кредитному договору № 01/10-КЮ от 14.10.2014 составила в общей сумме 4 499 230 руб. 56 руб. (0,86% от стоимости заложенного имущества), по договору о предоставлении кредита №02/11-КЮ от 14.11.2014 - в общей сумме 285 796 руб. 41 коп. (0,05 % от стоимости заложенного имущества).

При таких обстоятельствах, с учетом толкования вышеприведенных норм права, а также установленных обстоятельств, в том числе поведения должника, внесшего денежные средства в размере задолженности по двум договорам на депозитный счет суда, что свидетельствует о намерении и возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства на момент разрешения спора нельзя признать существенным, а размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии совокупности условий для признания обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не опровергают правильности выводов суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определениях № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика), предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, и степень нарушения основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что просрочка в исполнении возникла в результате оспаривания сделки, признания недействительными банковских операций по движению денежных средств и применения последствий недействительности. До этого момента заемщик исполнял свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом. С учетом принятых должником мер к погашению задолженности, предъявленной ко взысканию, судебная коллегия полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество повлечет за собой нарушение баланса прав сторон кредитных правоотношений.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Доводы АКБ «Легион» (АО) о нарушении судом норм процессуального права в связи с непринятием судом уточненного иска подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам № 01/10-КЮ от 14.10.2014 и № 02/11-КЮ от 14.11.2014, образовавшейся по состоянию на 31.03.2020, банк обратился 30.05.2020. В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим между сторонами спором относительно размера задолженности, определением суда от 24.08.2020 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о размере задолженности по состоянию на 31.03.2020. Заключение экспертов поступило в суд 24.12.2020, в связи с чем 25.12.2020 производство по делу возобновлено. После возобновления производства по делу состоялось три судебных заседания (28.12.2020, 27.01.2021, 11.02.2021). В судебном заседании 15.02.2021 (до перерыва) обсуждалось ходатайство истца о принятии к производству суда уточненного иска. В удовлетворении данного ходатайства было отказано; уточненный иск не принят к производству суда в связи с отсутствием оригинала доверенности (или надлежащим образом заверенной копии), подтверждающей полномочия лица на подписание уточненного иска, и в связи с непредоставлением доказательств направления уточненного иска участвующим в деле лицам. По ходатайству представителя истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.02.2021 (л.д. 3-4 т.7). 17.02.2021 в суд поступило уточнение исковых требований, подписанное усиленной цифровой подписью, в которых банк просил взыскать задолженность по кредитным договорам по состоянию на 11.02.2021: по кредитному договору от 14.10.2014 - в общем размере 9 625 188 руб. 03 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 14,5% годовых и неустойки на сумму основного долга и процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2021 и до фактического погашения задолженности; по кредитному договору от 14.11.2014 - в общем размере 706 649 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга по ставке 16,5% годовых и неустойки на сумму основного долга и процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2021 и до фактического погашения задолженности (л.д. 219 т.6). В судебном заседании 17.02.2021, состоявшегося после объявленного перерыва, ходатайство о принятии уточненного иска оставлено без рассмотрения в связи с неустранением ранее указанных недостатков (л.д. 3-4 т.7). Уточненный иск аналогичного содержания, подписанный усиленной цифровой подписью, поступил в суд 25.02.2021 (л.д. 25-50 т.7). Не принимая уточненный иск в судебном заседании 17.03.2021, суд исходил из отсутствия доказательств направления уточненного иска другим участникам, разъяснив банку право на обращение в суд с самостоятельным иском (л.д. 82-83 т.7). Оценивая действия суда по отказу в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия учитывает, что на момент поступления в суд уточненного иска гражданское дело находилось в производстве суда длительное время (почти 9 месяцев); в связи со сложностью расчетов по делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза по определению размера задолженности на конкретную дату – 31.03.2020; приложенный к уточненному иску расчет не соответствовал расчету, произведенному экспертами; тем самым, принятие на завершающей стадии процесса уточненного иска о взыскании задолженности по состоянию на более позднюю дату не отвечало задачам гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ст. 2 ГПК РФ), повлекло бы отложение судебного заседаниям для изучения иными участниками процесса уточненного иска, подготовки контррасчета задолженности и совершения иных процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принадлежащих суду дискреционных полномочий, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения по данному доводу.

Непринятие уточненного иска не привело к вынесению неправильного решения о взыскании задолженности по состоянию на 31.03.2020, поскольку увеличение исковых требований связано с начислением процентов и неустойки за последующий период (с 01.04.2020 по 11.02.2021), за взысканием которых банк не лишен возможности обратиться путем подачи самостоятельного иска.

Ссылку представителя истца на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанное постановление признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 44 125 руб. 13 коп. (л.д. 98 т. 3).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной нормы, судом первой инстанции правильно распределены расходы по оплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности, в связи с чем с ООО «Монострой» в пользу истца взыскано возмещение расходов в сумме 32 125 руб. 13 коп., из которой 14 267 руб. 58 коп. - в солидарном порядке с Чижова О.А. и ООО «СЗ «Монострой». Ввиду отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, в возмещении расходов, понесенных за рассмотрение данного требования, истцу отказано.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Судьи                                    М.А. Белоглазова

Н.В. Клокова