Решение по делу № 33-4522/2019 от 18.02.2019

Судья Шафигуллин Ф.Р. дело № 33-4522/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Харисове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Миннебаева Д.Р. на решение Советского районного суда города Казани от
10 декабря 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Миннебаева Даниса Рамилевича к Садыкову Альберту Рашидовичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать;

встречное исковое заявление Садыкова Альберта Рашидовича к Миннебаеву Данису Рамилевичу о признании договоров займа незаключенными удовлетворить; признать договоры займа от 3 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года, 3 сентября 2014 года, 10 сентября 2014 года, 24 сентября 2014 года, 10 декабря 2014 года между Садыковым Альбертом Рашидовичем и Миннебаевым Данисом Рамилевичем – незаключенными; взыскать с Миннебаева Даниса Рамилевича в пользу Садыкова Альберта Рашидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Минннебаева Д.Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннебаев Д.Р. обратился в суд с иском к Садыкову А.Р. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование иска указано, что 20 января 2014 года Садыков А.Р. обратился к Миннебаеву Д.Р. с просьбой найти денежные средства для ведения своего бизнеса.

24 января 2014 года Садыков А.Р. получил от Миннебаева Д.Р. в долг денежные средства в сумме 3000000 руб. сроком на 6 месяцев под 10% ежемесячно, которые Миннебаев Д.Р. получил от третьего лица Аитова Х.С. по расписке, для передачи Садыкову А.Р. по ранее достигнутой договоренности.

3 марта 2014 года Садыков А.Р. получил от Миннебаева Д.Р. в долг денежные средства в сумме 1500000 руб. сроком на 6 месяцев под 10% ежемесячно, которые Миннебаев Д.Р. получил от третьего лица Аитова Х.С. по расписке, для передачи Садыкову А.Р. по ранее достигнутой договоренности.

10 апреля 2014 года Садыков А.Р. получил от Миннебаева Д.Р. в долг денежные средства в сумме 500000 руб., сроком на 6 месяцев под 10% ежемесячно, которые Миннебаев Д.Р. получил от третьего лица Аитова Х.С. по расписке, для передачи Садыкову А.Р. по ранее достигнутой договоренности.

3 сентября 2014 года Садыков А.Р. получил от Миннебаев Д.Р. в долг денежные средства в сумме 500000 руб., сроком на 3 месяца под 10% ежемесячно, которые Миннебаев Д.Р. получил от третьего лица Аитова Х.С. по расписке, для передачи Садыкову А.Р. по ранее достигнутой договоренности.

10 сентября 2014 года Садыков А.Р. получил от Миннебаева Д.Р. в долг денежные средства в сумме 1000000 руб., сроком на 3 месяцев под 10% ежемесячно, которые Миннебаев Д.Р. получил от третьего лица Аитова Х.С. по расписке, для передачи Садыкову А.Р. по ранее достигнутой договоренности.

24 сентября 2014 года Садыков А.Р. получил от Миннебаева Д.Р. в долг денежные средства в сумме 1000000 руб., сроком на 6 месяцев под 10% ежемесячно, которые Миннебаев Д.Р. получил от третьего лица Аитова Х.С. по расписке, для передачи Садыкову А.Р. по ранее достигнутой договоренности.

10 декабря 2014 года Садыков А.Р. получил от Миннебаева Д.Р. в долг денежные средства в сумме 30000000 руб., сроком на 12 месяцев, под 10% ежемесячно, которые Миннебаев Д.Р. получил от третьего лица Аитова Х.С. по расписке, для передачи Садыкову А.Р. по ранее достигнутой договоренности.

Факт получения денежных средств Садыковым А.Р. подтверждается его собственноручными расписками от 24 января 2014 года, 3 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года, 10 апреля 2014 года, 3 сентября 2014 года, 10 сентября 2014 года, 24 сентября 2014 года, 10 декабря 2014 года, написанными Садыковым А.Р. в день их передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, Миннебаев Д.Р. с учетом уточнений исковых требований в окончательном варианте просил взыскать с Садыкова А.Р. задолженность по договорам займа в размере 37500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8966991 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб.

Садыков А.Р. обратился со встречным иском к Миннебаеву Д.Р. о признании договоров займа незаключенными.

В обоснование встречного иска указано, что Миннебаевым Д.Р. представлены расписки, данные Садыковым А.Р. в подтверждение заключенных договоров займа от:

- 24 января 2014 года на сумму 3000 000 руб. на срок 6 месяцев;

- 3 марта 2014 года на сумму 1500000 руб. на срок 6 месяцев;

-10 апреля 2014 года на сумму 500000 руб. на срок 6 месяцев;

- 3 сентября 2014 года на сумму 500000 руб. на срок 3 месяца;

- 10 сентября 2014 года на сумму 1000000 руб. на срок 3 месяца;

- 24 сентября 2014 года на сумму 1000000 руб. на срок 6 месяцев;

- 10 декабря 2014 года на сумму 30000000 руб. на срок 12 месяцев.

По указанным распискам, кроме расписки от 24 января 2014 года, денежные средства Садыков А.Р. от Миннебаева Д.Р. не получал и Миннебаев Д.Р. не передавал, сделки по предоставлению займа фактически не состоялись.

Миннебаевым Д.Р. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи Миннебаевым Д.Р. денежных средств в долг также не имеется.

Миннебаев Д.Р. в судебном заседании признал, что передавал
Садыкову А.Р. не собственные денежные средства, а деньги, принадлежащие иным лицам, при этом привлеченное к участию в деле третье лицо Аитов Х.С. отрицает факт передачи денежных средств Миннебаеву Д.Р. для Садыкова А.Р. в размерах, указанных в расписках.

Садыков А.Р. указывает, что при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальную передачу ему денежных средств, договоры займа в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются незаключенными.

На основании изложенного с учетом уточнений требований встречного иска в конечном варианте Садыков А.Р. просил признать договоры займа от 3 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года, 3 сентября 2014 года, 10 сентября 2014 года, 24 сентября 2014 года, 10 декабря 2014 года между Садыковым А.Р. и Миннебаевым Д.Р. незаключенными, в удовлетворении исковых требований Миннебаева Д.Р. по первоначальному иску отказать.

Миннебаев Д.Р. в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель Миннебаева Д.Р. в заседании суда первой инстанции первоначальный иск поддержал, встречный иск Садыкова А.Р. не признал.

Садыков А.Р. в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель Садыкова А.Р. в заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск Садыкова А.Р. поддержал, заявил о пропуске Миннебаевым Д.Р. срока исковой давности. Также пояснил, что между Садыковым А.Р. и Миннебаевым Д.Р. были доверительные отношения. Садыков А.Р. взял у Миннибаева Д.Р. денежные средства, но не по тем распискам, которые представлены в материалы дела. По расписке от 24 января 2014 года Садыков А.Р. получил от Миннебаева Д.Р. 2000000 руб. Расписка была составлена на сумму 3000000 руб., поскольку в эту сумму входили не возвращенные проценты по предыдущему займу. Все последующие расписки были безденежными. В указанные в расписках суммы входили проценты за ранее невозвращенные кредиты. Садыков А.Р. с Аитовым Х.С. знаком не был.

Третье лицо Аитов Х.С. в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Аитова Х.С. в заседании суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска Миннебаева Д.Р. просил отказать, полагая, что действия Миннебаева Д.Р. направлены на избежание уголовной ответственности по факту хищения денежных средств Аитова Х.С. Рассмотрение встречного иска Садыкова А.Р. оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Миннебаев Д.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа в первоначальном иске и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске Садыкова А.Р.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Миннебаев Д.Р. ссылается на расписки о получении Садыковым А.Р. в долг денежных средств на общую сумму 37500000 руб., а именно:

- расписку от 24 января 2014 года на сумму 3000000 руб. на срок 6 месяцев, процентная ставка 10% в месяц, возврат процентов осуществляется ежемесячно;

- расписку от 3 марта 2014 года на сумму 1500000 руб. на срок 6 месяцев, процентная ставка 10% в месяц;

- расписку от 10 апреля 2014 года на сумму 500000 руб. на срок 6 месяцев, процентная ставка 10% в месяц;

- расписку от 3 сентября 2014 года на сумму 500000 руб. на срок 3 месяца, процентная ставка 10% в месяц;

- расписку от 10 сентября 2014 года на сумму 1000000 руб. на срок 3 месяца, процентная ставка 10% в месяц;

- расписку от 24 сентября 2014 года на сумму 1000000 руб. на срок 6 месяцев, процентная ставка 10% в месяц;

- расписку от 10 декабря 2014 года на сумму 30000000 руб. на срок один год, процентная ставка 10% в месяц.

В исковом заявлении и приобщенных к материалам дела пояснениях Миннебаев Д.Р. указывает, что денежные средства для передачи Садыкову А.Р. он получал от своего знакомого Аитова Х.С., который решил спонсировать бизнес Садыкова А.Р.

Между Миннебаевым Д.Р. и Аитовым Х.С. была достигнута договоренность, что денежные средства для вложения в бизнес Садыкова А.Р. будут передаваться через Миннебаева Д.Р. и ответственность за возврат денежных средств Миннебаев Д.Р. берет на себя, так как Садыков А.Р. являлся знакомым Миннебаева Д.Р. и вознаграждение за указанную деятельность Миннебаева Д.Р. устраивало.

Также Миннебаев Д.Р. указывает, что 24 января 2014 года он получил от Аитова Х.С. денежные средства в сумме 3000000 руб. под 5% в месяц и передал их Садыкову А.Р. под 10% в месяц.

3 марта 2014 года Миннебаев Д.Р. получил от Аитова Х.С. денежные средства в сумме 1 500000 руб. под 5% в месяц и передал их Садыкову А.Р. под 10% в месяц.

10 апреля 2014 года Миннебаев Д.Р. получил от Аитова Х.С. денежные средства в сумме500000 руб. под 5% в месяц и передал их Садыкову А.Р. под 10% в месяц.

3 сентября 2014 года Миннебаев Д.Р. получил от Аитова Х.С. денежные средства в сумме 500000 руб. под 5% в месяц и передал их Садыкову А.Р. под 10% в месяц.

10 сентября 2014 года Миннебаев Д.Р. получил от Аитова Х.С. денежные средства в сумме 1000000 руб. под 5% в месяц и передал их Садыкову А.Р. под 10 % в месяц.

24 сентября 2014 года Миннебаев Д.Р. получил от Аитова Х.С. денежные средства в сумме 1000000 руб. под 5% в месяц и передал их Садыкову А.Р. под 10% в месяц.

10 декабря 2014 года Миннебаев Д.Р. получил от Аитова Х.С. денежные средства в сумме 30000000 рублей под 5% в месяц и передал их Садыкову А.Р. под 10% в месяц.

Садыков А.Р. в срок, указанный в расписках, выплачивал проценты в течение одного года шести месяцев. Общая сумма выплат составила 13000000 руб. Разницу от процентов денежных средств Садыков А.Р. сразу передавал Аитову Х.С. С января 2015 года Садыков А.Р. перестал выплачивать Миннибаеву Д.Р. проценты по распискам. Садыков А.Р. при встрече с участием Аитова Х.С. сообщил, что создал финансовую пирамиду и проценты выплачивал из тех денег которые получал от Миннибаева Д.Р.

Сам Миннебаев Д.Р. от выплаты Аитову Х.С. денежных средств не отказывался.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Возражая против заявленных требований, Садыков А.Р. в заседании суда первой инстанции пояснил, что сотрудничал с Миннебаевым Д.Р. По расписке от 24 января 2014 года на сумму 3000000 руб. Садыков А.Р. получил от Миннибаева Д.Р. 2000000 руб., оставшиеся 1000000 руб. являются задолженностью по предыдущему займу. По оставшимся распискам денежные средства от Миннибаева Д.Р. не получал. Расписками оформлялась задолженность по начисленным процентам.

Как установлено судом, 6 ноября 2017 года по заявлению Аитова Х.С., А.Б.Ф., М.М.М. следователем СЧ УМВД России по городу Казани по факту хищения неустановленным лицом в период с 24 января 2014 года по 19 октября 2016 года путем злоупотребления доверием денежных средств Аитова Х.С. на сумму 41100000 руб., денежных средств А.Б.Ф. на сумму 6200000 руб., денежных средств М.М.М. на сумму 2700000 руб., возбуждено уголовное дело №.... по <данные изъяты>. Подозреваемым в совершении указанного преступления является Миннебаев Д.Р.

В подтверждение передачи Миннебаеву Д.Р. денежных средств Аитовым Х.С. в материалы уголовного дела представлены расписки и договор беспроцентного займа от 31 мая 2014 года от имени Миннебаева Д.Р. на общую сумму 42100000 руб., а именно:

- расписка от 24 января 2014 года на сумму 5000000 руб., согласно которой Миннебаев Д.Р. обязался вернуть Аитову Х.С. 6800000 руб. 24 января 2015 года;

- расписка от 4 февраля 2014 года на сумму 5000000 руб., согласно которой Миннебаев Д.Р. обязался вернуть Аитову Х.С. 6800000 руб. 4 февраля 2015 года;

- договор беспроцентного займа от 31 мая 2014 года и акт приема денежных средств на сумму 3100000 руб., согласно которым Миннебаев Д.Р. обязался вернуть Аитову Х.С. 3100000 руб. не позднее 31 декабря 2014 года;

- расписка от 20 июля 2014 года на сумму 5000000 руб., согласно которой Миннебаев Д.Р. обязался вернуть Аитову Х.С. 7400000 руб. до 20 июля 2015 года;

- расписка от 20 июля 2014 года на сумму 12000000 руб., согласно которой Миннебаев Д.Р. обязался вернуть Аитову Х.С. 17760000 руб. до 20 июля 2015 года;

- расписка от 19 октября 2016 года на сумму 11000000 руб., согласно которой Миннебаев Д.Р. обязался вернуть Аитову Х.С. 15000000 руб. до 9 ноября 2016 года.

Миннебаев Д.Р. для проведения следственных действий по уголовному делу №.... не является. В рамках предварительного следствия показания не дает.

19 января 2018 года по уголовному делу объявлен розыск Миннебаева Д.Р.

В соответствии с пояснениями сторон, допрошенный в рамках предварительного следствия в качестве свидетеля Садыков А.Р. получение денежных средств по спорным распискам от Миннебаева Д.Р. отрицает.

27 мая 2018 года предварительное следствие приостановлено в связи с розыском Миннебаева Д.Р.

Сам Миннебаев Д.Р. в судебное заседание для дачи пояснений не явился, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3 июня 2015 года и 10 июня 2015 года Миннебаев Д.Р. обращался в ОП «Япеева» УМВД России по городу Казани с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Садыкова А.Р. по факту хищения путем обмана денежных средств Миннебаева Д.Р. в размере 37500000 руб.

К материалам проверки Миннебаевым Д.Р. приобщены копии расписок Садыкова А.Р. от 4 февраля 2014 года, 20 июля 2014 года, 20 июля 2014 года, 19 октября 2016 года. При в этом в объяснении на имя начальника ОП «Япеева» УМВД России по городу Казани Садыковым А.Р. указано, что им от Миннебаева Д.Р. наличными денежными средствами получены в конце декабря 2013 года 2000000 руб., в феврале 2014 года – 3200000 руб., в мае-июне 2014 года – 1000000 руб., 27 августа 2014 года – 1000000 руб., в сентябре 2014 года по расписке на сумму 2500000 руб. получены денежные средства на сумму 700000 руб. Сведений о том, что Садыковым А.Р. получены от Миннебаева Д.Р. денежные средства по распискам от 3 марта 2014 года на сумму 1500000 руб., 10 апреля 2014 года на сумму 500000 руб., 3 сентября 2014 года на сумму 500000 руб., 10 сентября 2014 года на сумму 1000000 руб., 24 сентября 2014 года на сумму 1000000 руб., 10 декабря 2014 года на сумму 30000000 руб., объяснения Садыкова А.Р. не содержит.

12 июня 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Миннебаева Д.Р. в отношении Садыкова А.Р. отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

С исковым заявлением о взыскании с Садыкова А.Р. задолженности по распискам Миннебаев Д.Р. обратился после возбуждения уголовного дела и объявления его розыска.

Пояснения представителя Миннебаева Д.Р. и письменные пояснения Миннебаева Д.Р. в части передачи Садыкову А.Р. полученных от Аитова Х.С. денежных средств противоречат представленным в материалы гражданского дела доказательствам.

Даты получения денежных средств Миннебаевым Д.Р. от Аитова Х.С. по распискам от 4 февраля 2014 года, 20 июля 2014 года, 20 июля 2014 года, 19 октября 2016 года и договору беспроцентного займа от 31 мая 2014 года не совпадают с датами расписок от 3 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года, 3 сентября 2014 года, 10 сентября 2014 года, 24 сентября 2014 года, 10 декабря 2014 года о получении денежных средств Садыковым А.Р. от Миннебаева Д.Р.

Со стороны Миннебаева Д.Р. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о ежемесячном возврате до февраля 2015 года Садыковым А.Р. процентов по распискам и последующей передаче процентов Миннебаевым Д.Р. Аитову Х.С. Данные доводы также не подтверждаются представителем Аитова Х.С.

При имеющихся на дату рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности по принципам их относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки не свидетельствуют о возникновении между Миннебаевым Д.Р. и Садыковым А.Р. обязательств по договорам займа. В связи с этим у Садыкова А.Р. не возникла обязанность по выплате указанных сумм займа.

Составление Садыковым А.Р. расписок о получении от Миннебаева Д.Р. денежных средств на крупную сумму при отсутствии надлежащего исполнения в установленные сроки по ранее взятым на себя обязательствам также свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договоров займа по распискам от 3 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года, 3 сентября 2014 года, 10 сентября 2014 года, 24 сентября 2014 года, 10 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Миннебаева Д.Р. и удовлетворении встречных исковых требований Садыкова А.Р. о признании договоров займа от 3 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года, 3 сентября 2014 года, 10 сентября 2014 года, 24 сентября 2014 года, 10 декабря 2014 года незаключенными.

Также судебная коллегия отмечает, что Садыков А.Р. не отрицает получение денежных средств в сумме 2000000 руб. по расписке от 24 января 2014 года. При этом представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно условиям расписки от 24 января 2014 года денежные средства Садыковым А.Р. получены на срок 6 месяцев с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 10%, следовательно возврат суммы займа и процентов Садыковым А.Р. должен был быть осуществлен до 24 июля 2014 года.

Миннебаевым Д.Р. в исковом заявлении указано, что о нарушении его прав ему стало известно в феврале 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление в суд Миннебаевым Д.Р. в установленном законом порядке подано в мае 2018 года.

Следовательно, Миннебаев Д.Р. обратился в суд по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление о пропуске истцом срока исковой давности, иск Миннебаева Д.Р. в части взыскания с Садыкова А.Р. задолженности по расписке от 24 сентября 2014 года, также не подлежал удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Доводы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, так как Садыков А.Р. признал долг перед Аитовым Х.С., скрывался и не выходил на связь с Миннебаевым Д.Р., не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению за судебной защитой в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска Миннебаева Д.Р. и удовлетворен встречный иск Садыкова А.Р.

Доводы, на которые Миннебаев Д.Р. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем не влияют на принятое судом первой инстанции решение.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Миннебаев Д.Р. не явился, каких-либо пояснений суду лично не дал относительно предмета спора, что расценивается судом апелляционной инстанции, в соответствии со с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотреблением правом со стороны Миннебаева Д.Р.

При этом судебная коллегия также отмечает то, что Садыков А.Р. являлся в суд первой инстанции и давал пояснения по существу заданных ему вопросов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннебаева Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё