Решение по делу № 33а-2722/2021 от 19.02.2021

Судья Бацунин Е.Г. Дело № 33а-2722/2021

УИД 24RS0046-01-2020-002515-56

3.208а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Шавриной А.И., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Привалихиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Грико Александру Николаевичу о прекращении действия права на управление транспортным средством,

по апелляционной жалобе представителя Грико А.Н. - Косочевой Н.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Грико Александру Николаевичу о прекращении действия права на управление транспортным средством - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортным средством Грико Александра Николаевича, <дата> года рождения, на основании водительского удостоверения № от <дата>.

Взыскать с Грико Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Грико А.Н. о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлено, что Грико А.Н. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № со сроком действия с 10.11.2011 г. до 10.11.2021 г. Согласно сведениям, представленным КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», Грико А.Н. состоит на диспансерном наблюдении с января 2013 года с диагнозом «Зависимость от алкоголя, средняя стадия», что является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством. В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 запрещается управление транспортными средствами при наличии медицинского показателя. Имеющееся у Грико А.Н. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, в связи с чем, прокурор Свердловского района г. Красноярска просит прекратить право Грико А.Н. на управление транспортными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной     жалобе представитель Грико А.Н. - Косочева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заведующая экспертным отделом, врач психиатр-нарколог Буланкина Е.Н., подписавшая экспертное заключение, должной квалификации не имеет. Полагает, что в связи со снятием Грико А.Н. с диспансерного наблюдения, проведенных экспертом исследований недостаточно. Настаивает на ранее заявленной позиции о необходимости проведения однородной амбулаторной судебно-наркологической экспертизы.

Заместителем прокурора Свердловского района города Красноярска Курочкиным Г.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился старший прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреев А.И., представитель административного ответчика Грико А.Н. - Косочева Н.А., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Косочеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Андреева А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В пункте 7 раздела II указано противопоказание - психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19). Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. № 377, для водителей автомототранспортных средств общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Дополнительными противопоказаниями является, в том числе, алкоголизм.

Согласно данному Перечню, водители автомототранспортных средств категории А, B, C допускаются к управлению при наличии стойкой ремиссии в течение не менее 3-х лет. При этом ремиссия - это лишь положительная динамика, которая наблюдается у больного, тогда как стойкая ремиссия - это выздоровление. При наличии стойкой ремиссии лицо снимается с учета.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грико А.Н. имеет право на управление транспортными средствами категории «В» на основании водительского удостоверения №, выданного <дата>.

Согласно сведениям КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» Грико А.Н., <дата> г.р., состоял на диспансерном наблюдении с января 2013 года с диагнозом <данные изъяты> от наблюдения уклонялся, ремиссия не установлена. <дата> Грико А.Н. снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по ходатайству прокурора, судом была назначена судебно-наркологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> года, подготовленного экспертами Красноярского краевого наркологического диспансера № 1, у Грико А.Н. имеется заболевание, относящееся к рубрике психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением алкоголя – синдром зависимости от алкоголя средняя стадия. Согласно перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, являются противопоказанием к управлению транспортным средством до момента прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Допрошенный в судебном заседании врач-эксперт Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» Молчанов Е.Е. пояснил, что экспертиза подэкспертного проведена по имеющим в деле медицинским документам и опроса подэкспертного, в соответствии с утвержденной методикой.

Удовлетворяя требования прокурора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что имеющееся у Грико А.Н. расстройство, связанное с зависимостью от употребления алкоголя средней стадии относятся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, и что деятельность по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора, и прекратил действие права Грико А.Н. на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе заключением комиссии экспертов Красноярского краевого наркологического диспансера №1, из которого видно, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, указанное заболевание при отсутствии состояния стойкой ремиссии (выздоровления) в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований и прекращения действия предоставленного административному ответчику права на управление транспортными средствами.

Доводы жалобы, указывающие на необоснованность принятого судом решения, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, экспертиза проведена компетентными лицами - специалистами в области медицины, имеющими определенную квалификацию.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств обратного административный ответчик не представил.

Судебная коллегия учитывает, что из совокупности всех представленных как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств, следует, что у Грико А.Н. имеются признаки <данные изъяты>, входящих в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, при этом каких-либо доказательств, того, что у него наступила стойкая ремиссия, и он был снят с наркологического наблюдения или учета, в установленном законом порядке не представил.

Наличие у административного ответчика вышеуказанного заболевания исключают возможность управления им транспортным средством.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: