Решение по делу № 8Г-34476/2024 [88-36080/2024] от 29.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-36080/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1075/2022

УИД 23RS0015-01-2022-001306-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                      3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Валиулина Р.Р., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 370 100 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 370 100 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии в размере 185 050 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 370 100 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии 185 050 руб.

Этим же решением, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана пошлина в размере 10 751, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца - мотоцикл «BMW S1000RR», государственный регистрационный знак 8713 КР 23, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений на мотоцикле, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство, которой поручено ООО «Краснодарский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «BMW S1000RR», государственный регистрационный №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 370 100 руб. При этом характер и комплекс повреждений на транспортном средстве «BMW S1000RR», государственный регистрационный №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Kia Clams», государственный регистрационный №, с последующим опрокидыванием мотоцикла левой боковой стороной на поверхность дорожного покрытия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение ООО «Краснодарский центр экспертиз», принял заключение в качестве допустимого доказательства, и положил его в основу своего решения, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначалась повторная экспертиза. Согласно заключению, выполненному ООО «Легал Сервис», комплекс повреждений транспортного средства истца, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции нашел указанное заключение повторной экспертизы допустимым по делу доказательством.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, с учетом выводов, содержащихся в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказано наступление страхового случая, в связи с чем оснований для возложения на страховую компанию обязанности о выплате страхового возмещения не имеется.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Четвертый кассационной суд общей юрисдикции указал на многочисленные нарушения норм права при проведении повторной экспертизы ООО «Легал Сервис», в связи с чем признал указанное заключение повторной экспертизы недопустимым по делу доказательством.

При новом апелляционном рассмотрении дела, учитывая указания суда вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение выполненной ООО «Южно-региональное агентство оценки».

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений глушителя транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа определена в размере 387 200 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определив размер ущерба транспортного средства истца в размере 387 200 руб., что составляет сумму ущерба большую, чем установлено районным судом, пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 370 100 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 185 050 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагала, что при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Руководствуясь положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснением, данным в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) понесенные истцом в связи с несогласием с действиями страховой компании и не подлежат удовлетворению в качестве судебных расходов.

Учитывая, что оснований для взыскания расходов по оплате независимой (досудебной) оценки у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате определения стоимости восстановительного ремонта, вынесла в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений также подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО «Южно-региональное агентство оценки» изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения транспортных средств, тщательно изучены повреждения транспортного средства и произведен анализ являются ли они результатом конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Также судебная коллегия отмечает, суд апелляционной инстанции дал всестороннюю и объективную оценку заключению ООО «Южно-региональное агентство оценки», апелляционное определение содержит мотивированный вывод по какой причине данное заключение положено в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должны быть оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешен тот или иной вопрос, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение изготовлено 09.12.2024.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Р.Р. Валиулин

                                                                                                            В.А. Горковенко