Решение от 01.10.2014 по делу № 33-9677/2014 от 18.09.2014

Судья Судовская Н.В.                                                             дело 33- 9677 /2014

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2014 г.                                                                                                 г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей                                  Занкиной Е.П., Салдушкиной С.А.

при секретаре                    Салихове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Безьяновой Е.В. к ООО « Импульс-С» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе     ООО « Импульс-С»           на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.07.2014 г.,     которым постановлено:

« Исковые требования Безьяновой Е.В. к ООО « Импульс-С» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с ООО « Импульс-С» в пользу Безьяновой Е.В. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 404,16 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3200, расходы на оплату услуг представителя в размере 30900 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО « Импульс-С» Молчанова С.М., возражения представителя Безьяновой Е.В. Зайковского В.И.,

                                                          у с т а н о в и л а :

        Безьянова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО « Импульс-С» о взыскании неосновательного обогащения.

       В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

       В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО « Импульс-С» произошла кража денежных средств в размере 336 260,14 руб.

       ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя она передала сотруднику ООО « Импульс-С» ФИО1 100 000 руб в счет погашения данного ущерба.

      Вместе с тем, уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с непричастностью к совершению данного преступления, решением Кинельского районного суда Самарской области от 05.09.2013 г. ООО « Импульс-С» отказано во взыскании с нее указанной суммы ущерба.

      При таких обстоятельствах у нее отсутствовала обязанность по возмещению причиненного неустановленными лицами ООО « Импульс-С» ущерба, в связи с чем, полагает, что полученные от нее 100 000 руб являются неосновательным обогащением, и просит взыскать с ответчика данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

      Судом постановлено вышеуказанное решение.

      Не согласившись с принятым судебным актом, ООО « Импульс-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, указав, что 100 000 руб Безьянова Е.В. передала ФИО1 как физическое лицо физическому лицу во исполнение существующих между ними обязательств. В ООО « Импульс-С» денежные средства от истца не поступали.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО « Импульс-С» Молчанов С.М. доводы жалобы поддержал.

       Представитель Безьяновой Е.В. Зайковский В.И. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

      В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

       Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       Из материалов дела следует, что Безьянова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО « Импульс-С» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

       ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Безьянова Е.В. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей.

      При этом, Безьянова Е.В. не несет материальной ответственности, если ущерб ООО « Импульс-С» причинен не по ее вине.

      В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО « Импульс-С» произошла кража денежных средств в размере 336 260,14 руб.

      Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Безьяновой Е.В. в части совершения кражи денежных средств в сумме 336 260,14 руб, принадлежащих ООО « Импульс-С», прекращено в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

        Решением Кинельского районного суда Самарской области от 05.09.2013 г. ООО « Импульс-С» отказано во взыскании с Безьяновой Е.В. указанной суммы ущерба в виду недоказанности вины Безьяновой Е.В. в причинении данного ущерба.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

         В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

         В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

         В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности,когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

        Поскольку вина Безьяновой Е.В. в причинении ущерба ООО « Импульс-С» не доказана, то она не должна была возмещать работодателю данный ущерб, что и установлено вышеуказанными постановлением МО МВД России Кинельский и решением Кинельского районного суда Самарской области.

        Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Безьянова Е.В. передала сотруднику ООО « Импульс-С» ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 100 000 руб.

        Факт добровольности передачи данной денежной суммы не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, более того Безьянова Е.В. обращалась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО « Импульс-С» ФИО2, юриста ФИО1, которые под угрозой физического насилия пытаются получить с нее денежные средства в счет погашения упомянутого выше ущерба ( постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.).

        При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что получение денежных средств от истца в размере 100 000 руб. в счет возмещения ущерба, к причинению которого она отношения не имеет, является для ООО « Импульс-С» неосновательным обогащением, и обоснованно данную сумму, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами, с ответчика взыскал в пользу истца.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что 100 000 руб Безьянова Е.В. передала ФИО1 как физическое лицо физическому лицу во исполнение существующих между ними обязательств, а в ООО « Импульс-С» денежные средства от истца не поступали, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и отказу во взыскании с ответчика указанных выше сумм.

      Действительно, расписка о получении от Безьяновой Е.В. в счет частичного погашения материального ущерба 100 000 руб. составлена ФИО1, как физическим лицом. Однако, каких-либо доказательств наличия между ФИО1 и Безьяновой Е.В. каких-либо правоотношений, обязательств, во исполнение которых ФИО1 в личную собственность могли бы быть получены от истца денежные средства, не имеется.

       Оценив в совокупности все обстоятельства дела, с учетом недоказанности имеющихся между ФИО1 и Безьяновой Е.В. денежных обязательств, суд пришел к выводу о том, что денежные средства ФИО1 получены как работником ООО « Импульс-С» в пользу последнего, соответственно ООО « Импульс-С» и должен данные денежные средства истцу возвратить.

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств принадлежит суду первой инстанции. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда материалам дела не противоречат.

        Доводы жалобы о необходимости снижения суммы, взысканной в счет возмещения затрат истца на оплату услуг представителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции подобных ходатайств ответчиком не заявлялось, ничем не обосновывалось, в то время, как произвольное снижение судом заявленных к возмещению судебных расходов недопустимо.

                   Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ 17.07.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░-░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░