Решение по делу № 2-9288/2023 от 21.06.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                        г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                Никулкиной О.В.,

при секретаре                            Орешкиной А.Ю.

с участием

прокурора                                Трониной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9288/2023 по исковому заявлению Жевлакович Светланы Олеговны к Захарову Василию Владимировичу, Акопджанян Давиду Гагиковичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Жевлакович С.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Захарову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пешеходном переходе на <адрес> на истца, как пешехода, переходящего проезжую часть на зеленый разрешающий сигнал светофора совершен наезд транспортным средством №, двигавшимся на красный запрещающий сигнал светофора под управлением Захарова В.В., в результате которого истец получила телесные повреждения и сотрясение головного мозга с частичной потерей памяти и была госпитализирована в <адрес>. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и «Тольяттинского отдела отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц» потерпевшей истцу в результате ДТП причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома большого бугорка плечевой кости без смещения, что подтверждается рентгенологическими данными, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили вред здоровью средней тяжести. Кроме того, у истца в ЛПУ выявлялся диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании виновным водителя автомобиля № Захарова В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Захарова В.В, застрахована в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» по полису № на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением по событию причинения вреда здоровью согласно договору ОСАГО в страховую компанию АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» и ей ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Акопджанян Д.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Плаза Такси».

Истец Жевлакович С.О. в судебном заседании пояснила, что после ДТП у нее были зафиксированы травма головы, перелом плеча, синяки, ссадины. Она стояла на светофоре, ожидала зеленый сигнал. Когда он загорелся, посмотрела – справа машин не было, слева ехала одна, и стала переходить дорогу. Последнее, что помнит: повернула голову и увидела бампер. Очнулась в скорой помощи. Кто вызвал – не помнит, на месте были знакомый и директор, она рядом работала. Захаров В.В. никак не помогал, извинился один раз в суде, обещал помочь, после этого ни разу не звонил, больше его не видела. Супруг истца не работает, ищет работу. Она состоит на учете в центре занятости, пособие около 5 000 рублей. Также получает пособие на сына 13 180 рублей. После ДТП у нее сильные головные боли, бывает, что выпадает из жизни на день-два. Лечится у невролога, рука сейчас нормально, была наложена только лангета. Из-за болей не смогла работать как прежде кредитным специалистом в автосалоне. Работа была умственная, начала делать ошибки и пришлось уволиться. Проживают втроем – она, муж, сын. Мама проживает отдельно, в связи с заболеванием ей требуется специальное питание. Раньше, когда работала, помогала ей его покупать, мама пенсионерка. Когда поступила в больницу 29 октября на карете скорой помощи, сказали, что оснований для госпитализации нет, и отпустили домой. Потом через три дня стало резко хуже, заболела голова, повторно вызвала скорую и ее госпитализировали.

Представитель истца Никифоров П.А., действующий на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнений, а именно: взыскать указанные суммы в равных долях с обоих ответчиков. Истец свои моральные и физические страдания описала. Фактически никто из ответчиков участия в восстановлении истца никакого не проявил.

Ответчики Захаров В.В. и Акопджанян Д.Г. в суд не явились, о дате, времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом по месту регистрации посредством направления почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд по истечению срока хранения. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», ООО «Плаза Такси» в суд не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Старший помощник прокурора Тронина Т.Н. в заключении, данном в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, заявленные исковые требования находит подлежащими частичному удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и ответчика, управлявшего ТС на ином законном основании. В установленном законом порядке ответчик Захаров В.В. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого Жевлакович С.О. причинен вред здоровью средней тяжести. Доказательства моральных и нравственных страданий истцом в материалы дела предоставлены в полном объеме, включая пояснения истца. Поэтому, руководствуясь законодательством, полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, следует взыскать в качестве компенсации морального вреда с Захарова В.В. 200 000 рублей, с Акопджаняна Д.Г. 100 000 рублей и удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя, распределив их пропорционально к основному требованию.

Суд, выслушав доводы истца и ее представителя, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с положениями ст. 24 названного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения;

на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь;

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В соответствии с п. 17.1 Правил дорожного движения РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в № водитель Захаров В.В., управляя автомобилем №, двигаясь <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил наезд на пешехода Жевлакович С.О., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, убедившись в безопасности движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Жевлакович С.О. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены телесные повреждения: закрытый перелом большого бугорка плечевой кости слева без смещения, что подтверждается рентгенологическими данными. Закрытый перелом большого бугорка плечевой кости слева без смещения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок, необходимый для полного заживления повреждения), причинил средний вред здоровью человека. Согласно данных представленного медицинского документа Жевлакович С.О. в ЛПУ выставлялся диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, однако, представленный медицинский документ достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, характерных для повреждений, соответствующих данному диагнозу, не содержит. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующих повреждений не представляется возможным (л.д. 8-10).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жевлакович С.О. проходила стационарное лечение в <адрес>, куда была доставлена повторно, госпитализирована по экстренным показаниям; после выписана на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебном заседании Захаров В.В. свою вину признал полностью. Дал пояснения по обстоятельствам ДТП, а также пояснил, что после произошедшего звонил потерпевшей, узнавал о ее состоянии здоровья. Готов возместить потерпевшей вред, но позже, поскольку в настоящее время находится в затруднительном материальном положении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Захаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление Захаров В.В. не обжаловал, следовательно, с установленными обстоятельствами и назначенным ему наказанием согласен.

Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП им не представлено и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.

Из системного толкования статей 8, 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше, и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по вине этого лица (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Как указано выше, вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи <адрес>.

При таких обстоятельствах, Захаров В.В. является лицом, обязанным отвечать по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровью потерпевшей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчиком Захаровым В.В. отсутствие вины не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно указанному выше постановлению Захаров В.В. признан виновным в причинении вреда здоровью потерпевшей Жевлакович С.О. средней тяжести при эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что транспортное средство, которым управлял Захаров В.В. в момент ДТП, принадлежит на праве собственности Акопджанян Д.Г.

В данном случае на ответчике Акопджанян Д.Г., как на владельце источника повышенной опасности, также лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Таким образом, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, является требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Автомобиль является источником повышенной опасности. В частности, понятие деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, определено в статье 1079 ГК РФ. Это такая деятельность, как использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21).

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также материальное положение ответчиков и наличие/отсутствие их вины в произошедшем ДТП.

Истец до ДТП работала кредитным специалистом, однако, получив травму с диагнозом ЗЧМТ, стала допускать ошибки в работе, в связи с чем, вынуждена уволиться. В настоящее время состоит на учете в Центре занятости. Ее супруг также находится в поиске работы. Истец получает пособие на ребенка в размере 13 180 рублей. До настоящего времени испытывает головные боли.

Ответчики материальную помощь не оказывали.

Захаров В.В. обещал помочь позже, когда его материальное положение будет лучше. До настоящего времени компенсацию морального вреда ни в каком размере не возместил. Кроме того, суд учитывает, что Захаров В.В. пересек стоп-линию на запрещающий красный сигнал светофора, то есть, намеренно совершил правонарушение, повлекшее вышеуказанные последствия.

Акопджанян Д.Г., являясь собственником транспортного средства, в силу ст. 1079 ГК РФ несет ответственность по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно поступившим ответам на запросы суда Акопджанян Д.Г. имеет заработок, в отношении него отчисляются страховые выплаты.

В отношении Захарова В.В. выплаты не производятся в доход ОСФР, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 426 рублей 45 копеек в <адрес>.

Как пояснил представитель истца, Захаров В.В. работает в такси неофициально. Таким образом, скрывает свои доходы.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, поскольку установлено, что вред здоровью истца причинен, степень тяжести такого вреда определена, учитывая то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, также учитывая, материальное положение ответчиков, последствия изменения уклада жизни Жевлакович С.О. после ДТП, суд полагает, что в целом требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, является законным и обоснованным, однако требуемая сумма в размере 500 000 рублей – завышена, и подлежит уменьшению до 200 000 рублей с Захарова В.В. и до 100 000 рублей с Акопджанян Д.Г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе факт существенного снижения судом размера компенсации морального вреда по отношению к заявленному истцом размеру, не может являться безусловным основанием для пропорционального уменьшения судебных расходов подлежащих присуждению истцу с ответчика, поскольку в данном случае законодатель именно на суд возложил полномочия по определению данного размера, при том, что данная категория дел относится к искам неимущественного характера, при предъявлении которых законодатель не требует определения цены иска.

Кроме того, несмотря на снижение судом при принятии решения по настоящему делу размера компенсации морального вреда по отношению к заявленному истцом размеру, требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в данной части не применимы, так как в данном случае именно суд должен был определить этот размер, настоящий спор отнесен к требованиям неимущественного характера, при предъявлении которых не определятся цена иска.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом и представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которого стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров П.А. денежные средства получил (л.д. 31).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, отсутствие ходатайств ответчиков о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции не завышены и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям за все произведенные действия – с Захарова В.В. в размере 16 667 рублей; с Акопджанян Д.Г. в размере 8 333 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 28). Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном размере на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с Захарова В.В. в размере 200 рублей, с Акопджанян Д.Г. в размере 100 рублей.

На основании вышеизложенного, Конституцией РФ, ст. ст. 12, 150, 151, 1064, 1083, 1085-1086, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жевлакович Светланы Олеговны (№) к Захарову Василию Владимировичу (№), Акопджанян Давиду Гагиковичу (№) о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Василия Владимировича в пользу Жевлакович Светланы Олеговны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16866 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 217 066 рублей.

Взыскать с Акопджанян Давида Гагиковича в пользу Жевлакович Светланы Олеговны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8134 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а всего 108 234 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023.

Судья                                О.В. Никулкина