Решение по делу № 5-678/2019 от 16.08.2019

Дело № 5-678/2019

Определение

о возвращении протокола об административном правонарушении

г. Волгоград                            19 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

изучив в порядке подготовки к судебному рассмотрению административный материал в отношении Сухорукова Александра Владимировича по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

В Советский районный суд г. Волгограда поступил административный материал в отношении Сухорукова Александра Владимировича по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленный инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Ф.И.О.3

Вместе с тем, указанный административный материал не может быть принят к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4, 5 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судья на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В поступившем материале имеется протокол дополнительного осмотра места происшествия от 11.03.2019 года, представленный должностным лицом в качестве доказательства по делу, составленный инспектором Ф.И.О.3 в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, указанный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.1.1 КоАП РФ, а именно в нарушение ч.4 указанной статьи, в нем отсутствует указание на событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение; в нарушение ч.5 ст.28.1.1 КоАП РФ в протоколе отсутствует описание действий должностного лица, в том порядке, в котором они проводились, не указаны существенные для данного дела обстоятельства, такие как качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение, тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, наличие или отсутствие знаков приоритета и другие.

В нарушение ч.8 вышеуказанной статьи в протоколе нет ссылки на применение установленных способов фиксации доказательств, также не указаны характеристики технических средств, с применением которых, производилось данное процессуальное действие, а именно замеры.

Тогда как, в материалах дела имеется схема происшествия, датированная 11.03.2019 года и фотографии, установить происхождение и принадлежность которых к тому или иному процессуальному действию (документу), не представляется возможным ввиду отсутствия в составленных по делу протоколах сведений о данном приложении, не указания на самих фотографиях даты, времени и сведений о том, кем производилась фотосьемка.

В тоже время, вышеуказанный протокол представляет собой самостоятельный процессуальный документ и не является приложением к первоначально составленному, в соответствии с нормами УПК РФ, протоколу осмотра места происшествия.

Кроме того, согласно ч.9 ст.28.1.1 КоАП РФ копия такого протокола вручается лицу, управлявшему транспортному средством, в момент совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, сведений о вручении указанного документа Сухорукову А.В. материалы дела в себе не содержат, как и не содержат сведений об уведомлении его и потерпевшей о времени и месте производства осмотра места происшествия.

Поскольку данные, установленные при производстве дополнительного осмотра места происшествия, в последствии были заложены инспектором в определение о назначении судебной автотехнической экспертизы как исходные, суд приходит к выводу, что получение их в отсутствие Сухорукова А.В. и потерпевшей, при наличии реальной возможности обеспечить их участие при производстве замеров, является недопустимым и влечет невозможность использования указанного документа как доказательства, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

По смыслу закона, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Установленная законом ответственность водителя наступает, если у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В тоже время, проведенная по делу авто-техническая экспертиза не содержит в себе вывода о наличии у водителя технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Экспертом указано на невозможность разрешения указанного вопроса без проведения видеотехнической экспертизы по имеющейся в деле видеозаписи.

Вместе с тем, должностным лицом, проводившим административное расследование производство указанной экспертизы назначено не было.

Тогда как, по смыслу ч. 3 ст.123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

Суд не является специалистом (экспертом), не обладает специальными познаниями в науке и технике, в связи с чем, такие действия должностного лица, направившего настоящий протокол об административном правонарушении, свидетельствуют о попытке возложить на суд не предусмотренные законом обязанности и полномочия.

Более того, назначая проведенную по делу автотехническую экспертизу, должностное лицо, в качестве исходных данных заложило информацию, содержащуюся в протоколе дополнительно осмотра места происшествия, составленного с нарушением действующего законодательства и видеозаписи, которая не была в установленном законом порядке (ст.27.10 КоАП РФ) осмотрена и приобщена к материалам дела.

Помимо этого, в нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ потерпевшая не была ознакомлена с определением о назначении судебной автотехнической экспертизы, процессуальные права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, ей разъяснены не были, не были разъяснены указанные права и Сухорукову А.В.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ напрямую зависит от установления причинно-следственной связи между нарушением конкретных пунктов ПДД РФ водителем транспортного средства, наличием технической возможностью у последнего предотвратить наезд на пешехода, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, суд считает, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, имелась необходимость в назначении и проведении экспертного исследования с предоставлением видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, на что указано и экспертом в своем заключении, поскольку данное обстоятельство затрагивает право на защиту как Сухорукова А.В., так и потерпевшей по делу.

Кроме того, в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ потерпевшая о составлении протокола об административном правонарушении не уведомлялась, права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, ей не разъяснялись, копия протокола ей под расписку вручена не была (ч.6 указанной статьи).

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело об административном правонарушении собрано не в полном объеме, имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу и они не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола в орган или должностному лицу, составившему протокол, в том числе и в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов, либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, административный материал в отношении Сухорукова Александра Владимировича по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит возвращению должностному лицу, возбудившему административное дело, поскольку указанные недостатки свидетельствуют о неполноте собранного материала, не могут быть восполнены судом, что в свою очередь препятствует рассмотрению административного материала по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ суд,

определил:

Возвратить инспектору ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Ф.И.О.3 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Сухорукова Александра Владимировича по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ для устранения недостатков, указанных в определении.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором.

Судья:                                                                           С.А. Фадеева