Решение по делу № 2-1170/2022 от 20.12.2021

Дело № 2-1170/2022

УИД:61RS0001-01-2021-008592-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина В. И. к Данилиной С. В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, чтоГришин В. И. является собственником 3/4 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ..., кадастровый №.

Оставшаяся1/4 доли жилого помещения принадлежит согласно данным выписки из ЕГРН от ... № № принадлежит на праве собственности Данилиной С. В..

Указанное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью 21.6 кв.м., в т.ч. жилой 12.5 кв.м.

Истец указывает на то, что он постоянно проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик Данилина С.В. имеет иное жилье, в котором постоянно проживает, спорной квартирой не пользуется и никогда в ней не проживала, расходы по квартире не несет, вещей её там не имеется. Принадлежащая ей 1/4 доля в квартире не представляет для неё существенного интереса, тогда как для Гришина В.И. указанное жилое помещение является единственным жильем, в котором он постоянно проживает и несет бремя расходов по его содержанию.

Истец также указывает, что Гришин В.И. и Данилина С.В. не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.

Истец указывает, что поскольку 1/4 доля Данилиной С.В. в квартире общей площадью 21.6 кв.м, составляет 5.4 кв.м., соответственно, она является незначительной и не подлежит выделению в натуре. Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого домадля проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

Стоимость квартиры, расположенной по адресу ..., согласно данным технического паспорта № от ... составляет 42 420 рублей.

Истец, уточнив заявленные исковые требования, в окончательной редакции просил суд признать принадлежащую Данилиной С. В. 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., незначительной; прекратить право собственности Данилиной С. В. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу ..., признав право собственности на эту долю за Гришиным В. И..Взыскать с Гришина В. И. в пользу Данилиной С. В. денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру в размере 269875 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в суд направлял своего представителя, который до объявленного перерыва дала согласие на рассмотрение дела в отношении ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, на что получено согласия истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что сособственниками жилого помещения – квартиры,расположенной по адресу ..., кадастровый №, являются Гришин В. И. в размере 3/4 доли жилого помещения и Данилина С. В. в размере 1/4 доли жилого помещения, что подтверждается данными выписки из ЕГРН от ... (л.д.12-14).

На основании данных технического паспорта жилого помещения, квартира является однокомнатной, имеющей общую площадью 21.6 кв.м., в т.ч. жилой 12.5 кв.м. (л.д.17-20).

На основании проведенного исследования ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-З от ..., в результате проведенного анализа и математических расчетов установлено, что рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на ..., общей площадью 21,6 кв.м, расположенную на восьмом этаже девятиэтажного жилого дома находящегося по адресу: Россия, ..., на дату производства исследования ..., с учетом округления (п.14, ФСО №) составила: 269875,00 рублей (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять рублей).

Так, согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Гришин В.И. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Данилиной С.В., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли также оценивается судом, в связи с чем, в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Ответчиком не была выражена воля на несогласие с произведенной оценкой выделяемой доли.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Так, как указывается истцом и не оспорено в судебном заседании ответчиком, жилое помещение является однокомнатной квартирой, используемой для проживания истца, ответчик в указанном жилом помещении не проживает и ни когда не проживала, имеет иное жилье, оплату коммунальных услуг в полном объеме производит ответчик, что подтверждается представленными копиями платежных документов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в томчисле в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришина В. И. к Данилиной С. В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежной компенсации, удовлетворить.

Признать1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу ..., КН: №, принадлежащую Данилиной С. В. незначительной.

Прекратить право собственности Данилиной С. В. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу ..., №.

Признать Гришиным В. И. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу ..., КН№, увеличив размер доли Гришина В. И. до целой.

Взыскать с Гришина В. И. в пользу Данилиной С. В. в счет выдела 1/4 доли в праве общей долевой собственностив квартире, расположенной по адресу ..., КН:№ компенсацию в размере 269 875 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2022 года.