Решение по делу № 11-36/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-1331/2017 (№ 11-36/2021) мировой судья Овчинникова М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 РіРѕРґР°                              Рі. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Юг-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных денежных сумм, отказать»,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-1331/2017, вступившим в законную силу, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Казакова Михаила Ивановича в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженности по кредитному договору № 840119 от 04.06.2012 в сумме 38 302,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 674,54 руб., всего 38977,35 руб.

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось к мировому судье с заявлением от 17.11.2020 об индексации присужденных вышеуказанным судебным приказом денежных сумм за период времени с момента вынесения судебного приказа от 24.11.2017 года до фактического погашения должником Казаковым М.И. задолженности – по 14 декабря 2018 года в размере 1065,41 руб.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм в отношении Казакова М.И. по делу 2-1331/2017, так как при его принятии не учтено постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П, в соответствии с которым признана не соответствующей Конституции Российской Федерации статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, заявитель ссылался на то, что вышеназванным судебным приказом от 24.11.2017 с Казакова М.И. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» взыскано 38977,35; задолженность по судебному приказу должником погашена 14.12.2018, в связи с чем полагал, что присужденная денежная сумма должна быть проиндексирована в связи с ростом потребительских цен за период с 24.11.2017 по 14.12.2018. Сумма индексации за данный период составляет 1065,41 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканной судебным приказом суммы, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на день рассмотрения заявления, индексация присужденной денежной суммы возможна, если это предусмотрено федеральным законом или договором; законом либо договором, заключенным Казаковым М.И. 04.06.2021 с первоначальным кредитором (ПАО Сбербанк), индексация не предусмотрена, в связи с чем пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Во исполнение указанного постановления законодатель Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внес изменения. В соответствии с указанной статьей в новой редакции по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю предписано, исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П и в настоящем постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, как до обращения ООО «Юг-Коллешн» с заявлением об индексации, так и по настоящее время правовое регулирование, позволяющее судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей, в том числе путем внесения изменений в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено; до этого момента взысканные судебным актом денежные средства подлежат индексации с применением индекса роста потребительских цен.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, требование взыскателя об индексации взысканных решением суда сумм соответствует целям правосудия и направлено на своевременное исполнение должником решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в целях восстановления в правах и компенсации ООО «Юг-Коллешн» издержек, обусловленных инфляцией в период неисполнения судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным при определении подлежащей взысканию в связи с произведенной индексацией денежной суммы учесть представленный заявителем расчет суммы индексации, который составлен с учетом всех значимых обстоятельств и не опровергнут должником.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 02 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое определение, которым произвести индексацию денежной суммы, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-1331/2017, за период с 24 ноября 2017 года по 14 декабря 2018 года и взыскать с Казакова Михаила Ивановича, 18.06.1966 года рождения, уроженца д. Матюково Торжокского района Калининской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» денежную сумму в размере 1065 рублей 41 коп.

Председательствующий     РїРѕРґРїРёСЃСЊ             Р .Рќ. Нестеренко

апелляционное определение вступило в законную силу