Решение по делу № 33-4497/2020 от 07.09.2020

Дело № 33-4497/2020

№ 2-589/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                         05 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего      Киселёвой Л.В.,

судей:                                      Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,

при секретаре                        Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

«заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от <.......> (дата подписания) № <.......> или его изменении путем снижения суммы неустойки до минимального размера, удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от <.......> (дата подписания) № <.......> изменить, снизив сумму взысканной с ПАО СК «Россгострах» неустойки в пользу Яковлева В.В. с 44 072 рублей до 38 472 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят два) рублей.

В остальной части заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <.......> № <.......> по обращению потребителя финансовой услуги Яковлева В.В., применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до минимального размера.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО СК «Росгосстрах» и Яковлевым В.В. заключен договор страхования <.......> транспортного средства <.......>, <.......> г.в., г/н <.......>.

<.......> представитель страхователя обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события – имевшего место <.......> дорожно-транспортного происшествия.

<.......> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 417 553 руб.; не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Яковлев В.В. обратился в суд и решением Ленинского районного суда города Тюмени от 05.12.2019 г. в его пользу взыскана страховая сумма в размере 301 268 руб., штраф в размере 166 134 руб., неустойка в размере 30 000 руб. и судебные расходы. Это решение исполнено страховщиком <.......>.

Впоследствии, по обращению Яковлева В.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг постановлено решение от <.......> № <.......>, которым удовлетворены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 44 072 руб.

По мнению заявителя, принимая такое решение, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не учтено, что неустойка уже взыскана вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 05.12.2019 г., страховщик при определении размера страхового возмещения прав потребителя не нарушил, в данном случае неустойка носит не компенсационных характер, а является средством обогащения страхователя, а потому должна быть снижена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неверно рассчитан размер неустойки по причине игнорирования условий страхования.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции от Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. поступили возражения, согласно которых она считает доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте разрешения спора извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно заявитель ПАО СК «Росгосстрах», его представитель Гаркуша А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что в результате отсутствия законодательного права у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по снижению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного порядка урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что несправедливо по отношению к финансовой организации. Следовательно, отказ в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки только на основании пробела в законодательстве, и отсутствии у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возможности снижать неустойку, не может считаться обоснованным и законным.

По ее мнению, в силу отсутствия прямого законодательного ограничения, перечень оснований для заявления именно должником требования в части снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем самостоятельного иска (заявления) об отмене (изменения) решения финансового уполномоченного, является открытым. В связи с чем, нельзя признать состоятельными выводы суда о возможности ПАО СК «Росгосстрах» обращения в суд с требованиями в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, допускающие самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим.

Считает, что суд не принял во внимание преюдициальное значение ранее вынесенного решения суда по требованию потребителя к ПАО СК «Росгосстрах», в котором суд при наличии тех же оснований, усмотрел необходимость снижения неустойки до разумного предела.

Отмечает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг своевольно установил период для взыскания неустойки, руководствовался исключительно своими домыслами, ни на чем не основанными суждениями, хотя при рассмотрении требований заявителя обязан руководствоваться только нормами действующего законодательства, а также толковать судебные акты в том значении, которое дается в его тексте.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица потребитель Яковлев В.В. и уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. и Никитина С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушание дела надлежащим образом извещены.

    Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Яковлев В.В. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по заключенному <.......> с ПАО СК «Росгосстрах» договору страхования автомобиля <.......>, <.......> г.в., г/н <.......>, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вступившим в законную силу <.......> решением Ленинского районного суда города Тюмени от 05.12.2019 г. исковые требования Яковлева В.В. частично удовлетворены, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 301 268 руб., предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 166 134 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

При определении размера неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установлено, что всего сумма страховой премии составляет 74 072 руб., из них 34 072 руб. оплачено Яковлевым В.В. в виде первоначального взноса по квитанции <.......> серии <.......> и 40 000 руб. удержано страховщиком из суммы страхового возмещения.

Поскольку это решение должником ПАО СК «Росгосстрах» исполнено только спустя 2 месяца после его принятия, и более двух недель после вступления в законную силу, страхователь <.......> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, и <.......> получил ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его претензии.

    На основании обращения Яковлева В.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № <.......> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Яковлева В.В. неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 44 072 руб.

    Оспаривая такое решение финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» указывал на то, что, во-первых, требование Яковлева В.В. о взыскании неустойки уже в полном объеме удовлетворено решением Ленинского районного суда города Тюмени от 05.12.2019 г., во-вторых, он не имеет право на неустойку, так как его права страховщиком не нарушены, в-третьих, заявленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт несвоевременного исполнения решения суда, а также неудовлетворение требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции, с учетом требований главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял правильное решение об изменении решения финансового уполномоченного и снижении суммы взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до стоимости предоставленной страховой услуги, то есть с 44 072 руб. до 38 472 руб., и закономерно отклонил заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 05.12.2019 г. не охвачен период начисления неустойки со следующей даты после его вынесения (<.......>) и по дату его фактического исполнения (<.......>), верно рассчитал, что потребителю Яковлеву В.В. в счет этой неустойки причитается 126 663, 12 руб., и закономерно решил, что размер такой неустойку не может превышать цену страховой услуги, то есть оплаченную потребителем страховую премию.

Следовательно, аргумент заявителя жалобы о том, что при вынесении решения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг своевольно установил период для взыскания неустойки, руководствовался исключительно своими домыслами, ни на чем не основанными суждениями, хотя при рассмотрении требований заявителя обязан руководствоваться только нормами действующего законодательства, а также толковать судебные акты в том значении, которое дается в их тексте, судебная коллегия отклоняет.

Проверяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции правильно согласился с такими выводами, однако резонно посчитал, что размер неустойки определяется, исходя из цены оказания отдельной услуги, а не общей цены заказа. В данном случае размер страховой премии по рассматриваемому договору страхования имущества составляет не 74 072 руб., как решил финансовый уполномоченный, а 68 472 руб. (без страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности), следовательно, размер присужденной Яковлеву В.В. неустойки надлежит снизить до 38 472 руб. (68 472 руб. – 30 000 руб., взысканных решением Ленинского районного суда города Тюмени от 05.12.2019 г.).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Следовательно, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении размера неустойки, финансовый уполномоченный правильно не нашел оснований для его удовлетворения, а суд первой инстанции закономерно с этим согласился, поскольку подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена только в судебном порядке.

Так как законодатель не наделил финансового уполномоченного правом на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и это, вопреки мнению апеллянта, не является пробелом в законодательстве, а потому все его аргументы в этой части являются несостоятельными.

Что же касается уменьшения размера неустойки в судебном порядке, то судебная коллегия считает, что присужденная финансовым уполномоченным неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, стороной ответчика по настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание преюдициальное значение ранее вынесенного решения суда по требованию потребителя к ПАО СК «Росгосстрах», в котором суд при наличии тех же оснований усмотрел необходимость снижения неустойки до разумного предела, является несостоятельным, так как в данном случае неустойка заявлена истцом за новый период, когда страховщиком не исполнено вступившее в законную силу судебное решение, то есть бесспорные обязательства, а потому обстоятельства просрочки исполнения не являются тождественными по отношению к рассмотренным судом по ранее разрешенному спору.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах», которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии