Решение по делу № 2-326/2015 от 16.03.2015

Гр.дело №2-326/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочевой ФИО16 к Королевой ФИО17 и 3-му лицу Администрации сельского поселения Ермолинское Талдомского муниципального района <адрес> об установлении границы земельного участка, истребовании самовольно захваченного земельного участка, сносе строения и переносе забора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений исковых требований, об установлении границы земельного участка, истребовании самовольно захваченного земельного участка, сносе строения и переносе забора.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО13 иск поддержала и пояснила, что она является собственником жилого дома и хозпостроек, расположенных на земельном участке в д.Разорено-Семеновское. В 1992 году ФИО5 приватизировал данный земельный участок площадью 14 соток. Он умер в 1996 году. У Филимонова была сестра Манченко, которая вступила в права наследования на жилой дом. С 1996 года в течении 2-3 лет Манченко туда не приезжала, и в это время был перенесен забор. В настоящее время истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1400 кв.м.. ФИО5 умер в 1996 году, земельный участок он приватизировал в свое время площадью 1400 кв.м.. На тот момент собственником жилого дома являлась ФИО6- мать ФИО7 и ФИО5. До 1996 года Манченко и Филимонов приезжали в этот дом, и в период с апреля по ноябрь проживали там. После 1996 года 2-3 года Манченко не пользовалась этим домом. В 1998 году она вступила в наследство на дом, и стала собственником, а собственником земельного участка оставался Филимонов. До 2005 года Манченко пользовалась этим домом и земельным участком, после ее смерти данным имуществом стали пользоваться ее дети. Земельный участок был огорожен забором с 1968 года с четырех сторон. Раньше при жизни Манченко не могла обратиться с такими требованиями, так как она фактически не являлась собственником земельного участка. Забор был перенесен в отсутствие ФИО18 В 2001 году на участке ответчика был возведен садовый домик, сейчас на участке кроме этого имеется сарай и туалет, которые были возведены в период с 2001 г. по 2014 г.. Она просит обязать ответчика снести строения, перенести забор согласно плану БТИ и установить границы земельного участка согласно плану БТИ от 1992 года. Филимонов умер в 1996 году, он являлся собственником земельного участка, Манченко являлась только собственником дома, поэтому она никуда и не обращалась. Она с братом Михаилом вступили в наследство в 2005 году. При вступлении в наследство им выдали технический паспорт с таким же планом БТИ, что был на 1992 год. В 2001-2002 году ФИО7 установила забор из сетки-рабицы по периметру с 4-х сторон, обогнув этот спорный угол. В 1992 году Филимонов при приватизации земельного участка вызывал сотрудников БТИ. Забор стоял прямо до 1996 года. Она ничем не может подтвердить, что конфигурацию забора изменили ФИО14. Она стала собственником земельного участка в 2014 году, вызывала геодезиста, он сделал замеры, сравнили с планом БТИ. Когда изменилась конфигурация границы земельного участка, собственника земельного участка не было в живых. Манченко на тот момент была только собственником жилого дома. В настоящее время площадь ее земельного участка уменьшилась. Никаких документальных подтверждений того, что забор перенесли ФИО14, у нее нет. Свидетели пояснили, что изначально забор был прямым, других доказательств у нее нет, участок пустовал с 1996 года. По состоянию на 2005 году конфигурация земельного участка уже не соответствовала действительности. В 1992 году Филимонов получал документы на земельный участок площадью 15 соток. Она считает, что ее родственники не могли взять и отдать часть своей земли соседям.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13 иск поддержала, просит разрешить спор на основании представленных документов.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснила, что исковые требования не признает. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 20 соток, который по факту имеет площадь 15 соток. Забор истца они не трогали, у них нет и не было заборов. До 1992 года они проживали в другом доме, а на этом земельном участке сажали картофель, до них сажал картофель другой человек. До 1992 года никаких документов на землю не было, разрешение давали в устном виде. Документы на землю им выдали в 1992 году, их участок имел прямоугольную конфигурацию и у соседей он также имел прямоугольную конфигурацию. Свой земельный участок они не огораживали, с двух сторон были заборы соседей. Филимонов Василий в свое время перенес забор в ее сторону, не с фасадной части, а отступил немножко. Впереди он не взял себе этот кусок земли, так как там была свалка. Это входило в ее участок при передаче земли. Из-за этой свалки Филимонов и не мог впереди перенести забор. Это все происходило в 1985-1986 г.г., точно не помнит, так как раньше она там только картошку сажала. Филимонов там тоже не постоянно проживал, там никто постоянно не жил. Этим участком она стала пользоваться в 1977-1978г.г., стала сажать картошку. Она не присутствовала, когда Филимонов переносил забор. Они с ним были в хороших отношениях, поэтому не спрашивали, зачем он это сделал. Примерно с 1986 года их участки имеют неправильные формы. Миша, брат истицы, менял забор на сетку-рабицу. Как сегодня сложились границы земельного участка, она также не согласна, считает, что истец должна перенести забор туда, где он стоял до этого. Из построек у нее на участке имеется хозблок. В случае переноса забора в ее сторону, необходимо будет сносить хозблок. Хозблок она возвела 6-8 лет назад. В 1992 году у них построек не было. В каком году умер Филимонов, она не знает. Этот хозблок стоит уже лет семь. При Манченко его не было, тогда был другой и в другом месте. Хозблок она не согласна сносить.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснила, что требования истца незаконны, просит разрешить спор на основании представленных документов.

Представитель 3-го лица Администрации сельского поселения Ермолинское Талдомского муниципального района <адрес> ФИО8 в суде пояснила, что она работает в администрации с 1999 года. Никаких споров между соседями по этим земельным участкам не было. Границы были установлены. Собственники были согласны с такими границами. Межевание никто не проводил. Забор устанавливали истцы. Ответчики никуда забор не передвигали. В 1993 году осуществлялся замер земельного участка и выдавался документ с указанием площади. Схем земельных участков нет. У ФИО14 на земельном участке стоит бытовка. Забор старый, а бытовка не старая.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ФИО13 знает, он родился в этой деревне, а она туда приезжала, росла вместе с его дочерью. В <адрес> сначала жила бабушка, после ее смерти там стали жить мать ФИО2 и ее дядя. Ответчика знает по деревне, жили рядом. В 1992 году границы земельного участка были по изгороди. До тех пор, пока не было постройки, изгородь была прямая. После смерти брата Манченко не приезжала в этот <адрес> года. После того, как Манченко там появилась, строение на участке ответчика уже стояло. Кому принадлежит угол, он не знает. Сейчас забор стоит не ровно. Кто так сделал, он не знает, не видел. Когда стал с углами, он не помнит. Земельный участок стал таким после смерти Василия Васильевича. Он считает, что хозблок ответчик установила близко к дому истца. Он точно не может сказать, но, наверное, таким образом участок ФИО2 уменьшился. Он знает, что забор был прямой. В какую сторону его перенесли, он не знает. Хозблок сдвинулся к дому ФИО2.

Свидетель ФИО14 JI.B. в суде пояснила, что истца знает, но лично не знакома. ФИО3 знает, вместе живут, работали вместе. На этом участке они раньше сажали картошку с 1972 года. В том месте, где изгиб, раньше была свалка. Как был там забор, так он и стоял, был кривой. Раньше между домами были проулки, и землю считали ту, что сзади дома. Земельный участок раньше не был огорожен со всех сторон, по бокам были заборы соседей, между этими двумя участками забор всегда был с изгибом. Почему с изгибом, она не знает. На месте изгиба раньше была мусорка. После них на этом участке стали сажать картошку ФИО14, они вычистили мусорку, и на этом месте стали сажать грядки. Сейчас у них там находятся грядки и хозблок стоит. Как давно они его установили, она не помнит. Никогда раньше споров по границам между соседями не было.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что истца знает. ФИО14 знает, живут рядом, работали вместе. В промежутке от забора истца раньше находилась мусорка, туда свозили мусор со всей деревни. Потом ФИО14 вычистили этот мусор, и стали там сажать грядки. Забор там был такой, как сейчас стоит, он не менялся, только палисадник подвинули. Они переехали туда в 1966 году, забор тогда был прямой. Она уже точно не помнит, в каком году забор стал такой конфигурации. Забор, наверное, со своей стороны меняли родственники истца. ФИО14 точно не меняли его.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства (статья 76 ЗК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО13 является собственником жилого <адрес> д.Разорено-<адрес> на основании договора дарения жилого дома с хозпостройками от ДД.ММ.ГГГГ года, а также собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1400 кв.м., расположенного по тому же адресу (л.д.4-7).

ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 0,20 га на основании постановления Главы администрации территории Николо-Кропоткинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №35, имеет свидетельство о праве собственности на землю (л.д.43, 44).

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО13 обратилась в суд с иском, в котором просит установить границы своего земельного участка, обязать ответчика снести строение и перенести забор, так как ответчик незаконно занял часть земельного участка истца.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что никогда не огораживала свой земельный участок, слева и справа участок огорожен заборами соседей. Смежная граница с участком истца сложилась давно, когда собственником земельного участка был дядя истца ФИО11.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили довод истца о нарушении ее прав на земельный участок со стороны ФИО3. Так, свидетель ФИО9 пояснил, что сейчас забор стоит не ровно; кто так сделал, он не знает; в какую сторону перенесли забор, он не знает. Свидетель ФИО14 JI.B. пояснила, что в месте изгиба раньше была свалка; ФИО14 вычистили мусорку и на этом месте стали сажать грядки. Свидетель ФИО10 пояснила, что в промежутке от забора истца раньше находилась свалка, потом ФИО14 вычистили этот мусор и стали там сажать грядки; она точно не помнит, в каком году забор стал такой конфигурации; ФИО14 забор не меняли.

Представитель Администрации сельского поселения Ермолинское Талдомского муниципального района <адрес> ФИО8 пояснила, что никаких споров между соседями по этим земельным участкам не было, границы были установлены; забор устанавливали истцы.

Таким образом, суду не представлено сведений и доказательств, когда и каким образом ответчица произвела захват части земельного участка истца, перенесла ограждение и застроила земельный участок.

Из представленных документов усматривается, что ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 2000 кв.м. (л.д.43, 44), при этом в настоящее время фактическая площадь ее земельного участка составляет 1570 кв.м. (л.д.31). Земельный участок, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО2, стоит на кадастровом учете с указанием площади в 1400 кв.м. (л.д.12), такая же площадь земельного участка указана и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7). При этом ФИО13 просит установить границы ее земельного участка, площадь которого составляет 1500 кв.м. (л.д.32, 33). Истцом представлено два плана земельного участка: по фактическому пользованию (л.д.32) и по варианту установления границ земельного участка, предложенного истцом с переносом ограждения (л.д.33). При этом и тот и другой план содержит описание границ земельного участка с площадью 1500 кв.м., что также не позволяет сделать вывод о нарушении прав истицы по пользованию земельным участком, право собственности на который было за ней признано.

Истица ссылается на план земельного участка, имеющийся в техническом паспорте БТИ на жилой дом. При этом истцом представлены технические паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). Схемы земельных участков на планах идентичны, участок имеет прямоугольную форму на обоих планах, тогда как истица пояснила, что забор был передвинут в период с 1996 года по 1998 год, когда ее мать не приезжала на земельный участок. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что представленные технические паспорта на жилой дом также не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

Сторонами не заявлялось ходатайства о назначении экспертизы, стороны просили разрешить спор, исходя из представленных ими доказательств.

Представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика ФИО3, которая длительное время пользуется своим земельным участком, возвела на нем хозяйственные строения. Земельный участок ФИО2 огорожен ее правопредшественниками, которые каких-либо претензий к ФИО3 не предъявляли.

В связи с изложенным, суд считает, что граница между земельными участками истца и ответчика сложилась, стороны длительное время пользуются своими земельными участками в этих границах, поэтому оснований для установления границ по предложенному истцом варианту, переносе забора и сносе хозяйственных построек ответчика судом не усматривается. Препятствий для установления истцом границ своего земельного участка по фактическому пользованию не установлено, поэтому истица не лишена возможности установить границы своего земельного участка во внесудебном порядке с изготовлением межевого плана.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кочевой ФИО19 к Королевой ФИО20 об установлении границы земельного участка, истребовании самовольно захваченного земельного участка, сносе строения и переносе забора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ