Решение от 06.09.2023 по делу № 2-206/2023 (2-9943/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-206/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                 06 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумова Сергея Ивановичу к Индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Глебовичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Абакумов С.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что истец заказал в интернет-магазине ХоРеКа г.Санкт-Петербург для личного пользования 4 стула «Комфорт». Стоимость одного стула 3600 руб. 07.06.2021 г. истец оплатил 14 400 руб. 09.08.2021 г. товар был передан в Транспортную компанию. 02.09.2021 г. стулья были получены истцом, с оплатой транспортной услуги в сумме 9045 руб. В акте от 02.09.2021 г. зафиксированы сколы на ножках. 18.09.2021 г. истец обратился к ИП Соколову с претензией. Однако ответа он не получил. Просит суд признать п.п. 4.13, 6.2 Договора №311 от 03 июня 2021 г. недействительными, не соответствующим норме ст. 16 Закона и защите прав потребителя, расторгнуть договор №311, взыскать оплаченную сумму 14 400 руб., неустойку на основании ч.3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в сумме 14 400 руб., при просрочке поставки товара поставщик уплачивает за каждый день неустойку в размере 0,5 % от уплаченной суммы, за нарушение ст. 20,21, 22 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере 88 322 руб., убытки по транспортировке 9045 руб., суммы изготовления фотографий 540 руб., суммы по двум кассовым чекам в 19 руб., 420 руб., итого 439 руб. 36 коп. по отправке ценного письма, 514 руб. 36 коп. по отправке искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 22 360 руб., штраф 50%.

Уточнив требования, истец просит 1) признать п.п. 4.13, 6.2 Договора №311 от 03 июня 2021 г. недействительными, не соответствующим норме ст. 16 Закона и защите прав потребителя; 2) расторгнуть договор №311 и взыскать оплаченную сумму 14 400 руб.; 3) неустойку на основании ч.3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в сумме 14 400 руб.; 4) за нарушение ст. 20,21, 22 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере 88 322 руб., просрочка требований потребителя составила с 28.09.2021 г., после предъявления претензии по электронной почте 18.09.2021 г., и на день подачи иска 05.04.2023 г., равна 554 дня, неустойка 16 800 руб.х554% = 93 072 руб., добровольно ограничивает суммой 88 322 руб., начислять за каждый день просрочки для дня исполнения; 5) убытки по транспортировке 9045 руб., суммы изготовления фотографий 540 руб., суммы по двум кассовым чекам в 19 руб., 420 руб. по отправке ценного письма, 514 руб. 36 коп. по отправке искового заявления, суммы изготовления фотографий 360 руб., 540руб., 657,36 руб. по отправке иска от 06.04.2023 г., сумму товароведческой экспертизы 9 000 руб.; 6) компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.; 7) штраф 50%; 8) признать ответчика как лицо недобросовестное, ИП Соколов Д.Г. еще до проведения товароведческой экспертизы ИП Соколов Д.Г. знал, что отправлял товар заведомо не соответствующий ГОСТу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о месте и времени его проведения судом извещены надлежаще, представили письменное возражение на исковое заявление, согласно которому, ответчик добросовестно полагал, что договор заключен между индивидуальным предпринимателем. Ответчик дважды обращался к истцу с просьбой возвратить товар на счет продавца, выражал готовность компенсировать стоимость доставки. Однако истец проигнорировал требования продавца. Требования истца являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению, истец не представил доказательств существенного нарушения требований к качеству товара. Размер заявленных неустоек является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела. В случае отсутствия в судебных заседаниях ответчика или его представителя просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление, принимая во внимание, что гражданское дело в производстве суда находится длительное время.

В силу п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из искового заявления, истец заказал в интернет-магазине ХоРеКа г.Санкт-Петербург для личного пользования 4 стула «Комфорт». Стоимость одного стула 3600 руб. 07.06.2021 г. истец оплатил 14 400 руб. 09.08.2021 г. товар был передан в Транспортную компанию. 02.09.2021 г. стулья были получены истцом, с оплатой транспортной услуги в сумме 9045 руб.

В акте от 02.09.2021 г. зафиксированы сколы на ножках.

12.09.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием за нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении договора №311 по сроку поставки товара, а также поставкой некачественного товара перечислить на счет Абакумова С.И. 35 541 руб.

В ответ на претензию дан ответ 15.02.2022 г. ИП Сокловым Д.Г. о готовности принять стулья, и оплатить доставку, после получения и проверки их готовы компенсировать.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2023 г., по результатам проведенного исследования, экспертом на основании проведенного исследования установлено, что стулья «Комфорт» в количестве 4 штук имеют повсеместные дефекты производственного характера. Не соблюдена симметрия вертикальных планок-лучей, не выверены расстояния между ножками стульев, имеются многочисленные трещины и ссадины на поверхности элементов стульев.

Определением суда от 24.04.2023 г., по ходатайству стороны истца назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2023 г., по результатам проведенного исследования, установлено: Стулья «Комфорт» в количестве 4 штук, имея повсеместные дефекты производственного характера как монтажа, так и дефекты поверхности элементов – не соответствуют качеству по требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия.

В соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доводы сторон, предоставленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указание на то, что при заключении договора купли-продажи, истец действовал как индивидуальный предприниматель Абакумов С.И. (ИНН №), равно как и то, что оплата за товар им произведена также как индивидуальным предпринимателем само по себе не означает, что заключенная сделка связана с осуществлением предпринимательской деятельности и не направлена на удовлетворение личных бытовых нужд. Напротив, как следует из материалов дела, товар приобретался истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Абакумовым С.И. было подано без нарушения правил подсудности.

Поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель Абакумов С.И., заказывающий товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – ИП Соколов Д.Г., оказывающий потребителю возмездные услуги по договору №311 от 03.06.2021 г., то к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

    Согласно п. 2 ст. ст. 16, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.4.13 Договора №311 от 03 июня 2021 г., в случае обнаружения покупателем дефекта в поставленном товаре, при условии, что такие дефекты возникли не вследствие нарушений покупателем правил транспортировки, эксплуатации или условий хранения товара, то поставщик обязуется произвести устранение дефектов в течение 15 рабочих дней после поступления товара с дефектами на склад поставщика. Доставка товара производится за счет покупателя. В случае, когда покупатель хочет произвести возврат товара не по причине брака и данный товар не изготавливался по конкретный заказа покупателя, до доставка также производится силами и средствами покупателя.

Согласно п.6.2 Договора №311 от 03 июня 2021 г., если стороны не придут к соглашению путем проведения переговоров, то данные споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

Установленное вышеуказанной нормой закона право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, выполнением работ, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

    К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

    Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование о признании вышеуказанных пунктов договора недействительными.

    Разрешая данный спор, суд, установив фактические обстоятельства по данному делу, руководствуясь положениями статей 454, 457, 426, 469, 476, 477, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, приходит к выводу о праве истца (покупателя) отказаться от исполнения договора №311 товара, потребовав его расторжения, а также возместить убытки, в этой связи требования истца законны и обоснованны, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 14 400 руб.

Доказательств возникновения недостатков в товаре в результате нарушения истцом правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы материалы дела, не содержат.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель при продаже товара с недостатками вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из изложенного следует, что при рассмотрении спора о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, суд при наличии оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Если такой вопрос не был разрешен при рассмотрении дела о расторжении договора, это не исключает самостоятельного обращения продавца в суд.

Удовлетворение требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Как следует из материалов дела, истец обнаружил недостатки товара и 12.09.2021 г. обратился с письменной претензией к ответчику.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку на основании ч.3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в сумме 14 400 руб., требования потребителя не исполнены и составляют 554 дня; за нарушение ст. 20,21, 22 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере 88 322 руб., просрочка требований потребителя составила с 28.09.2021 г., после предъявления претензии по электронной почте 18.09.2021 г., и на день подачи иска 05.04.2023 г., равна 554 дня, неустойка 16 800 руб.х554% = 93 072 руб.

Пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей подлежит применению только при установлении несвоевременной передачи товара (объекта).

Таким образом, для цели применения указанной нормы закона существенным обстоятельством является установление фактической передачи покупателю предварительно оплаченного товара.

Согласно материалам дела товар (4 стула) был поставлен 02.09.2021 г., согласно п.4.2 договора, товар должен был быть передан не позднее 21 рабочего дня с момента поступления оплаты. Оплата произведена 07.06.2021 г., товар передан 09.08.2021 г., то есть просрочка передачи составила 32 дня.

При таких обстоятельствах, неустойка составит: 14400 руб.х0,5%х32=2034 руб.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01 апреля 2022 г. до даты отмены действия моратория – 30 сентября 2022 г.

Таким образом неустойка составит 48 528 рублей из расчета 14400 руб.х337х1%.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Учитывая размер задолженности, неустойка не может превышать сумму основного долга, суд полагает возможным взыскать с ответчика к общей сумме двух неустоек в размере 14 400 рублей.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму, неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом была произведена оплата доставки груза в рамках договора в размере 9045 руб., что подтверждается счетами и чеками (л.д. 11-12).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что они дают основание истцу для взыскания денежной суммы в размере 9035 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Согласно материалам дела, истец обращался в адрес ответчика с претензией 12.09.2021 г.

На дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 23922,50 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как определенную законом неустойку, к которой применяются положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также учитывая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в сумме 15000 руб. При этом, суд не находит оснований для большего снижения суммы в указанной части, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера взысканных судом сумм. В ходатайстве не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию штрафа. Размер подлежащей взысканию суммы штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы (почтовые расходы, изготовления фотографий) в размере 3051 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 9000 рублей, которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 576 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В силу статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Истец полагает, что в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение и заведомый умысел на обогащение и причинение вреда другому лицу, еще до проведения товароведческой экспертизы ИП Соколов Д.Г. знал, что отправлял товар заведомо не соответствующий ГОСТу.

Оценивая действия ответчика, суд не нашел в них недобросовестности, поскольку из представленной переписки усматривается, что 15.02.2022 г. ИП Соколов Д.Г. направлял в адрес Абакумова С.В. требование о возврате стульев для оценки их состояния и возврата их стоимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░. 4.13, ░. 6.2 ░░░░░░░░ №311 ░░ 03 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №311 ░░ 03 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 045 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 051 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 576 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-206/2023 (2-9943/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
АБАКУМОВ СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ
Ответчики
ИП Соколов Дмитрий Глебович
Суд
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)
Судья
Цыкунова Валентина Прокопьевна
Дело на сайте суда
jakutsky.jak.sudrf.ru
28.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.10.2022Передача материалов судье
01.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.11.2022Подготовка дела (собеседование)
15.11.2022Производство по делу приостановлено
20.04.2023Производство по делу возобновлено
24.04.2023Подготовка дела (собеседование)
24.04.2023Производство по делу приостановлено
22.08.2023Производство по делу возобновлено
22.08.2023Подготовка дела (собеседование)
22.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.09.2023Судебное заседание
08.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.11.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
22.11.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
30.11.2023Судебное заседание
18.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
06.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее