Решение по делу № 2-4332/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-4332/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Швецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой А.Ю. к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, где указала, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2018 года с АО Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Самсоновой А.Ю. было взыскано <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было изменено: уменьшен размер взысканного с ответчика в пользу Самсоновой А.Ю. штрафа до <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, АО Специализированный застройщик «Акфен» исполнило свое обязательство по передаче объекта долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательства исходя из условий договора и решения Ленинградского районного суда г. Калининград от 10 декабря 2018 года составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>). указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу Самсоновой А.Ю.

Как также указала истица, ответчик, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, Самсонова А.Ю. вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. Указанные обстоятельства причинили ей моральный вред, компенсацию которого Самсонова А.Ю. оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия об устранении нарушений обязательств по договору. Однако ответа на данную претензию не поступило и в добровольном порядке ответчик устранить нарушения прав истца и выполнить законные требования, изложенные в претензии, отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с АО Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Самсоновой А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

На судебное заседание истица Самсонова А.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы, по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика по доверенности Умарова Р.Т. с исковыми требованиями Самсоновой А.Ю. не согласилась, представила письменные возражения на иск. Указывая о добросовестном выполнении АО «Акфен» своих обязательств по договору и возникновении нарушения срока сдачи объекта в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, также ходатайствовал об уменьшении неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также снизить размер штрафа, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу № по иску Самсоновой А.Ю. к АО Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом изменения решения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Самсоновой А.Ю. было взыскано <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой А.Ю. и застройщиком ЗАО «Акфен» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес> (ГП), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный в настоящем договоре многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать участнику указанный в настоящем договоре объект долевого строительства (трехкомнатная квартира с условным номером №, проектной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная на № этаже в № секции указанного жилого дома), а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену (стоимость объекта – <данные изъяты> руб. (п. 4.1. Договора) и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства. В соответствии с п. 5.1 договора, передача объекта долевого строительства участнику должна была осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в установленный договором срок, а также на день вынесения решения, объект долевого строительства – квартира, истице передан не был, в связи с чем судом было вынесено вышеуказанное решение.

Объект долевого строительства был передан истице ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается Передаточным актом, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства – квартира, истице не передан, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что истица вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что из периода просрочки подлежат исключению периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу, когда в г. Калининграде не подлежали проведению общестроительные работы, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. когда в г. Калининграде продолжался период отрицательных среднесуточных температур, как периоды действия обстоятельств непреодолимой силы, суд полагает неосновательными. Указанные обстоятельства, в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельствами непреодолимой силы – не являются.

Исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> дней, и составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % (ключевая ставка, действующая на предусмотренную договором дату передачи объекта долевого строительства) х <данные изъяты> х ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки/ <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истицы, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истицы установлен судом по гражданскому делу № по иску Самсоновой А.Ю. За данный установленный факт нарушения прав потребителя Самсоновой А.Ю. нарушением срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, компенсация морального вреда, причиненного истице данным нарушением прав потребителя, взыскана с ответчика – АО СЗ «Акфен» в пользу Самсоновой А.Ю. вступившим в законную силу решением суда. При таких условиях правовые основания для повторного взыскания компенсации морального вреда, причиненного истице нарушением срока передачи объекта долевого строительства – отсутствуют. В связи с чем требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением её прав потребителя, – удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу Самсоновой А.Ю. составит <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Самсоновой А.Ю., до <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самсоновой А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Самсоновой А.Ю. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования Самсоновой А.Ю. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей – сумму государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья: