Решение по делу № 2-704/2016 от 10.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-704/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Лукьянову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту ООО «Комфорт») обратилось в суд с иском к Лукьянову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме 63 205 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2239,92 руб. Заявленные исковые требования мотивировало тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик по срочному трудовому договору осуществлял трудовую деятельность в ООО «Комфорт» в должности <данные изъяты>. Согласно п.2.11 вышеуказанного трудового договора ответчик обязался бережно относиться к имуществу истца и других работников, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого Лукьянов А.Ю. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выполняя свои должностные обязанности, получил с заказчиков ООО «Комфорт» по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за оконные изделия на общую сумму 63 205 руб., которые он в кассу истца не сдал. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на работу, на телефонные звонки работодателя не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лукьянова А.Ю. по факту присвоения последним денежных средств в сумме 63 205 руб., однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

    Представитель истца ООО «Комфорт» по ордеру и доверенности Герасимова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лукьянов А.Ю. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлены следующие обстоятельства.

    С ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Комфорт» в должности водителя, что подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ответчика, данными им УУП ОУУП и ДН ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле Муталлбиову А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.2.11 вышеуказанного трудового договора ответчик обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

    В силу п.2.12 трудового договора работник обязан нести в соответствии с действующим законодательством РФ полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине работодателю.

    Работник несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2.13 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и Лукьяновым А.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник, занимающий должность водителя и выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем указанных выше материальных ценностей.

        Пунктом 4 вышеуказанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.Ю., выполняя свои должностные обязанности, получил с заказчиков ООО «Комфорт» по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за оконные изделия на общую сумму 63 205 руб., что подтверждается приложениями к соответствующим договорам.

        Однако, Лукьяновым А.Ю. вышеуказанные денежные средства в сумме 63 205 руб. не были переданы ООО «Комфорт», доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Сервисной службы ООО «Комфорт» Паршина Е.А. обратилась в отдел полиции «Криволученский» УМВД России по г.Туле с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лукьянова А.Ю. по факту присвоения последним денежных средств в сумме 63 205 руб., однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

    Из объяснений ответчика Лукьянова А.Ю., данных им УУП ОУУП и ДН ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле Муталлбиову А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ООО «Комфорт», расположенном по адресу: <адрес>, которое занимается изготовлением и продажей пластиковых окон.

    В должностные обязанности ответчика входило доставление окон заказчикам по адресам, указанным в договорах, а также получение денежных средств за доставленный заказ. Полученные денежные средства Лукьянов А.Ю. должен был отдавать утром следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял выезды по адресам, после чего приехал к офису, поставил служебный автомобиль и поехал домой. Денежные средства в размере 13 270 рублей, полученные за доставленные окна, по окончании рабочей смены он оставил у себя. На следующий день у ответчика был выходной день.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.Ю. вышел на работу. Денежные средства в размере 13 270 рублей, оставшиеся с ДД.ММ.ГГГГ, он в бухгалтерию сдавать не стал, поскольку было много адресов доставок, и решил сдать вышеуказанные денежные средства на следующий день.

    По окончании рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с заказчиков получены денежные средства в размере 49 935 рублей, у Лукьянова А.Ю. также находились денежные средства в сумме 13 270 рублей. Денежные средства находились в его сумке вместе с личными деньгами.

    В 21 час 30 минут ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>, где он купил сигареты, после чего он пошел домой. По дороге домой Лукьянов А.Ю., возможно, выронил денежные средства, когда доставал деньги из сумки. На следующее утро ответчик обнаружил отсутствие денежных средств, как своих личных, так и денежных средств, принадлежащих ООО «Комфорт».

Не доверять вышеуказанным документам и объяснениям ответчика Лукьянова А.Ю. у суда оснований не имеется, поэтому суд считает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и учитывает их при вынесении настоящего решения по делу.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены в соответствии со ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст.232 ТК РФ).

Оценив обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения истцу причиненного ущерба в размере 63 205 рублей за недостачу вверенного Лукьянову А.Ю. имущества лежит на ответчике.

Является обоснованным и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства истца в сумме 63 205 руб., с ответчика в силу ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и находит его верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом ООО «Комфорт» государственной пошлины в размере 2 163,35 рублей.

Учитывая, что требования ООО «Комфорт» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лукьянова А.Ю. в пользу истца судебные расходы в размере 2 163,35 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова А.Ю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 63 205 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 239 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 рубля 35 копеек, итого: 67 608 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                              У.В.Слукина