Решение от 06.06.2022 по делу № 33-17444/2022 от 27.05.2022

Судья: Казерова С.М.                                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                     06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Ляхович М.Б., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна А. Л. к Родионову А. В., Дзык О. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Оганесяна А. Л. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истец Оганесян А.Л., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам - Родионову А.В., Дзык О.А. о возмещении солидарно ущерба от ДТП в размере 196 151 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оплате технического заключения в размере 8 240 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 875 руб.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в 10.00 час. на 77 км + 600 м а/д Москва – Симферополь произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и в собственности водителя Оганесяна А.Л., автомобиля Фольскваген Джетта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и в собственности водителя Кирина А.С., автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Григорьевой Ю.В. и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Родионова А.В. и в собственности Дзык О.А. Виновным в ДТП признан водитель Родионов А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 196 151 руб. 16 коп. Поскольку на момент ДТП транспортное средство под управлением водителя Родионова А.В. не было застраховано и находилось у него в пользовании на основании договора аренды, заключенного между ним и ответчиком Дзык О.А., в ДТП участвовало более двух транспортных средств, в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Дзык О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в распоряжении водителя Родионова А.В. на основании договора аренды транспортного средства, об отсутствии страхового полиса ОСАГО на автомобиль он знал, но все равно его использовал.

Ответчик Родионов А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Родионова А. В. в пользу Оганесяна А. Л. в счет возмещения ущерба 196 151 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 240 руб., по оплате юридических услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 875 руб., а всего взыскать 223 266 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований Оганесяна А. Л. к Дзык О. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, к Родионову А. В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг, по оплате юридических услуг представителя в размере большем, чем 15 000 руб. – отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, полагая, что его исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания размера ущерба с собственника транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 10.00 час. на 77 км + 600 м а/д Москва – Симферополь произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и в собственности водителя Оганесяна А.Л., автомобиля Фольскваген Джетта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и в собственности водителя Кирина А.С., автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Григорьевой Ю.В. и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Родионова А.В. и в собственности Дзык О.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Родионова А.В., управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП автомобилю Оганесяна А.Л. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 196 151 руб. 16 коп., что подтверждается экспертным заключением, подготовленным специалистом ООО «Автоград» и не оспоренном ответчиками.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что Родионов А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства на основании представленного договора аренды, в связи с чем именно он должен отвечать за убытки, причиненные истцу.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не соглашается по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В материалах дела имеется договор аренды автомобиля от <данные изъяты>, в соответствии с которым Дзык О.А. (арендодатель) передала Родионову А.В. (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль Лада Веста.

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется производить страхование транспортного средства за свой счет (л.д. 62).

Вместе с тем, гражданская ответственность арендодателем – Дзык О.А. застрахована не была.

Гражданская ответственность Родионова А.В. также не была застрахована.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции не дал оценки применительно к принципам добросовестности и разумности действиям Дзык О.А. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшем автомобиль другому лицу (Родионову А.В.) без установления наличия у Родионова А.В. права на управление транспортным средством с учетом недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценивая поведение Дзык О.А., как собственника автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последним не предприняты все необходимые и разумные меры для использования Родионовым А.В. автомобиля в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц, вынужденных прибегать, в том числе, к судебной защите с целью урегулирования вопросов причиненного ущерба. При этом в соответствии с договором аренды Дзык должна была застраховать транспортное средство, чего также сделано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что собственник транспортного средства в равной степени должен нести ответственность с виновником дорожно-транспортного происшествия за ущерб, причиненный истцу, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дзык О.А. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, а денежные суммы, взысканные с Родионова А.В., уменьшению в два раза, с изменением судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 075,58 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 120 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 937,5 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 075,58 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 120 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 937,5 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░