Решение от 01.12.2021 по делу № 2-5349/2021 от 05.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                           Залесного C.А.

при секретаре                                                          ФИО2

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика АО «МАКС» ФИО4, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Романа Евгеньевича к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Шаповалов Р.Е. обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

    В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

    Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО6, водитель автомобиля марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак №.

    Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «Макс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

    Истец обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

АО «Макс» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра. Однако, в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение не выплатил.

Истцом, в целях определения размера ущерба, у ИП ФИО7 был проведен осмотр и оценка, согласно которой восстановительная стоимость ТС с учетом износа определена в 443 733,75 рублей, без учета износа 571 983,48 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 7 500 рублей.

При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию о выплате страхового возмещения по проведенной экспертизе ответчик страховую выплату не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца. При повторном обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Макс» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что согласно сведениям, размещенным на сайте РСА, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, обстоятельства заявленного ДТП соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, а соответственно у АО «Макс», как страховщика виновника ДТП, не возникло обязательств по выплате страхового возмещения истцу. Считает, что АО «Макс» является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований судом, при взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании в обоснование своей позиции указывает на то, что по заявлению страхователя Шаповалова Р.Е. договор ОСАГО был досрочно прекращен, в связи с заменой собственника ТС, истцу ДД.ММ.ГГГГ была возвращена страховая премия за не истекший период действия договора. Таким образом, договор ОСАГО по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – не действовал. Оснований для обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО не имеется, в связи с чем, у страховщика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения. В данном случае обязанность возмещения убытков должна нести страховая компания виновника ДТП, то есть ответчик. Также пояснил, что информация о статусе полиса ОСАГО, размещенная на сайте РСА, не носит правоустанавливающего характера, по техническим причинам, в некоторых случаях актуальный статус полиса ОСАГО, указанный на сайте, может не соответствовать действительности.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

    Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО6, водитель автомобиля марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак №.

    Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «Макс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

    ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» направило письменный отказ в осуществлении страховой выплаты в виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО «Ингосстрах».

Истцом, в целях определения размера ущерба, в ИП ФИО7 был проведен осмотр и оценка, согласно которой восстановительная стоимость ТС с учетом износа определена в 443 733,75 рублей, без учета износа 571 983,48 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для урегулирования заявленного страхового события.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ, Шаповалов Р.Е. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем обязательным условиям, указанным в ч. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ. При повторном обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также с действиями страховой компании АО «Макс», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, суд находит, что страховая компания необоснованно отказывает в принятии заявления истца, в выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 7 ст. 1 Закон об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования (часть 1). Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (п.п. «а» ч. 2).

Положения ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя СПАО «Ингосстрах», что по заявлению страхователя Шаповалова Р.Е. договор ОСАГО серии ХХХ № с СПАО «Ингосстрах» был досрочно прекращен, в связи с заменой собственника ТС (заключение договора купли-продажи ТС между Шаповаловым Р.Е. и ФИО9), истцу ДД.ММ.ГГГГ была возвращена страховая премия за не истекший период действия договора.

Таким образом, договор ОСАГО серии ХХХ № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – не действовал.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, не была застрахована на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имеет место в данном случае.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ».

    Согласно выводам заключения эксперта № СЭ-021-09/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 410 123,60 рублей.

    Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд принимает во внимание заключение эксперта № СЭ-021-09/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО10 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под №, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

    Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

    В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

    В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со с п. а ч. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    В установленные законом сроки истец обратился в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 410 123,60 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика, установленных ст. 7 ОСАГО.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 400 000 рублей.

    Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 200 000 рублей.

    Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей из расчета 400 000 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 190 000 рублей.

    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

    Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате независимой экспертизы в разумных пределах в сумме 7 500 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг не подтверждена истцом документально, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 200 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: