Решение от 26.09.2022 по делу № 02-4854/2022 от 11.02.2022

УИД    77RS0015-02-2022-002002-52

Дело № 2-4854/22

 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                   26 сентября 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,  

 с участием представителя истца,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4854/22 по иску Синяевой Елены Алексеевны к ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,   

      УСТАНОВИЛ:

  Истец фио обратилась с иском к ООО «РАНД-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований  указав, что 14 октября 2021 года, в 04.35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Луидор 225019, регистрационный знак ТС, под управлением фио и по его вине и транспортного средства марки Хендай, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Транспортное средство Луидор 225019, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ООО «РАНД-ТРАНС», а фио является его работником. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила истцу по его обращению истца страховое возмещение в размере сумма Истец обратился для расчета стоимости ущерба к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением ИП фио стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет сумма    Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма,   расходы по оплате эвакуации в размере сумма, расходы по дефектовке в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма,  расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

                Представитель истца в судебное заседание  явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

 Представитель ответчика ООО «Ранд-Транс» в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом,  сведений об уважительности причин не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск.  

 Третьи лица фио, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца,   изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами делами, что  14 октября 2021 года по адресу: М.О. адрес, 3 км+100 м а-д М2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю  Хендай, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Данное ДТП и причинение ущерба имуществу истца произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем  Луидор 225019, регистрационный знак ТС, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством  была застрахована  в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности сумма 

ООО «Ранд-Транс» является собственником  транспортного средства  Луидор 225019, регистрационный знак ТС  и  работодателем водителя  фио, ставшего виновником ДТП.

      Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

         Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в момент ДТП водитель  фиоК, выполняя свои трудовые обязанности по заданию   ООО «Ранд-Транс», что не оспорено и не опровергнуто,  то суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате произошедшего ДТП ущерб в виде  разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, обязано возместить именно   ООО «Ранд-Транс»,     как работодатель фио,    в силу требований п. 1 ст. 1068, ст. 1072  ГК РФ.

        Представленное истцом экспертное заключение ИП фио от 29.11.2021 года № 234/21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма,  отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение выполнено специалистом-оценщиком, имеющий право на осуществление оценочной деятельности, квалификация специалиста у суда сомнений не вызывает, к заключению приложены необходимые документы, подтверждающие его квалификацию.  

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля,   не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу общих правил ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность полного возмещения убытков в меньшей сумме без использования новых деталей должен доказать ответчик.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства с меньшими затратами, чем заявлено истцом,  требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения   ООО «ПроЭксперт»  подлежат удовлетворению. Также подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, и дефектовке автомобиля  в размере сумма в силу ст.15 ГК РФ.

 Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;   расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом   понесены расходы по оплате услуг оценки в размере сумма,    расходы по  оплате  услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены, понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, являлись необходимыми, разумными, в связи с чем, в силу ст.94,98, 100 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░    ░░░ «░░░░-░░░░░»   ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

           ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░   ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

                       ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░