Решение по делу № 2-1342/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                 Рі. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.

при секретаре Зайцевой В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6,

представителя ответчика Управления Росреестра СО ФИО7,

ответчика ФИО2,

законного представителя третьего лица ФИО3 – ФИО6,

третьего лица ООО «Промбезопасность» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-№ по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, ФИО2, третьим лицам: ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность», Министерству строительства <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о признании незаконным действий по отказу в регистрации договора переуступки права требования, обязании зарегистрировать договор переуступки права требования, признании отсутствующим права,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, ФИО2 о признании законным права на регистрацию договора переуступки права требования по договору участия в долевом строительстве, обязании зарегистрировать договор переуступки права требования, признании отсутствующим права, обязании исключить сведения об обременении, в обоснование своих требований указав, что на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промбезопасность» является застройщиком многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (№ по генплану), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в границах улиц Дачной, <адрес>, Киевской, Сакко и Ванцетти. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промбезопасность» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Т10/170 в отношении однокомнатной <адрес> данном доме. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор переуступки права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Управление Росреестра по <адрес> приостановило государственную регистрацию договора переуступки, ссылаясь на то, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости. В уведомлении также имеется ссылка на определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по прекращенному производством делу <данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) ООО «<адрес>» и просьбу ФИО2 не производить регистрационные действия в связи с решением суда о включении в реестр о передаче жилых помещений. Приостановление госрегистрации обжаловано в порядке административного судопроизводства, производство по административному спору прекращено, поскольку имеется спор о праве. Впоследствии Управлением Росреестра по <адрес> принято решение об отказе в госрегистрации договора. В настоящее время строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиками создано препятствие в осуществлении его законных прав. Представленный ФИО2 договор долевого участия в строительстве, заключенный с ООО «<адрес>» не соответствует требованиям закона. Заключая данный договор, ООО «<адрес>» не получало разрешение на строительство жилого дома и земельный участок, в связи с чем не являлось законным застройщиком. Договор долевого участия в строительстве между ФИО2 и ООО «<адрес>» не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным, т.е. не порождает прав и обязанностей для сторон и третьих лиц. Несмотря на эти обстоятельства, Управление Росреестра по <адрес> отказало в государственной регистрации договора переуступки в строительстве между ФИО1 и ФИО3 У ООО «Промбезопасность» обязательства перед ФИО2 отсутствуют, поскольку он не был включен в список <данные изъяты> дольщиков, права которых застройщик был обязан удовлетворить в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самары. ФИО2 включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, в связи с чем его права подлежат восстановлению в соответствии с законодательством о мерах по защите прав обманутых дольщиков. Просит признать законное право на регистрацию договора переуступки права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать догвор переуступки права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим у ФИО2 права на однокомнатную <адрес>, этаж 8, в построенном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ранее № (строительный); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из сведений единого государственного реестра недвижимого имущества обременения, препятствующие ФИО1 зарегистрировать договор переуступки права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит признать незаконными действия Управления Росреестра по <адрес>, выраженные в вынесении отказа от 28.12.2017г. по заявлению №. Обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать договор переуступки права требования от 16.08.2017г. по договору <данные изъяты>. Признать отсутствующим у ФИО2 права на однокомнатную <адрес>, <данные изъяты> в построенном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ранее № (строительный). Взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, являющаяся также законным представителем третьего лица ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> признано обоснованным требование ФИО2 о передаче однокомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже, тогда как ФИО1 заключил договор участия в долевом строительстве на <адрес> на 6 этаже. Требование ФИО2 было удовлетворено к ООО «<адрес>», а не к ООО «Промбезопасность», которое не является правопреемником ООО «<адрес>». Процедура банкротства в отношении ООО «<адрес>» прекращена. Кроме того, между ООО «Промбезопасность» и ФИО2 подписано соглашение, в котором стороны договорились в целях удовлетворения прав дольщика предоставить два жилых помещения в строящемся многоквартирном <адрес>, тем самым, ФИО2 отказался от прав в отношении квартир №, <данные изъяты> в <адрес>. ООО «Промбезопасность» заключило с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, свободной от прав третьих лиц. На дату заключения договора судебного решения об обязании ООО «Промбезопасность» заключить договор, предоставить указанную квартиру ФИО2 не принималось, право собственности на объект за ФИО2 не признавалось, его договор не был зарегистрирован.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что ООО «<адрес>» осуществляло строительство жилого дома на земельном участке предоставленном в бессрочное пользование Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара. Строительство велось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. Полагает обоснованными правопритязания ФИО2 на <адрес> в <адрес>, поскольку между ним и ООО «<адрес>» заключен договора №/Г от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, № (строительный) в отношении <адрес> (строительный) на 5 этаже. Дополнительным соглашением уточнен предмет договора: <адрес>. Данные договоры на государственную регистрацию в Управление не поступали. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А55-24979/2010 установлен факт полного исполнения ФИО2 обязанности по оплате стоимости договора и признано обоснованным требование о передаче ему <адрес>, его требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «<адрес>». Данное определение Арбитражного суда не является правоустанавливающим, на его основании не может быть зарегистрировано право собственности на квартиру за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Промбезопасность» и ФИО1 На основании обращения ФИО8 и представленного определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Управлением внесена запись о воздействии в отношении спорного объекта в технологическую книгу арестов, что не свидетельствует об обременении квартиры (обременения, аресты в отношении квартиры отсутствуют, в связи с отсутствием прямых на то оснований, установленных п. 36, 37 ч. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), но свидетельствует о наличии спора о праве. Поскольку запись, внесенная в технологическую книгу арестов, не является основанием к приостановлению (отказу) в государственной регистрации перехода права, в связи с чем государственный регистратор принял решение о приостановлении, а затем об отказе в государственной регистрации договора переуступки, на основании п. 1 ч. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости. Полагает принятое регистратором решение законным, поскольку имеется информация о наличии спора о праве, что подтверждено определением Самарского районного суда <адрес> от 25.12.2017г. Кроме того, истек трехмесячный срок на обжалование решения от 28.12.2017г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку ООО «<адрес>» должно передать ему <адрес> (строительный) по <адрес> в <адрес> на основании договора №/Г от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома и определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Полагает, что ООО «Промбезопасность» располагало сведениями о нем, поскольку они имелись у конкурсного управляющего ООО «<адрес>», имелось определение Арбитражного суда, он направлял документы непосредственно в ООО «Промбезопасность», он включен в реестр обманутых дольщиков. В настоящее время между ним и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение о заключении в будущем договора долевого участия на предоставление двух квартир в другом доме, вместо двух квартир в спорном объекте. От прав на другие две квартиры в спорном объекте он не отказывается.

Представитель третьего лица ООО «Промбезопасность» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования полагал обоснованными, пояснив суду, что ООО «Промбезопасность» на основании разрешения на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным застройщиком многоквартирного жилого дома (№ по генплану), расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> <данные изъяты> между ООО «Промбезопасность» и Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара было заключено соглашение, по условиям которого ООО «Промбезопасность» обязалось получить разрешительную документацию на строительство <адрес>, возобновить строительство дома, выполнить весь комплекс необходимых работ для сдачи дома в эксплуатацию, обеспечить удовлетворение прав <данные изъяты> участников долевого строительства (обманутых дольщиков), ФИО2 в их число не входил, в связи с чем ООО «Промбезопасность» не принимало на себя обязательств в отношении ФИО2 В декабре 2017 года строительство дома было завершено. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Ранее указанный жилой дом именовался как <адрес> в <адрес>. ООО «<адрес>» осуществляло строительство дома самовольно, поскольку не имело ни разрешения на строительство дома, ни разрешения на использование земельного участка, никогда не разрабатывало проектную документацию на строительство секций <данные изъяты> прошедшей государственную экспертизу, а также другой документации, необходимой для получения разрешения на строительство, и не представляло их в Управление Росреестра, в связи с чем не имело права на заключение договоров долевого участия в строительстве. <данные изъяты> администрацией <адрес> было выдано разрешение на строительство жилого <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями № по генплану, секции «А», «Б» сроком до 2008 года. Разрешение на строительство выдавалось Департаменту строительства и архитектуры администрации <адрес>, а не ООО «<адрес>». Поэтому между ФИО10 и ООО «<адрес>» был подписан договор в отношении объекта самовольного строительства, о чем ФИО2 было заведомо известно. Договор, заключенный между ФИО2 и ООО «<адрес>» не соответствует требованиями ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным, и у ФИО2 не возникли права на <адрес>. Определение Арбитражного суда <адрес> о включении в реестр о передаче жилых помещений, вынесенное по делу <данные изъяты> банкротстве ООО «<адрес>», не является судебным актом возникновения права на квартиру. Судебный акт о признании за ФИО2 права собственности на <адрес> не выносился. В то же время, Управление Росреестра по <адрес> располагало всеми документами, свидетельствующими о том, что законным застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО «Промбезопасность». Подтверждением тому является государственная регистрация договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Промбезопасность» и ФИО1 Данный договор не расторгнут, не изменен, не признан недействительным, не оспорен по иным основаниям, т.е. является действующим. Права ФИО11, как участника долевого строительства, в том числе на заключение договора уступки права по договору ДД.ММ.ГГГГ не оспорены. Ответчики: Управление Росреестра по <адрес> и ФИО2 не вправе самовольно, по своему усмотрению совершать действия, нарушающие права участника долевого строительства, имеющего законное право на распоряжение объектом долевого строительства. Полагает, что спор о праве на <адрес> отсутствует, поскольку права на данную квартиру не зарегистрированы. Несмотря на отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО2, учитывая все личные обстоятельства семьи ответчика, ООО «Промбезопасность» предоставило ему возможность получения на льготных условиях 2-х квартир в другом объекте, заключив соглашение от 15.09.2017г., которым предусмотрено получение им двух квартир в строящемся жилом <адрес> по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> Министерством строительства <адрес> ФИО2 включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, что является основанием для восстановления его прав уполномоченными органами власти <адрес> в сфере защиты прав обманутых дольщиков.

Представители третьих лиц Министерства строительства <адрес>, ООО «<адрес>» о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязательные правила при заключении договоров долевого участия в строительстве и существенные условия таких договоров установлены Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора между ООО «<адрес>» и ФИО2), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке … строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, <данные изъяты> между ООО «Проспект–Инвестстрой» и ФИО2 заключен договор №/Г о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный). Доля участия в строительстве включает в себя выплату его стоимости и самостоятельное участие в обустройстве жилого помещения № (строительный), <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № без даты к договору №/<данные изъяты> от <данные изъяты> определено, что доля участия в строительстве включает в себя выплату его стоимости и самостоятельное участие в обустройстве жилого помещения № (строительный), <данные изъяты>

Указанный выше договор о долевом участии в строительстве жилого дома и дополнительное соглашение к нему, не прошли обязательную для данного вида договора государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что в силу ч. 3 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, п. 3 ст. 433 ГК РФ влечет его незаключенность, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не влечет юридических последствий, не может служить основанием для возникновения, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей для его участников. В смысле взаимосвязанных положений пп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей, основанных на таком договоре.

Следовательно, на основании договора №/<данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.02.2007г. и дополнительного соглашения к нему у ФИО2 не возникло права на <адрес> (строительный), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании права ФИО2 отсутствующим, поскольку таковое не возникало, не регистрировалось, соответственно, отсутствует предмет иска (нет права, которое возможно признать отсутствующим).

Как обоснованно ссылаются истец, третьи лица, а также представитель Управления Росреестра по <адрес>, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ которым признано обоснованным требование ФИО2 о передаче <адрес> требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений (л.д.31-32), не является правоустанавливающим, и на его основании не может быть зарегистрировано право собственности на квартиру за ФИО8

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, 17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры т.о. Самары и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов №№ и 18 в <адрес>, в границах улиц <адрес>, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве в указанных домах с ООО «<адрес>» и ЗАО «<адрес>» (л.д.36-38).

Пунктом 1.2. соглашения установлены способы восстановления прав участников долевого строительства в виде передачи участникам долевого строительства жилых помещений по завершении строительства, либо выплату им застройщиком соответствующей денежной компенсации.

В приложении № к указанному договору содержится реестр договоров долевого строительства и сведения о 211 дольщиках, права которых ООО «Промбезопасность» обязалось удовлетворить в соответствии с условиями соглашения. ФИО2 в указанном реестре отсутствует (л.д.39-47), что также подтверждает факт отсутствия у ФИО2 прав на спорную квартиру.

ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «<адрес>». Между ООО «Промбезопасность» и ООО «<адрес>» не было заключено договоров по передаче прав и обязанностей по ранее заключенным ООО «<адрес>» договорам долевого участия в строительстве.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также не является документом, подтверждающим возникновение между ООО «Промбезопасность» и ООО «<адрес>» отношений правопреемства или перемены лиц в обязательствах, в результате чего ООО «Промбезопасность» вместо ООО «<адрес>» стало стороной договоров долевого участия в строительстве, заключенных этим обществом с другими лицами, и с истцом в частности.

При этом определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении ООО «<адрес>» прекращена (л.д.33-35), ООО «<адрес>» является действующим юридическим лицом, в связи с чем ФИО2 вправе требовать восстановления своих прав от лица, с которым был заключен договор, не соответствующий обязательным требованиям действующего законодательства.

Кроме того, Законом Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" (принят Самарской Губернской Думой 27.02.2007), а также другими нормативными актами Самарской области в области защиты прав обманутых дольщиков, предусмотрено безвозмездное удовлетворение прав на получение жилых помещений лицами, включенными в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены. Указанным законом предусмотрены способы защиты участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий застройщиков. По общему правилу, установленному законодательством Самарской области, восстановление прав обманутых дольщиков производится путем предоставления им жилых помещений в тех домах, которые указаны в договорах долевого участия в строительстве.

Правительством Самарской области принято постановление от 25.10.2016г. № 610 «О внесении изменений в постановление правительства Самарской области от 27.11.2013г. № 684 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года», которым установлены порядок ведения очередности участников долевого строительства многоквартирных домов, включенных в перечень проблемных объектов, и сведения о которых содержатся в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, путем предоставления таким лицам жилых помещений вне соответствующих проблемных многоквартирных домах.

Министерством строительства <адрес> принято решение о включении ФИО2 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д.186).

ООО «Промбезопасность» не является субъектом отношений, регулируемых Законом Самарской области № 13-ГД от 16.03.2007г. и другими нормативными актами Самарской области о защите прав обманутых дольщиков.

При указанных обстоятельствах права ФИО2 подлежат восстановлению уполномоченными органами власти <адрес> в сфере защиты прав обманутых дольщиков путем безвозмездного предоставления квартиры в другом жилом доме. Следовательно, включение в реестр обманутых дольщиков права на <адрес> жилом <адрес> (строительный 10) по <адрес> также не порождает.

Не устанавливает прав на спорную квартиру и представленный ФИО2 реестр, составленный конкурсным управляющим ООО «<адрес>» ФИО12, в котором указано на наличие у ФИО2 договора долевого участия в отношении <адрес> на <данные изъяты>

При изложенных выше обстоятельствах, ООО «Промбезопасность» правомерно полагало, что спорная квартира является свободной от прав третьих лиц, в связи с чем в полном соответствии с нормами действующего законодательства заключило с ФИО1 договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязалось передать дольщику жилое помещение № площадью <адрес> многоквартирного жилого дома в границах улиц <адрес> Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ФИО3 (правообладатель) заключен договор о переуступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), регистрация которого ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена Управлением Росреестра по <адрес> (л.д.217-219), а ДД.ММ.ГГГГ в регистрации договора уступки права требования было отказано (л.д.213-216), со ссылкой на то, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя (ФИО1), не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.

Разрешая требования истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, суд исходит из того, что, действительно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих что ФИО1 не является правообладателем объекта долевого участия в строительстве, а следовательно, не вправе им распоряжаться, Управлением Росреестра по <адрес> не представлено.

Напротив, договор долевого участия, заключенный между ООО «Промбезопасность» и ФИО1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.147-151), поскольку в Управлении имелись документы, подтверждающие, что ООО «Промбезопасность» является законным застройщиком многоквартирного жилого дома и доказательства исполнения ФИО1 обязательств по оплате доли, что подтверждено ответчиком в судебном заседании и отзыве на исковое заявление.

Данный договор не расторгался, заинтересованными лицами не оспаривался, недействительным не признавался, а следовательно, является действующим. Соответственно, ФИО1 имеет право по своему усмотрению совершать действия по распоряжению объектом долевого участия в строительстве, в том числе правом по его уступке.

Наряду с этими обстоятельствами, как обоснованно указано представителем ООО «Промбезопасность», ООО «<адрес>» не являлся законным застройщиком многоквартирного жилого дома, поскольку не представил в Управление Росреестра по <адрес> (в связи с отсутствием) документы, установленные требованиями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

- разрешение на строительство, выданное на ООО «<адрес>»;

- документы о праве пользования (собственности, аренды, субаренды) ООО «<адрес>» земельным участком, отведенным для строительства <адрес> в <адрес>;

- проектную декларацию на строительство <адрес> в <адрес>, подготовленную и представленную ООО «<адрес>», и сведения о ее опубликовании, размещении;

- разделы проектной документации об объектах долевого строительства; учредительные и иные документы застройщика ООО «<адрес>»;

- договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства, договор ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №, заключенные между ООО «<адрес>» и ФИО2

Отсутствие указанных документов свидетельствует о том, что ООО «<адрес>» не являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, что в принципе исключает возможность государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ООО «<адрес>» и ФИО2, а следовательно, вывод государственного регистратора о наличии спора о праве является ошибочным.

Обстоятельства, дающие правовые основания для приостановления и отказа в государственной регистрации договора уступки права, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в данном случае отсутствовали.

Ссылку представителя Управления на то, что к выводу о наличии спора о праве государственный регистратор пришел на основании обращения ФИО8 и представленного им определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ Управлением внесена запись о воздействии в отношении спорного объекта в технологическую книгу арестов, суд находит несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: существует судебный спор в отношении прав на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, или в отношении обращения взыскания на такое имущество (п. 36); в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 37).

Судебный спор в отношении спорного объекта, равно как и судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на спорный объект отсутствовали.

Из выше приведенных требований закона и непосредственно пояснений представителя Управления, данных в судебном заседании следует, что внесение записи о воздействии в отношении спорного объекта в технологическую книгу арестов не свидетельствует об обременении квартиры, а следовательно, данное обстоятельство не являлось законным основанием для приостановления государственной регистрации договора уступки.

В данной связи, согласно пояснениям представителя, государственный регистратор и принял решение о приостановлении государственной регистрации договора переуступки по другому основанию - на основании п. 1 ч. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи отсутствием у ФИО1 права распоряжаться объектом недвижимости.

Однако, как указано выше, такое право у ФИО1 имелось, а документы, представленные ФИО2 в Управление Росреестра, о наличии у него прав на тот же объект не свидетельствуют, в связи с чем требования истца о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выраженные в отказе от ДД.ММ.ГГГГ № в государственной регистрации договора уступки права требования по договору ДД.ММ.ГГГГ и обязании зарегистрировать данный договор являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обжалование решения об отказе в регистрации договора переуступки, отклоняются судом, поскольку данные требования заявлены в рамках гражданского иска и соединены истцом с требованием о праве. Применение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в том числе ч. 1 ст. 219 КАС РФ, устанавливающей сроки обращения в суд) при рассмотрении дел в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Таким образом, истечение срока для оспаривания отказа в государственной регистрации не является препятствием для разрешения требований в порядке гражданского судопроизводства наряду с разрешением требований о праве, в рамках которого суд должен оценить законность действий должного лица.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно подлежит взысканию с Управления Росреестра по <адрес> в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выраженные в отказе от <данные изъяты> № в государственной регистрации договора уступки права требования по договору ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать договор переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> общей площадью <адрес> расположенную в жилом <адрес>, возводимом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)     Рў.Р’. Александрова