Решение по делу № 22-3667/2021 от 15.10.2021

Судья первой инстанции - Бровко И.В.                                      № 22-3667/2021

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                                                                              г. Иркутск

      Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Цариевой Н.А.,

судей Кашиной Т.Н., Муравьевой О.А.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника - адвоката Астафьевой Д.В.,

осужденного Немецкова В.М., путем использования

систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барайщук Н.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Немецкова В.М. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 июля 2021 года, которым

    Немецков В.М. (данные изъяты), не судимый,

       - осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок в 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденному Немецкову В.М. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на осужденного Немецкова В.М. обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Немецкову В.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Немецкову В.М. в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с 17 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 3 июля 2018 года) из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

          Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Цариевой Н.А., заслушав выступления осужденного Немецкова В.М. и адвоката Астафьевой Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об их удовлетворении, прокурора      Пашинцевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, просившей оставить его без изменения, судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором суда Немецков В.М. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут 16 апреля 2020 года до 07 часов 35 минут 17 апреля 2020 года в г. Нижнеудинске, Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Барайщук Н.И. не согласна с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие назначения Немецкову В.М. чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что на протяжении как предварительного, так и судебного следствия Немецков В.М. признавал свою вину по нанесению П.Е.В. . двух колото-резанных ранений боковой поверхности шеи слева и справа, от которых наступила смерть потерпевшего.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия Немецков В.М. давал признательные показания, что свидетельствует об активном способствовании в расследовании преступления. Немецков В.М. раскаялся в содеянном, принеся свои извинения.

Полагает, что смягчающими обстоятельствами является также возраст и состояние здоровья Немецкова В.М., а также аморальное поведение потерпевшего П.Е.В. ., способствовавшего совершению преступления.

Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения Немецкову В.М. менее строгого наказания.

С учетом изложенного, адвокат Барайщук Н.И. просит приговор в отношении Немецкова В.М. в части назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет изменить, снизить ему размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Немецков В.М. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

Утверждает, что умысла на совершение преступления у него не было, так как все произошло очень быстро после того, как потерпевший начал его оскорблять и унижать, он, не отдавая полностью отчета своим действиям, нанес потерпевшему два удара ножом в область шеи, что повлекло его смерть.

Ссылается на то, что вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, содействовал органам следствия в расследовании по делу, добровольно выдал орудие преступления, искренне раскаялся в содеянном, просит прощения у потерпевшей стороны, судимости погашены.

Обращает внимание, что в 2018 году перенес инсульт, полтора месяца пролежал в ЦРБ г. Нижнеудинска, после перенесенной болезни передвигается с помощью трости, так как нарушена координация движения.

Считает, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, его пенсионный возраст, что он перенес инсульт и передвигается с помощью трости.

Отмечает, что после произошедших событий у него ухудшилось физическое и психологическое состояние здоровья.

    Полагает, что при наличии оснований суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    С учетом изложенного, осужденный Немецков В.М. просит учесть все вышеприведенные обстоятельства, при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенный срок наказания.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Немецкова В.М. и адвоката Барайщук Н.И. Нижнеудинский межрайонный прокурор Подъяблонский Е.В. приводит мотивы, по которым считает апелляционные жалобы осужденного Немецкова В.М. и адвоката Барайщук Н.И. несостоятельными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения, приговор полагает законным, обоснованным и справедливым, просить оставить его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Немецков В.М. совершил убийство П.Е.В. ., судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину Немецкова В.М. в содеянном.

Действия осужденного Немецкова В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденным Немецковым В.М. доводы об отсутствии у него умысла на совершение убийства П.Е.В. ., то есть умышленного причинения ему смерти, опровергаются материалами дела и приведенными в приговоре доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Немецков В.М. вину в умышленном причинении П.Е.В. смерти признал полностью, в содеянном раскаялся и суду пояснял, что вечером 16 апреля 2020 года распивали спиртное на лестнице магазина «(данные изъяты)», в процессе чего П.Е.В. неоднократно его оскорбил, он пытался прекратить оскорбления со стороны погибшего, однако последний продолжал его грубо оскорблять. Тогда он, имея при себе складной нож, вытащил его из кармана, раскрыл и в ответ на оскорбления ударил П.Е.В. . ножом в шею слева, от удара П.Е.В. упал на крыльцо, прикрыл рану рукой. Затем он нанес ножом второй удар в шею погибшего, П.Е.В. захрипел, он сложил нож в карман, судьба П.Е.В. . его не интересовала, жив или нет П.Е.В. не проверял, с места происшествия ушел домой. В последствии нож выдал сотрудникам полиции.

Данные показания суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам содеянного, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые полностью опровергают версию осужденного Немецкова В.М., изложенную в апелляционной жалобе и дополнениям к ней об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего П.Е.В. ., с данной оценкой суда соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, суд в обоснование виновности Немецкова В.М. в умышленном причинении смерти П.Е.В. . в приговоре привел достаточные доказательства, которыми в том числе явились и показания свидетелей:

- Ф.Н.И. ., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, что 16 апреля на крыльце магазина в компании с Немецковым В.М. и П.Е.В. . распивала спиртные напитки. Когда последние начали спорить относительно тюремных понятий, она ушла. Ночью на улице слышала крики, спор пьяных мужчин, разговор на повышенных тонах, различила голоса трех мужчин, в том числе узнала в них голоса Немецкова В.М. и П.Е.В. ., потом все стихло. Утром увидела на крыльце тело П.Е.В.

- Ф.Е.О. ., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.Н.И. .;

- М.Д.Н. ., который дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Ф.Е.О.. и Ф.Н.И. ., а также пояснял о том, что видел как на крыльце магазина сидел Немецков В.М., а рядом лежал лицом вниз П.Е.В. ., который ворочался, дышал, был жив. Они с Немецковым В.М. выпили спиртного и он ушел;

- Н.Е.И. ., подтвердившей факт нахождения и распития спиртного Немецковым В.М. и П.Е.В. . на крыльце магазина «(данные изъяты)», услышавшей разговор между ними об отбытии ими наказания в местах лишения свободы.

Помимо указанных доказательств в подтверждение виновности Немецкова В.М. суд привел в приговоре данные, содержащиеся в телефонном сообщении продавца магазина «(данные изъяты)» об обнаружении трупа П.Е.В. на крыльце магазина «(данные изъяты)»; протоколе осмотра места происшествия, согласно которому на крыльце магазина возле входной двери в магазин обнаружено тело потерпевшего П.Е.В. с признаками насильственной смерти; протоколе осмотра места происшествия, согласно которому, по указанию Немецкова В.М. в кустах на лиственном опаде обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета, похожими на кровь, предполагаемое орудие убийства; протоколах выемок, получения образцов слюны, смывов с рук у Немецкова В.М.; заключении судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого смерть П.Е.В. . наступила в период времени с 15 до 23 часов 16 апреля 2020 года от двух прижизненных колото-резанных ранений правой и левой боковых поверхностей шеи с повреждением передней стенки правой наружной сонной артерии, правой верхней щитовидной артерии, передней стенки левой внутренней яремной вены, мышц шеи, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани с развитием острой кровопотери, которые причинены двукратным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, состоят в прямой причиной связи со смертью; заключении экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на клинке ножа, выданного подсудимым, одежде подсудимого обнаружена кровь потерпевшего П.Е.В. ., заключении экспертизы вещественных доказательств о возможности образования колото-резанного повреждения левой боковой поверхности шеи П.Е.В. . клинком ножа, выданного Немецковым В.М., а также и в иных письменных доказательствах, полно и правильно изложив их в приговоре в соответствии с материалами дела.

Доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств для оговора осужденного со стороны свидетелей суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Немецкова В.М. в совершении преступления убедительно мотивированы и судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Умысел Немецкова В.М. на причинение смерти П.Е.В. . подтверждается целенаправленным характером действий Немецкова В.М., орудием преступления - ножом, механизмом и локализацией причинения телесных повреждений, на почве возникших личных неприязненных отношений в результате ссоры. Выводы суда на этот счет также подробно и убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними согласна, довод жалобы осужденного Немецкова В.М. об обратном на этот счет судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из представленных материалов, Немецков В.М. использовал в качестве орудия нож, который обладает высокой поражающей силой, им нанес удары в шею П.Е.В. ., где расположены жизненно важные органы человека.

В результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что совершая преступление, Немецков В.М. действовал с прямым умыслом, осознавал, что совершает действия, направленные на причинение смерти человеку, и желал наступления этих последствий.

         Что же касается доводов жалоб стороны защиты о необъективном, одностороннем проведении судом судебного следствия и с обвинительным уклоном, то данные доводы также нельзя признать состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья при рассмотрении дела создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

Следует отметить, что тщательной анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о доказанности вины Немецкова В.М. в совершении преступления, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не усматривается.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о допущенных судом первой инстанции нарушениях процедуры судопроизводства и процессуальных прав стороны защиты, небеспристрастности председательствующего по делу судьи, проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, что, в том числе, по их мнению, могло повлиять на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не находит оснований для признания их существенными и влекущими признание приговора незаконным и его отмену.

Какой - либо предвзятости председательствующего по делу судьи из материалов судопроизводства не усматривается, нарушений порядка разрешения ходатайств сторон в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлечь существенное нарушение их процессуальных прав, либо искажало суть и предназначение открытого судебного разбирательства в условиях равенства сторон защиты и обвинения, с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия также не усматривает.

Никакие существенные для разрешения уголовного дела по существу обстоятельства судом не были оставлены без исследования и оценки в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Немецкова В.М. и адвоката Барайщук Н.И., наказание осужденному Немецкому В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд согласно положениям ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности Немецкова В.М., обстоятельства, смягчающие наказание, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, семейное положение.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску орудия преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья виновного.

Каких - либо оснований для повторного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а именно неблагополучного состояния здоровья (в связи с наличием ухудшения физического и психологического состояния здоровья, нарушением координации движений) у осужденного, уже учтенного судом первой инстанции при назначении наказания, судебная коллегия не находит. Доводы жалоб стороны защиты на этот счет неубедительны.

Кроме того, рассмотрение судом вопроса о применении к осужденному положений закона об освобождении от наказания в связи с болезнью, производится в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ и положениями ст. 81 УК РФ.

Каких - либо иных оснований для признания дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, на что указывает сторона защиты в жалобах, не имеется, поскольку признание судом обстоятельств, смягчающих наказание, таких, которые не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе и возраст осужденного, является правом, а не обязанностью суда, и не противоречит закону. Ссылки осужденного и адвоката в апелляционных жалобах в этой части несостоятельны.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере оценил значимость смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегии не представлено.

Не установил суд первой инстанции в судебном заседании и наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Немецкову В.М. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания, несвязанного с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил, и применил при назначении наказания Немецкову В.М. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

     Также суд принял во внимание, что Немецков В.М. судимостей не имеет, не имеет регистрации, постоянного места жительства, семьи, не трудоустроен, имеет небольшой нестабильный доход от случайных подработок, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, проживающее в подъездах и подвалах, ведущее ассоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртным.

Следует признать несостоятельным и довод апелляционной жалобы осужденного Немецкова В.М. о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которой предусмотрены правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Поскольку в действиях Немецкова В.М. отсутствует какой-либо вид рецидива, так как последний не судим (судимости погашены), соответственно и отсутствуют основания для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, сведений о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Немецкова В.М. возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Немецковым В.М. преступления, данные о его личности, а также с учетом достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не имеется.

Наказание, назначенное Немецкову В.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Оснований считать, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, и вынес несправедливый приговор, назначив Немецкову В.М. чрезмерно суровое наказание, как на это ссылаются осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Назначая Немецкову В.М. наказание в виде реального лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление Немецкова В.М. и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, удовлетворению они не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 июля 2021 года в отношении Немецкова В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Немецкова В.М., апелляционную жалобу адвоката Барайщук Н.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции              (г. Кемерово), через Нижнеудинский городской суд Иркутской области, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

         Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                             Цариева Н.А.

Судьи:                                                                                           Кашина Т.Н.

                                                                                                       Муравьева О.А.