Решение по делу № 8Г-8701/2020 от 20.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Симанчев Г.Ф.                                                                   Дело № 88-10621/2020

Суд апелляционной инстанции:                            № дела суда 1-й инстанции 2-580/2019

Кияшко Л.В. (докладчик),

Назаренко О.Н., Диденко И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «На Чехова» к ФИО2 Зое ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО2 Зои ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО УК «На Чехова» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 208 044 рубля 18 копеек, а также пени в сумме 67 010, 15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате пошлины в размере 6221 рубля, в обоснование указав, что ответчица, как собственник <адрес>, находящейся в <адрес>, в <адрес>, уклонилась от оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года исковые требования ООО УК «На Чехова» удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность за период с 9ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 717,97 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 5 327,31 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 12 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является ответчик – ФИО2

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение избрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «На Чехова». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом.

Тариф на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества по <адрес> утвержден на общем собрании и составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 рублей 66 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, тариф на содержание и техническое обслуживание МКД стал составлять: с ДД.ММ.ГГГГ 17 рублей 42 копейки с 1 кв.м (11 рублей 66 копеек – содержание и техническое обслуживание; 72 копейки – расходы на оплату холодной воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, 4 рубля 11 копеек – электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, 93 копейки – горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме); с ДД.ММ.ГГГГ – 14 рублей 94 копейки (11 рублей 66 копеек – содержание и техническое обслуживание; 35 копеек – расходы на оплату холодной воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, 2 рубля 80 копеек – электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, 13 копеек – за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Начисление платежей «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» с собственников помещений МКД № по <адрес> производится АО «СГРЦ», согласно заключенному агентскому договору № по расчетам оплаты населения за жилищно-коммунальные и прочие услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 допустила образование задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 208 044, 18 рубля, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: обращение с ТКО – 2800 рублей, оплата уполномоченному лицу – 1521, 80 рубль, содержание и тех. обслуживание – 30530. 34 рублей, текущий ремонт – 2034, 28 рубля, теплоэнергия на ГВС – 39102, 79 рубля, теплоэнергия на отопление – 45620, 83 рублей, техобслуживание лифта – 5182, 79 рубля, уборка подъездов – 2660 рублей, холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН) – 3528, 08 рублей, холодное водоснабжение и водоотведение – 50640, 10 рублей, электроэнергия – 22041, 58 рубль, электроэнергия (ОДН) – 2381, 19 рубль.

Платежные документы на оплату коммунальных платежей и иных услуг, оказываемых истцом, предоставлялись ответчику ежемесячно в установленный законом срок сотрудниками АО «СГРЦ» на основании агентского договора. В предоставляемых платежных документах была отражена вся информация о размере задолженности.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольного погашения платежей по задолженности произведено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие договора с управляющей организацией само по себе не является основанием для освобождения собственника от несения соответствующей обязанности по содержанию нежилого помещения, и, руководствуясь статьями 39, 158 Жилищного кодекса РФ, признав представленный расчет в отсутствие контррасчета верным, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО УК «На Чехова», при этом правильно учел степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки и снизил размер неустойки до 5000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приказной порядок рассмотрения спора истцом был соблюден, доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными. Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения. В связи с этим настоящее дело правомерно рассмотрено судами в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности объема оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, ничтожности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по выбору способа управления домом и избрании в качестве управляющей компании ООО УК «На Чехова» ввиду отсутствия кворума не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не влияют на правильность выводов судов. Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения собственника помещения от оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг в связи с отсутствием договора с управляющей организацией. Размер задолженности за оказанные услуги ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка в оспариваемых судебных актах. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежаще заверенных копий договора управления многоквартирным домом с ФИО7, а также протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений также не являются, поскольку выводов судов не опровергают, на основании представленных документов судами установлены имеющие юридическое значение для дела обстоятельства. Кроме того, спорящими сторонами копии документов не тождественных между собой суду не представлялись.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                              О.В. Жогин

Судьи                                              О.Н. Иванова

А.С. Харитонов