Решение по делу № 11-2/2024 от 12.01.2024

Дело № 11-64/2017

Мировой судья судебного участка № 4

г. Мичуринска Бородина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мичуринск 12 февраля 2024 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капанова Э.И. и Капановой Л.Л., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А., К.С. к П.Н. об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Повельевой В.А. на заочное решение (резолютивную часть) мирового судьи судебного участка ..... ..... от ....,

у с т а н о в и л:

Капанов Э.И. и Капанова Л.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А., К.С. обратились к мировому судье с исковым заявлением к Поплвой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ....., общей площадью 435 м2 в соответствии со схемой границ порядка пользования участком, составленной специалистами ООО «Архитектурно- проектная мастерская «АвАрх» от .....

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит ? доля дома и земельного участка по вышеуказанному адресу (по ? доле каждому из истцов). Оставшаяся ? доля вышеуказанного недвижимого имущества ( жилого дома и земельного участка) принадлежит ответчику Поповой Н.В..

Поскольку достигнуть соглашения относительно пользования земельным участком между истцами и ответчиком не представилось возможным, ссылаясь на положения п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Заочным решением мирового судьи судебного участка ..... ..... от ...., вынесенным в форме резолютивной части, исковые требования Капанова Э.И. и

Капановой Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А. и К.С. к Поповой Н.В. были удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..... кадастровым номером .....) общей площадью 435 м2.

Сторонами резолютивная часть заочного решения мирового судьи от .... обжалована не была. С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

.... на вышеуказанное заочное решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба Повельевой В.А., как лицом не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, содержащая также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Повельева В.А. приводит доводы о том, что решение мировым судьей принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку право собственности на ? долю жилого дома и ? долю спорного земельного участка по адресу: ..... на момент рассмотрения дела перешло от Поповой Н.В. к ней на основании договора дарения от ...., однако к участию в деле в качестве ответчика она судом привлечена не была.

Определением мирового судьи судебного участка ..... ..... от .... Повельевой В.А. восстановлен процессуальный срок обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка ..... ..... от .....

Ввиду отсутствия в материалах гражданского дела мотивированного решения, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении гражданского дела мировому судье для составления мотивированного решения суда.

    Истцы Капанов Э.И., Дудоладова (Капанова) Л.Л. и Капанова А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

    Представитель истца Дудоладовой Л.Л. по доверенности- Никольских У.В., лицо, обратившееся с апелляционной жалобой Повельева В.А. и ее представитель, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ- Шматова Н.А. в судебном заседании оставили разрешение вопроса о возращении дела мировому судье для составления мотивированного решения, на усмотрение суда.

Ответчик Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще, согласно отчету официального сайта «Почта России» имела место неудачная попытка вручения.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ..... в судебное заседание не явился, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка ..... ..... от .... были удовлетворены исковые требования Капановой Э.И. и Капановой Л.Л., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А., К.С. к Поповой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Мировым судьей постановлено:

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу ..... кадастровым номером .....) общей площадью 435 м2, согласно идеальным долям, в соответствии со схемой границ порядка пользования участком, выполненной специалистами ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх» от .....

В пользование Капанова Э.И., Капановой Л.Л., ..... выделить земельный участок ..... площадью 190 м2, ограниченный контуром координатных точек 1- н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н.....

В пользование Попоповой Н.В. выделить земельный участок ..... и ..... соответственно площадью 60 м2 и 130 м2 (общей площадью 190 м2) ограниченные контуром координатных точек н4-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н10- н9- н8-н7-н6-н5-н4, соответственно н.....

.....ю 55 м2, ограниченный контуром координатных точек ..... выделить Капановым: ЭИ, Л.Л и Поповой Н.В. в общее пользование.

Резолютивная часть заочного решения объявлена ...., мотивированное решение мировым судьей не составлялось.

На заочное решение мирового судьи в форме резолютивной части .... подана апелляционная жалоба Повельевой В.А., как лицом не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... ..... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч.4 ст. 199 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, либо же в составлении мотивированного решения было отказано по причине пропуска срока, но впоследствии на это решение ими подана апелляционная жалоба, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Таким образом, в случае поступления апелляционной жалобы, составление мотивированного решения мировым судьей является обязательным.

Указанное требование не было выполнено мировым судьей, дело направлено в суд апелляционной инстанции, тогда как после подачи Повельевой В.А. апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ...., мотивированное решение мировым судьей не было изготовлено.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Учитывая, что в апелляционную инстанцию направлено гражданское дело ..... в котором отсутствует мотивированное решение суда от .... с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении мировому судье настоящего гражданского дела, ввиду отсутствия мотивированного заочного решения для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями ч.2 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

дело по апелляционной жалобе Повельевой В.А. на заочное решение (резолютивную часть) мирового судьи судебного участка ..... ..... от .... возвратить мировому судье судебного участка ..... ..... для составления мировым судьей судебного участка № ..... мотивированного решения суда.

Судья Замотаева А.В.