Решение от 26.01.2024 по делу № 1-6/2024 (1-93/2023;) от 02.10.2023

                                 № 1-6/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года      р.п. Красные Баки

    Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есина В.С.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Краснобаковского районного прокурора Нижегородской области Лашова А.В.,

подсудимого Шкилева С.В.,

защитника в лице адвоката Краснобаковской адвокатской конторы Кулагиной М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

     Шкилева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, у Шкилёва ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств и сотового телефона марки <данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств и сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №1, Шкилёв С.В. в вышеуказанное дату и время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил, принадлежащие Потерпевший №1: денежные средства в сумме №, из кошелька, находящегося в сумке на полке шкафа в комнаты квартиры и с комода в вышеуказанной комнате сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № с зарядным устройством стоимостью №, в чехле-накладке «<данные изъяты>» стоимостью №, с защитным стеклом <данные изъяты> стоимостью №, сим-картой сотового оператора <данные изъяты>» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом и денежными средствами Шкилёв С.В. с места совершения преступления скрылся, использовав их в личных целях, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму №.

В судебном заседании подсудимый Шкилев С.В. пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается и показал, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из ИК и приехал к Потерпевший №1 в р.<адрес>. Вместе пришли к ней домой, где распили спиртное. После чего он похитил у Потерпевший №1 телефон, зарядку и денежный средства в сумме №. Телефон с зарядкой впоследствии вернул, а денежный средства возместил. Просит применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

Виновность подсудимого Шкилева С.В., в совершении преступления, кроме его признательных, показаний подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями и дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что проживает со своими детьми. Ранее, ее знакомый ФИО2 познакомил ее со своим знакомым Шкилёвым ФИО1, который в тот момент отбывал наказание в исправительной колонии № в <адрес>. Они со Шкилёвым С. общались путем телефонных переговоров, он всегда звонил ей сам. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонил     Шкилёв ФИО1, который сказал, что сегодня освободился из мест лишения свободы, а именно из исправительной колонии в <адрес> и попросился переночевать у нее дома, на что она согласилась. Около 11 часов она вместе с сыном Егором встретила Шкилёва С. на ж/д вокзале в р.<адрес>, после чего направились к ней домой. По дороге ФИО1 попросил у нее телефон, чтобы позвонить своей сестре для того, чтобы она не волновалась. Она дала телефон ФИО1 и он поговорил с сестрой. Придя домой, они со Шкилёвым С. стали употреблять спиртные напитки. Примерно около 16 часов она пошла на кухню, чтобы приготовить покушать. В комнате остались ФИО1 и ее сын ФИО3. Через некоторое время, примерно минут через 30, она зашла в комнату и увидела, что ФИО1 нет, также не было и ее сына. В этот момент ФИО3 зашел в квартиру из подъезда и рассказал ей, что Шкилёв С. похитил принадлежащий ей сотовый телефон, который находился на зарядке и лежал на комоде. О произошедшем, она сообщила в полицию. Похищенный у нее сотовый телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за №, на телефоне был чехол накладка «<данные изъяты> черного цвета, который она приобретала за №, защитное стекло <данные изъяты>», приобретала за №. В настоящее время сотовый телефон она оценивает в №, чехол в №, защитное стекло в №. Каких-либо отличительных особенностей у похищенных предметов не было, так как они были совершенно новые. Также у нее было похищено зарядное устройство от телефона белого цвета, которое для нее материальной ценности не имеет, так как она покупала его в комплекте с телефоном. в телефоне была сим-карта абонента «<данные изъяты>» с абонентским номером №, на которой денежных средств не было. Также ей ФИО3 рассказал, что Шкилёв С. похитил и денежные средства из ее кошелька. Кошелек у нее находился в сумке, которая лежала в шкафу в комнате. Сумка так и продолжала лежать в шкафу, открыв ее, она взяла кошелек и увидела, что действительно отсутствуют денежные средства в сумме №, купюрами достоинством №, остальные по №, в каком количестве не помнит. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме №, что для нее является значительным ущербом, так как она не работает и получает доход в виде пенсии по потере кормильца около №, детских пособий около №, у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей. Сумка и кошелек, из которых были похищены денежные средства, в настоящее время у нее не сохранились, так как они были уже не новые и после того, как Шкилёв С. похитил деньги, сумку и кошелек она выкинула. Похищенное у нее имущество она сможет узнать по внешнему виду, так как каких-либо отличительных особенностей у него не было, все вещи были приобретены ею незадолго до кражи. К протоколу допроса просит приобщить копию ее паспорта. С ранее данными ею показаниями согласна, хочет дополнить, что находясь в кабинете следователя, она участвовала в ходе осмотра сотового телефона марки <данные изъяты>» с чехлом накладкой <данные изъяты>» черного цвета и защитным стеклом <данные изъяты>», также зарядного устройства. Данные предметы она узнала, как ей принадлежащие, именно данный телефон с чехлом, защитным стеклом и зарядным устройством были похищены из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Телефон, чехол, стекло и зарядное устройство она узнала по внешнему виду, по цвету /л.д. 36-38, 53-54/,

- <данные изъяты>

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что подрабатывает на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонила незнакомая женщина, которая попросила подъехать по адресу: р.<адрес>. Подъехав к указанному дому, через некоторое время вышел неизвестный ему молодой человек, как ему известно в настоящее время его зовут Шкилёв ФИО1, сев в машину, он спросил сколько будет стоить поездка до <адрес>, узнав сумму он отказался и попросил его довезти до ж/д вокзала в р.<адрес>, что он и сделал. Приехав на вокзал, Шкилёв ФИО1 достал из кармана деньги и стал с ним рассчитываться, он увидел, что у него было несколько купюр достоинством №, около 3-4 штук, точно не помнит. Заплатив ему за поездку № купюрами по №, он вышел из его автомобиля и пошел на вокзал. О том, что Шкилёв С. совершил кражу денег и сотового телефона, ему не рассказывал /л.д. 63-64/.

Кроме того, виновность подсудимого Шкилева С.В., в совершении преступления, подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр-н Шкилев ФИО1 украл из дома заявительницы мобильный телефон /л.д. 4-5/,

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту кражи мобильного телефона <данные изъяты>» и денежных средств в сумме №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением - фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>. Входная дверь металлическая с запорным устройством в виде внутреннего замка, на момент осмотра повреждений не имеет. При входе попадаешь в прихожую, с левой стороны имеется вход в зал, дверью не оборудован. При входе в зал слева направо расположены: диван, стенка, кресло, столик, комод, диван, вход в комнату не оборудован дверью. Порядок в доме не нарушен. При входе в комнату слева направо расположены: письменный стол, стулья, шкаф, диван, холодильник, порядок в комнате не нарушен. Прямо из прихожей расположен санузел, левее расположена кухня, где слева направо расположены: тумбочка, на ней микроволновая печь, стол, стулья, раковина, печь, порядок в кухне не нарушен. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указала на комод в зале как на место, где находился ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Также Потерпевший №1 указала на кошелек черного цвета в сумке черного цвета, которые находятся в стенке в зале, при этом пояснила, что в кошельке находились деньги в сумме около №. В ходе осмотра кошелек обрабатывался дактилоскопическим порошком, каких-либо следов не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия со стенки в зале обнаружена и изъята коробка из-под телефона «<данные изъяты>» желтого цвета, чек на сумму №, со слов Потерпевший №1 от ее телефона. Данная коробка не упаковывалась. Также в ходе осмотра места происшествия с входной двери изъят след текстуры ткани, упакован в белый бумажный конверт, с подписями, пояснительной надписью, опечатан печатью «Для пакетов № МО МВД России «Краснобаковский» / л.д. 9-10/,

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Шкилёва С.В. изъят сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета (IMEI1 №, IMEI 2 - №) с чехлом черного цвета и зарядным устройством белого цвета, который пояснил, что данные предметы он похитил ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 находясь у нее дома по адресу: р.<адрес>. Сотовый телефон вместе с зарядным устройством упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью «Для пакетов №», с подписями участвующих лиц /л.д.23/,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1.Полиэтиленовый пакет, опечатан печатью «Для пакетов №» с подписью участвующих лиц. На конверте имеется пояснительная надпись «Изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Шкилёва С.В. сотовый телефон марки <данные изъяты> чехлом черного цвета, зарядное устройство». При вскрытии данного пакета внутри обнаружен сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета, в чехле-накладке черного цвета, с задней части которого имеется надпись «DF». Телефон находится в выключенном состоянии. На экране прикреплено защитное стекло. На задней части корпуса телефона находится 4 камеры и надпись «Realme». При включении телефона, в приложении «Настройки» найдена информация о телефоне: имя устройства <данные изъяты>, IMEI - код (слот SIM 1) №, IMEI - код (слот SIM 2) №, сим-карты в телефоне отсутствуют. После осмотра телефон не упаковывался, не опечатывался. В этом же пакете находится зарядное устройство для сотового телефона белого цвета, шнур длиной 12 см., на блоке надпись: <данные изъяты>После осмотра зарядное устройство не упаковывалось, не опечатывалось.

2. Коробка желтого цвета, на которой имеется надпись: «<данные изъяты>». Также имеется наклейка с надписями: «смартфон <данные изъяты>.». Внутри коробки находится кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <адрес> на покупку: защитного стекла <данные изъяты>. После осмотра коробка и чек не упаковывались, не опечатывались. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что данные предметы она узнала, как ей принадлежащие, именно данный телефон с чехлом, защитным стеклом и зарядным устройством были похищены из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Телефон и зарядное устройство она узнала по внешнему виду, по цвету /л.д.51-52/,

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шкилёва С.В., с приложением - фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Шкилёв С.В. указал на <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находясь в <адрес> данного дома похитил сотовый телефон с зарядным устройством, денежные средства в сумме №. Затем подозреваемый Шкилёв С.В. указал на входную дверь <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находясь в данной квартире, похитил сотовый телефон с зарядным устройством, денежные средства. Затем подозреваемый Шкилёв С.В. указал на шкаф в <адрес> р.<адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из данного шкафа взял сумку, в которой находился кошелек, из которого он похитил денежные средства в сумме №. Сумку с кошельком положил обратно. Затем подозреваемый Шкилёв С.В. указал на комод в комнате <адрес> р.<адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с данного комода он похитил сотовый телефон с зарядным устройством /л.д. 94-95, 96-98/.

Вышеизложенные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления.

      Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого Шкилева С.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

       Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия Шкилева С.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку причиненный материальный ущерб в сумме № является для потерпевшего значительный, так как она не работает и получает доход в виде пенсии по потере кормильца около №, детских пособий около №, у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей.

       Не доверять вышеуказанным доказательствам виновности Шкилева С.В. у суда не имеется оснований.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора Шкилева С.В.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Шкилёв С.В. обнаруживает клинические <данные изъяты> В настоящее время он может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие на предварительном следствии и суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шкилев С.В. в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости, способный нести уголовную ответственность.

    При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

         Преступление, совершенное подсудимым Шкилевым С.В. относится к категории средней тяжести.

Шкилев С.В. по месту жительства со стороны соседей и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания в ФКУ № ГУФСИН по Нижегородской области характеризуется положительно, по месту отбытия наказания в ФКУ № ГУФСИН по Нижегородской области характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шкилеву С.В. суд признает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шкилев С.В. добровольно дает правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, способствующие расследованию, в том числе участвовал в проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шкилева С.В., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Поскольку судом установлены обстоятельства отягчающие наказание Шкилеву С.В., то суд не находит оснований к применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также в связи с отсутствием в деле сведений, свидетельствующих, о том, каким образом состояние алкогольного опьянения подсудимого, повлияло на совершение им преступления, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шкилеву С.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, степени тяжести содеянного, характеризующих личность данных, который при рецидиве совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь с изоляцией от общества, поскольку по мнению суда, более мягкий вид наказания, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, личности виновного Шкилева С.В., судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, для применения статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Шкилеву С.В. судом также не установлено.

Оснований для освобождения Шкилева С.В. от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Суд назначает наказание Шкилеву С.В. с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, установленных ст. 61 УК РФ, а также отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступления объективных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания Шкилеву С.В. с учетом положений ч.1,3 ст. 73 УК РФ и других альтернативных видов наказания не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Шкилеву С.В. дополнительные меры наказания.

Меру пресечения подсудимому Шкилеву С.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. « ░ » ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░-░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░