Решение по делу № 8Г-19173/2023 [88-19472/2023] от 23.08.2023

53MS0008-01-2022-006697-60

№88-19472/2023

№ 2-40/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   29 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Смирнова Сергея Евгеньевича к МО МВД РФ Новгородский, МВД России о возмещении убытков по кассационной жалобе Смирнова Сергея Евгеньевича на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Е. обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Новгородский» о взыскании убытков в размере 10000 рублей, а также понесенных судебных расходов в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных по делу требований Смирнов С.Е. указал, что 23 мая 2022 года Новгородским районным судом Новгородской области вынесено решение по административному иску Смирнова С.Е. к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Захаровой К.Б., заместителю начальника ОСП по г. Великому Новгороду и Новгородскому району Семеновой А.Е. о признании незаконным постановления (дело № 2а-1103/2022). 07 сентября 2022 года апелляционным определением Новгородского областного суда решение отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Для защиты своего нарушенного права он был вынужден прибегнуть к судебной защите, результатом чего явились указанные судебные акты. Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в отношении него ошибочно, он в досудебном порядке письменно, через приемную ОГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» обратился с целью возврата ранее удержанного административного штрафа. В ответе ему было сообщено о внесении в карточку административного правонарушения соответствующих корректировок, а также о том, что за возвратом указанной в обращении суммы ему необходимо обратиться в отдел судебных приставов по месту регистрации. Поступив в соответствии с указаниями, содержащимися в данном письме, он получил постановление от 20 декабря 2021 года, которым в возврате ранее взысканной суммы штрафа ему было отказано и указано на необходимость обратиться за возвратом списанных денежных средств напрямую к взыскателю. Исчерпав возможности восстановить свое нарушенное право он был вынужден прибегнуть в судебной защите. Его интересы в суде представлял юрист, стоимость услуг которого, и, соответственно, величина расходов истца на его оплату, то есть убытков, составила 10000 рублей. Сама сумма штрафа в размере 3000 рублей по окончании рассмотрения дела судом первой инстанции была возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 марта 2023 года его исковые требования Смирнова С.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новгородского районного суда от 05 июня 2023 года (протокольная форма) в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

                    Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Смирнова С.Е. повторно оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Смирнов С.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2021 года заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Васильевым К.С. вынесено постановление о привлечении Казакова А.М. к административной ответственности по делу за № 18810053190000343697.

В экземпляре указанного постановления, направленном на исполнение, в качестве должника указан истец Смирнов С.Е.

19 ноября 2021 года Смирновым С.Е. в Управление ГИБДД УМВД России по Новгородской области направлено обращение, в котором он, излагая доводы о несогласии с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, просил дать разъяснения по нарушению его законных прав

02 декабря 2021 года начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» дан ответ о том, что по указанному в обращении факту проведена проверка, в результате которой в карточку административного правонарушения внесены соответствующие корректировки. За возвратом указанной в обращении суммы ему предложено обратиться в отдел судебных приставов по месту регистрации, так как возврат денежных средств по делу об административном правонарушении в соответствии с законодательством РФ осуществляется плательщику, через отдел судебных приставов.

На о его обращение в Отдел судебных приставов по г. Великому Новгороду и Новгородскому району ему сообщено о принятии постановления о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Великому Новгороду и Новгородскому району Старковой О.А.., а в самом постановлении указано о том, что в связи с вступлением в силу приказа Министерства финансов РФ от 27 сентября 2021 года № 137Н, согласно п. 5, заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств), ему необходимо обратиться за возвратом списанных денежных средств напрямую к взыскателю.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2022 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Великий Новгород Захаровой К.Б. от 18 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94603/21/53028-ИП, с УФССП России по Новгородской области в пользу Смирнова С.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 07 сентября 2022 года указанное решение в части удовлетворения требований Смирнова С.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Великий Новгород и Новгородскому району Захаровой К.Б. от 18 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94603/21/53028-ИП, взыскании с УФССП по Новгородской области в пользу Смирнова С.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей отменено, в удовлетворении иска Смирнова С.Е. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно материалам дела 23 декабря 2021 года истцом заключен договор на оказание услуг по представительству его интересов в Новгородском районном суде Емельяновым С.Н. по административному иску Смирнова С.Е. к УФССП России по Новгородской области, 24 февраля 2022 года за услуги по указанному договору им уплачены денежные средства в размере 10000 рублей.

В рамках рассмотрения дела настоящего нарушений прав истца Смирнова С.Е. ответчиком МО МВД РФ «Новгородский» не установлено, как не установлено причинной связи между затратами Смирнова С.Е. понесенными по административному делу иску к УФССП России по Новгородской области и рассмотрением настоящего дела.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела суд установил, и истец не отрицал, что денежные средства в размере 3000 рублей ему были возвращены ответчиком на основании поступившего обращения, которое имело место уже после обращения истца в суд с иском к УФССП России по Новгородской области.

При этом в обращения истца от 19 ноября 2021 года в Управление ГИБДД УМВД России по Новгородской области о разъяснении оснований привлечения его к административной ответственности, требований о возврате оплаченным им денежных средств не содержится. Сведений о том, что он в досудебном обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в материалах дела нет.

В соответствии с п. 5 Приказа Минфина России от 27 сентября 2021 года № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя. В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.

Со ссылкой на приведенный пункт названного приказа в постановлении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Великому Новгороду и Новгородскому району от 20 декабря 2021 года Смирнову С.Е. указано на необходимость обратиться с целью возврата денежных средств напрямую к взыскателю, но он обратился с административным иском в суд, в связи с данным обращением и понес расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у Смирнова С.Е. не возникло права на возмещение ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, поскольку не установлено противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения МО МВД России, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

        Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам материального и процессуального права.

        Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья                                                                         С.Л. Кузнецов