Решение по делу № 33-16602/2021 от 24.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16602/2021    Судья: Тиунова О.Н.

УИД 78RS0014-01-2019-008107-03    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Бучневой О.И.,    

судей    Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.    

при секретаре    Девиной А.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2020 по иску Константиновой Марии Александровны к Нейгоф Павлу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки по апелляционной жалобе Нейгоф Павла Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Константинова М.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском Нейгоф П.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 100 000 руб., неустойки - 6 017 000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что 28 октября 2015 года между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 1 100 000 руб., в установленный срок не позднее 25 сентября 2016 года не возвращены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Нейгоф П.С. в пользу Константиновой М.А. взыскана сумма долга в размере 1 100 00 руб., неустойка - 270 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 43 850 руб.

Не согласившись с указанным решением, Нейгоф П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, при принятии решения суд необоснованно не принял во внимание показания Константиновой М.А., данные в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-59/2018 относительно факта продажи спорного автомобиля и получения денежных средств, оформления сторонами договора займа с целью фиксации задолженности ответчика по оплате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года, вынесенным по кассационной жалобе Константиновой М.А., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Нейгоф П.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Спицын Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Истица Константинова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 28 октября 2015 года между Константиновой М.А. и Нейгоф П.С. заключен удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Калашниковой Л.Ф. договор займа, в соответствии с условиями которого Константинова М.А. передала Нейгоф П.С. денежные средства в размере 1 100 000 руб., с обязательством их возврата не позднее 25 сентября 2016 года.

Согласно п. 5 договора заемные денежные средства подлежат возврату частями по 100 000 руб. ежемесячно, но не позднее 25 числа каждого месяца.

П. 8 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора займа и передача денежных средств подтверждены нотариально удостоверенным договором, ответчик доказательств возврата денежных средств не представил.

При этом суд пришел к выводу, что договор займа надлежащим образом подтверждает наличие задолженности, представление дополнительно расписки или иного документа не требуется, поскольку наличие подписей сторон в договоре, означает их согласие с его условиями, подтверждающими факт передачи денежных средств.

Поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчик долг не возвратил, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 сентября 2016 года по 24 сентября 2019 года в размере 6 017 000 руб. снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 270 000,00 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на наличие между сторонами именно заемных правоотношений, отсутствие со стороны Нейгоф П.С. доказательств возврата истцу суммы займа а также объективных доказательств недостоверности п.п. 1, 2 договора займа от 28 октября 2015 года, связанных с передачей ему денежных средств.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями, ссылался на то, что договор от 28 октября 2015 года является безденежным, поскольку фактически между сторонами был заключен был договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, управляя которым, Нейгоф П.С. совершил ДТП, после чего автомобиль был возвращен Константиновой М.А., при его приобретении стоимость автомобиля в полном объеме Нейгоф П.С. выплачена не была, долг за автомобиль был оформлен договором займа.

Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 указанной статьи если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года Нейгоф П.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ.

В связи с совершением Нейгоф П.С. нарушения правил дорожного движения в процессе управления автомобилем БМВ Х5, принадлежащим Константиновой М.А., истец была допрошена следователем и судом в качестве свидетеля.

В материалах настоящего дела содержатся надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела № 1-59/2018, находившегося в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга. В указанных материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля Константиновой М.А. от 08 февраля 2017 года старшим следователем 2 отдела УРППБД Щербаковым А.В., а также протокол судебного заседания Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года, в котором Константинова М.А. была допрошена в качестве свидетеля.

В ходе допроса Константиновой М.А. 08 февраля 2017 года в рамках следствия по уголовному делу в отношении ответчика, подтвердила, что является фактическим собственником автомобиля <...> который приобрела у официального дилера БМВ ООО «Автодом», ул. Стартовая, д. 10, до 28 октября 2015 года управляла указанным автомобилем, постоянно следила за его техническим состоянием, автомобиль был исправен, 28 октября 2015 года заключила с Нейгоф П.С. договор займа, согласно которому ответчик должен был выплачивать ей по 100 000 руб. ежемесячно. На основании указанного договора Константинова М.А. передала Нейгоф П.С. автомобиль БМВ, хотя в договоре займа от 28 октября 2015 года не содержалось никаких указаний относительно данного автомобиля. По поводу передачи автомобиля у Константиновой М.А. и Нейгоф П.С. была устная договоренность. Изначально ответчик внес истцу сумму в размере 1 200 000 руб., оставшуюся сумму в размере 1 100 000 руб. должен был выплачивать в течение 11 месяцев. После заключения договора Константинова М.А. передала Нейгоф П.С. вышеуказанный автомобиль с одним комплектом ключей и документами на транспортное средство. Один комплект ключей остался у Константиновой М.А., далее в течение 6 месяцев Константинова М.А. получала от Нейгоф П.С. ежемесячный взнос. Константинова М.А. договорилась с Нейгоф П.С., что он сам оформит страховой полис КАСКО. Договор ОСАГО действовал до апреля 2017 года, в который был включен Нейгоф П.С. Расписку в получении денежных средств Константинова М.А. у Нейгоф П.С. не брала. После апреля 2016 года Нейгоф П.С. перестал выплачивать денежные средства, должен был доплатить еще 600 000 руб. Оставшаяся часть суммы Нейгоф П.С. выплачена не была, 25 декабря 2016 года автомобиль БМВ, переданный Константиновой М.А. Нейгоф П.С., попал в ДТП (л.д. 115).

Согласно показаниям Константиновой М.А., допрошенной в качестве свидетеля судебном заседании 12 декабря 2017 года при рассмотрении Кировским районным судом Санкт-Петербурга уголовного дела № 1-848/2017 (1-59/2018), в апреле 2013 года Константинова М.А. приобрела на свое имя новую автомашину <...>, которую в 2015 году в рассрочку продала знакомому мужа Нейгоф П.С., передав ее ответчику вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и одним ключом, Константинова М.А. также включила Нейгоф П.С. в договор страхования ОСАГО. Договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был. Доверенность на управление автомашиной Нейгоф П.С. не выдавалась, была оформлена у нотариуса только долговая расписка. В момент продажи автомобиль БМВ был в исправном состоянии, но в декабре 2016 года Константиновой М.А. стало известно, что автомобиль получил повреждения в ДТП. Обстоятельства ДТП Константиновой М.А. не известны. Нейгоф П.С. выплатил истцу всю сумму за автомобиль, но остался должен мужу истца 800 000 руб., поэтому автомобиль не был переоформлен на имя Нейгоф П.С. (л.д. 129).

До допроса в качестве свидетеля по уголовному делу Константинова М.А. была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ее показания последовательны, детально описала условия заключенного сторонами договора займа от 28 октября 2015 года на сумму 1 100 000 руб. на срок 11 месяцев, указав, что на основании указанного договора займа она передала Нейгоф П.С. свой автомобиль БМВ, хотя в договоре займа от 28 октября 2015 года не содержалось никаких указаний относительно данного автомобиля. Изначально ответчик внес истцу за автомобиль сумму в размере 1 200 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 1 100 000 руб. должен был выплачивать в течение 11 месяцев (л.д. 115).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Следовательно, в силу ст. 71 ГПК РФ протоколы совершения процессуальных действий (протокол допроса свидетеля) и протоколы судебных заседаний в рамках уголовного дела являются письменными доказательствами по делу, заверены надлежащим образом. Какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами данные показания не опровергнуты.

По данному делу Константинова М.А. является истцом, стороной спорного правоотношения, а не свидетелем, следовательно, ее показания, данные в рамках рассмотрения иного дела, в качестве письменного доказательства могут использоваться при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, из представленных письменных доказательств (протокола допроса свидетеля от 08 февраля 2017 года и протокола судебного заседания от 12 декабря 2017 года по уголовному делу № 1/848/2017 (1/59/2018) следует, что 28 октября 2015 года стороны оформили нотариально удостоверенный договор займа, чтобы зафиксировать задолженность ответчика перед истцом по оплате приобретенного у истца автомобиля БМВ Х5 в размере 1 100 000 руб. с условием ежемесячной выплаты 100 000 руб.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ).

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается новация обязательства ответчика по оплате автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи, в заемное обязательство в порядке ст. 818 ГК РФ, в связи с чем положения ГК РФ о безденежности займа не могут применяться к отношениям сторон, а требования истца о взыскании задолженности следует признать обоснованными.

Также следует отметить, что ответчиком неоднократно заявлялось о пропуске срока исковой давности (л.д. 17-18, 65), отказывая в его применении суд исходил из того, что он не пропущен, в том числе, и с учетом вывода о том, что показания Константиновой М.А. в рамках уголовного дела, касающиеся частичного возврата денежных средств, не учитываются при рассмотрении настоящего спора, при том, что судебная коллегия пришла к иным выводам, Нейгоф П.С. заявлено об отмене судебного акта полностью, в связи с чем возможна проверка исчисления срока исковой давности в апелляционном порядке.

Также в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Суд, приходя к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, указал на то, что обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено не позднее 25 сентября 2016 года, исковое заявление направлено в суд 25 сентября 2019 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3
3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

П. 5 спорного договора займа от 25 сентября 2016 года предусмотрено, что заемные денежные средства подлежат возврату частями по 100 000 руб. ежемесячно, но не позднее 25 числа каждого месяца.

Из показаний Константиновой М.А., данных в рамках уголовного дела, признанных одним из видов доказательств в рамках рассматриваемого спора, также следует, что в течение 6 месяцев Константинова М.А. получала от Нейгоф П.С. ежемесячный платеж (л.д. 115), что также согласуется и с объяснениями ответчика о том, что производил ежемесячные платежи, платежные документы не составлялись ввиду хороших отношений, но данный факт подтвержден Константиновой М.А. при допросе в рамках уголовного дела. При этом следует отметить, что договор займа был беспроцентным в силу п. 3, что исключает возможность направления поступающих денежные средства на иные цели, в частности, погашения просроченных процентов в силу 319 ГК РФ, то есть могли направляться исключительно на погашение основного долга.

В любом случае, даже при не подтверждении данного факта следует отметить, что сторонами по договору от 28 октября 2015 года был согласован возврат долга ежемесячными платежами – 100 000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, после наступления которой истица не могла не знать о нарушении своего права, в связи с чем последний платеж в размере 100 000 руб. должен был быть совершен нее позднее 25 сентября 2016 года, с учетом даты направления иска в суд 25 сентября 2019 года попадает в срок исковой давности, платежи за предыдущие месяцы находятся за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, требования подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб. в качестве взыскания задолженности по договору 28 октября 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в отношении гражданина возможно применение положений ст. 333 ГК РФ судом даже без его заявления.

В данной ситуации с учетом заявления о снижении неустойки суд в решении суда уменьшил ее с 6 017 000 руб. до 270 000 руб. исходя из суммы долга 1 100 000 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

П. 8 спорного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка на сумму долга 1 100 000 руб. за период с 26 сентября 2016 года по 24 сентября 2019 года – 1 094 день (л.д. 5).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

С учетом применения положений о пропуске срока исковой давности и подлежащей взысканию задолженности в размере 100 000 руб., размер процентов составит 547 000 руб. = 100 000 руб. х 0,5% х 1094 руб.

С учетом изложенных положений ст. 333 ГК РФ, отсутствия тяжких последствий не исполнения обязательства, достоверно зная о нарушении права ежемесячно, обращение за судебной защитой последовало в последний день срока исковой давности при согласованном размере ежемесячных платежей, что привело к существенному увеличению периода для исчисления неустойки, несообщения суду информации о частичном погашении задолженности, что было установлено только при рассмотрении спора по существу, истребовании материалов уголовного дела, содержащего протоколы допросы истца в качестве свидетеля, недопустимость обогащения стороны за счет штрафных санкций судебная коллегия полагает, что размер неустойки в размере 100 000 руб. будет отвечать объему нарушенного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере 9 670 руб., так как правомерны имущественные требования на сумму 647 000 руб. = 100 000 руб. + 547 000 руб., снижение неустойки произведено судом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года изменить в части размера взысканных денежных средств.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Нейгоф Павла Сергеевича в пользу Константиновой Марии Александровны сумму долга в размере 100 000 руб., неустойку – 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 9 670 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Нейгоф Павла Сергеевича ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: