Решение по делу № 2-679/2012 от 12.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-679/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            Суд в составе:

Мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми Гецена А.В.,

при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре  12  сентября  2012 года дело по иску Вердиева <ФИО1>  к Раздобарову <ФИО2>, ООО «Страховая Компания Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиев А.М. о обратился  в суд с иском к Раздобарову П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 29  января 2012 около 12 часов 25 мин. на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в г. Печора Республики Коми,  водитель Раздобаров П.В., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>,  не выполнил требований п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и создал аварийную ситуацию, в результате которой он, с целью избежать столкновения транспортных средств, вынужден был совершить маневр, что привело к наезду его автомашины на снежную бровку. За нарушение п. 13.9 ПДД Раздобаров П.В.  привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Он обратился в Сыктывкарский региональный филиал ООО «Страховая компания Согласие» за страховым возмещением. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано по той причине, что поскольку физического контакта  между автомашиной ответчика и другими автомашинами не было, то вред причинен не при использовании транспортного средства, что является главным условием для выплаты страхового возмещения. В результате ДТП его автомашине были причинены следующие технические повреждения: бампер передний - сломан, нарушено лакокрасочное покрытие; декоративная решетка радиатора - сломана, декоративная защита радиатора - сломана, дверь передняя левая - нарушено лакокрасочное покрытие, имеется выпуклость, порог левый - нарушено лакокрасочное покрытие, подкрылок переднего левого колеса - сломан, радиатор - погнут и  течет патрубок. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54 741 рубль, с учетом износа - 40 282 руб. 79 коп. Стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения составляет 3000 рублей.

В связи с отсутствием материальных средств автомашина не восстановлена. Стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления и получения консультаций по делу составила 2000 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа  в сумме 40 282 руб. 79 коп., стоимость услуг оценщика в сумме 3000 рублей, стоимость услуг адвоката в сумме 2000 рублей., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1498 руб. 48 коп.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала.

В судебном заседании представитель истца адвокат Красильников С.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа  в сумме 40 282 руб. 79 коп., стоимость услуг оценщика в сумме 3000 рублей, стоимость услуг адвоката в сумме 2000 рублей., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1498 руб. 48 коп., на исковых требованиях к Раздобарову П.В. не настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика Раздобарова П.В., представителя соответчика ООО «Страховая Компания «Согласие».

В предыдущем судебном заседании ответчик Раздобаров П.В. исковые требования не признал, указывая, что данное дорожно-транспортное происшествие, по его мнению, является страховым случаем, и поэтому убытки, причиненные истцу, должна возмещать страховая компания.

Из отзыва  ООО «Страховая Компания «Согласие» следует, что соответчик исковые требования не признает, поскольку повреждения автомашины истца были получены в связи с выездом на полосу встречного движения; а также в связи с тем, что поскольку физического контакта между автомашиной страхователя и автомашиной истца не было, нет законной возможности признать  то обстоятельство, что вред причинен  при использовании транспортного средства страхователя (л.д.46-47).

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта,  исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2012 следует, что 29 января 2012 года  на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в г. Печоре произошло ДТП: столкновение автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика Раздобарова П.В., и автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11, принадлежащей на праве собственности истцу. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в действиях водителя Вердиева А.М.о нарушений ПДД не установлено, а водитель Раздобаров П.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и в отношении вынесено постановление об административном правонарушении (л.д.15).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29 января 2012 года № 11 ВВ 509025 следует, что водитель Раздобаров П.В. не выполнил требований п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н <ОБЕЗЛИЧИНО> совершила наезд на снежную бровку. Поэтому в действиях Раздобарова П.В. усматривается состав административного праовнарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.16).

            В судебном заседании установлено, что между Раздобаровым П.В.  и ООО «Страховая Компания «Согласие» 18 августа 2011 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия до 17 августа 2012 года (л.д.57).

Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н <НОМЕР> 11, от 23 марта 2012 года оценочной компании ООО «Фарн» следует, что в результате ДТП  указанная автомашина получила следующие повреждения: бампер передний - сломан, нарушено лакокрасочное покрытие; декоративная решетка радиатора - сломана, декоративная защита радиатора - сломана, дверь передняя левая - нарушено лакокрасочное покрытие, имеется выпуклость, порог левый - нарушено лакокрасочное покрытие, подкрылок переднего левого колеса - сломан, радиатор - погнут и  течет с патрубка. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа  составляет 40 282 руб. 00 коп. (л.д.19 - 40).

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта от ДТП принадлежащей ему автомашины истцом уплачено 3000 рублей (л.д.7-8).

Из заключения автотехнической экспертизы от 10 августа 2012 года  следует, что выезда автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на полосу встречного движения не было; механизм ДТП был следующим: водитель автомашины ВАЗ 21140, выехав со второстепенной дороги на главную, создал помеху для движения водителю «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который, чтобы избежать столкновения, применил торможение и маневрирование, избежал столкновения с автомобилем ВАЗ 21140 и совершил наезд на снежную бровку; действия водителя автомашины ВАЗ 211140 (создание помехи для движения) вынудило водителя «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  изменить направление и скорость движения, что привело к наезду на снежную бровку; при соблюдении водителем автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> п. 13. 9 ПДД у него имелась техническая возможность предотвратить ДТП (л.д. 77-78).

В судебном заседании эксперт <ФИО3> показал, что водитель Вердиев А.М. о Правил дорожного-движения не нарушал, а водитель Раздобаров П.В., нарушив п. 13. 9 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, в результате которой Вердиев А.М. чтобы избежать столкновения  выехал на снежную бровку. Между действиями водителя Раздобарова П.В. и техническими повреждениями автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  имеется причинно-следственная связь.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

            При наступлении страхового случая страхователи и потерпевшие должны действовать в соответствии с требованиями ст.11 указанного Закона и разделом VII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее - Правила). В частности, страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

В силу статьи 5 Закона порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами  2.1, 2.2 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

            В соответствии со ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При причинении вреда имуществу потерпевший может представить как заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, так и иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда (п.п. «б» п.61 Правил).

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на  материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что все повреждения автомашины истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия; с учетом имеющихся повреждений автомашины истца все  виды ремонтных работ, которые указаны в экспертном заключении, представленном истцом,    действительно необходимы для восстановительного ремонта его автомашины. По стоимости услуг эксперта по восстановительному ремонту автомашины от сторон возражений не поступило. Размер ущерба, заявленный истцом, соответствует уровню средней цены по Республике Коми. Таким образом, истцом доказан реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что  ООО «Страховая Компания «Согласие» должно произвести потерпевшему Вердиеву А.М. о страховую выплату, то есть нести ответственность перед истцом за причиненный Раздобаровым П.В. ущерб в размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку восстановительная стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа не превышает страховую сумму при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то именно ООО «Страховая Компания «Согласие» должно возместить истцу материальный ущерб в сумме 40 282 руб. 79 коп.

Доводы ООО «Страховая Компания «Согласие» о том, что поскольку физического контакта между автомашиной истца и ответчика не было, то нельзя признать, что вред истцу причинен в результате использования транспортного средства страхователем Раздобаровым П.В.,  не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку ответчик эксплуатировал транспортное средство путем  движения  по дороге, то применительно к данному закону он использовал транспортное средство. Поскольку ответчик нарушил правила дорожного движения, между его действиями и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, и автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», то именно данная страховая компания должна возместить истцу вред, причиненный в результате данного ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит также взысканию стоимость услуг по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта истца в размере 3000 руб. Указанные расходы были необходимы истцу для предъявления искового заявления в суд, данные, указанные в отчете о стоимости восстановительного ремонта, о стоимости восстановительного ремонта автомашины, необходимых ремонтных работах, об износе указанного транспортного средства соответствуют характеру повреждений автомашины истца и сторонами не оспариваются.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие»  составляет: 40 282 руб. 79 коп. + 3000 руб. = 43 282 руб. 79 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг адвоката  по подготовке документов для подачи заявления в суд, составлению искового заявления, представительства в суде   в сумме 2000 рублей подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи по делу от 28 апреля 2012 года с указанием о произведенной истцом оплате в указанной сумме (л.д. 9).

С учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, а также требований разумности и справедливости, с ООО «Страховая Компания «Согласие»  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме  2000 (Две тысячи) рублей.

Согласно чек-ордеру № 5 от 07.05.2012 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1498 руб. 48 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Страховая Компания «Согласие»  в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1498 руб. 48 коп.  

Исковые требования истца к Раздобарову П.В. удовлетворению не подлежат.

Суд  принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Вердиева <ФИО1> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 40 282 рубля 79 копеек (Сорок тысяч двести восемьдесят два рубля 79 копеек), стоимость расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей 00 копеек (Три тысячи рублей 00 копеек),  расходы по оплате услуг адвоката  в сумме 2000  рублей 00 копеек (Две тысячи  рублей 00 копеек) и расходы по оплате  государственной пошлины  в сумме 1498 рублей 48 копеек (Одна тысяча четыреста девяносто восемь рублей 48 копеек).

            В иске  Вердиева <ФИО1>к  Раздобарову <ФИО2> отказать.

            Решение может быть обжаловано в Печорский городской суд Республики Коми через  мирового судью Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                       А.В. Гецен

Мотивированное решение изготовлено 17  сентября   2012 года