Решение по делу № 2-1658/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-1658/2017

Изготовлено 17 мая 2017года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленец Р.С. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, ГОКУ «Мурманскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ленец Р.С. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, ГОКУ «Мурманскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Управляя автомобилем, он совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения.

Сотрудники ГИБДД зафиксировали, что ДТП произошло в следствие ненадлежащего состояния проезжей части.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты>

По заключению независимого эксперта-техника №, стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составляет 118200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4980 рублей. За услуги эксперта-техника им уплачено 13000 рублей, стоимость услуг по эвакуации составила 23500 рублей, стоимость услуг по диагностике и развал схождению составили 2000 рублей

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 148680 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление копии заключения в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4174 рубля.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Технострой».

Истец Ленец Р.С. в судебном настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор», представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, представитель ответчика ООО «Технострой» извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ленец Р.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно акту ОБ ДПС УМВД России по <адрес> выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения, по середине проезжей части образованы две выбоины размерами: 1) ширина – 0,5 м.; длина 1,2 м.; глубина – 0,2 м.; 2) ширина – 0,6 м.; длина – 0,8 м.; глубина- 0,2 м.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд на препятствия в виде выбоины.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения: ЛКП, передний бампер (справа снизу), переднее правое колесо с диском, диск заднего правого колеса.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ленец Р.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, материалами, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия - на проезжей части в <адрес> были обнаружены выбоины, размеры которых не соответствуют ГОСТу.

Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоин на данном участке автодороги отсутствовали.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, заключенным между ГОКУ «Мурманскавтодор» и ООО «Технострой», обязанности по содержанию и ремонту данной автомобильной дороги, в том числе, обслуживание участка проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возложены на ООО «Технострой».

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, явились выбоины на проезжей части автодороги, суд приходит к выводу, что ООО «Технострой» обязано нести ответственность за причиненный вред.

По условиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его пункту 1.1, ООО «Технострой» приняты обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и искусственных дорожных сооружений «Север» в 2015-2017 годах.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 19.07.2011 № 248-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российско????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j????????????????????????????????????*??????????????????????????????????????????????????????$????????$????????$???????$????????$????????$??????µ?$????????$??????©?$??????©?$???????????? ?????????? ??? ??????

Решение по делу № 2-1658/2017 от 07.03.2017

2-1658/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица