Решение по делу № 33-547/2020 от 07.02.2020

судья Кулыгина С.Н. № 33-547-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 28 февраля 2020 г.

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при секретере Пашковой О.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2018 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бурлову Андрею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по частной жалобе Бурлова Андрея Павловича на определение Кировского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Ходатайство страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского городского суда от 30 октября 2019 года – удовлетворить.

Восстановить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского городского суда от 30 октября 2019 года».

установил:

Определением Кировского городского суда от 30 октября 2019 г. с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу Бурлова А.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

12 декабря 2019 г. СПАО «Ингосстрах» подана частная жалоба на определение суда от 30 октября 2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного определения суда, с указанием в обоснование заявленного требования в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на позднее получение копии определения суда.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица БурловаА.П., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, согласно представленным возражениям, в удовлетворении заявленного перед судом ходатайства просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Кировского филиала АО «Апатит», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Бурлов А.П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к

невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Кировского городского суда Мурманской области от 30 октября 2019 г. частично удовлетворены требования Бурлова А.П. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи частной жалобы на указанное определение истекал 14 ноября 2019 г.

Частная жалоба СПАО «Ингосстрах» на указанное определение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлены посредством почтовой корреспонденции в суд 12 декабря 2019 г., то есть с пропуском установленном законом срока.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд правомерно признал причину пропуска срока на ее подачу уважительной, поскольку копия определения суда от 30 октября 2019 г. была получена СПАО «Ингосстрах» фактически по окончанию срока для его обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, копия определения Кировского городского суда Мурманской области от 30 октября 2019 г. направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» в городе Санкт-Петербурге 1 ноября 2019 г., однако возвращена отправителю за истечением срока хранения 18 ноября 2019 г.

Копия определения суда от 30 октября 2019 г. получена СПАО «Ингосстрах» 3 декабря 2019 г. по заявлению представителя филиала Общества в Мурманской области от 26 ноября 2019 г.

В данном случае, отсутствие у СПАО «Ингосстрах» копии определения суда, препятствовало реализации его процессуальных прав, в том числе права на подачу частной жалобы в установленный законом срок, а потому восстановление пропущенного срока следует признать правомерным.

Частная жалоба не содержит оснований, с которыми статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает отмену (изменение) судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 33, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского городского суда от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Бурлова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Киселева