Решение от 03.09.2020 по делу № 33-9182/2020 от 14.08.2020

Судья Косолапова В.А. дело № 33-9182/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-303/2020 по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Алексееву В. В., Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным решения о выборе управляющей организации, утверждении договора управления,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Яшкова В. Л.

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года, которым

иск Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Алексееву В. В., Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным решения о выборе управляющей организации, утверждении договора управления удовлетворен.

Признано недействительным решение от 25 сентября 2018 года о выборе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в качестве управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом № <...> в <адрес>, и об утверждении договора управления, принятое единолично.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Дудина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Алексееву В.В., Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным решения о выборе управляющей организации, утверждении договора управления.

В обоснование иска истец указал, что Инспекцией была проведена проверка соблюдения порядка принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № <...> в <адрес> решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе данной проверки установлено, что 25 сентября 2018 года собственником помещений в многоквартирном доме № <...> в <адрес> – Министерством обороны Российской Федерации, владеющим в праве общей собственности в указанном многоквартирном доме более чем 50%, в лице Алексеева В.В., действующего на основании доверенности, единолично принято решение о включении в договор № <...> от 20 сентября 2017 года управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, объектов жилищного фонда и о заключении дополнительного соглашения к указанному договору по включению объектов жилищного фонда, указанных в Приложении к указанному договору.

В нарушение требований части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в качестве управляющей организации принято единолично, без проведения открытого конкурса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным решение от 25 сентября 2018 года о выборе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в качестве управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом № <...> в <адрес>, и об утверждении договора управления, принятое единолично, в нарушение требований части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Яшков В.Л. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истцу о принятом решении от 25 сентября 2018 года стало известно в октябре 2018 года. Также указывает, что принятое решение о выборе управляющей организации соответствует требованиям части 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Дудин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем третьего лица ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации Потаповой Е.А., представителем третьего лица ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица поддерживают доводы жалобы ответчика.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, ответчик Алексеев В.В., представитель третьего лица ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица ЖКС № <...>, представитель третьего лица ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75 утвержден Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2018 года собственником помещений в многоквартирном доме № <...> в п<адрес> – Министерством обороны Российской Федерации, владеющем в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме более чем 50%, в лице Алексеева В.В., действующего на основании доверенности, единолично принято решение о включении в договор № <...> от 20 сентября 2017 года управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, объектов жилищного фонда и о заключении дополнительно соглашения к указанному договору по включению объектов жилищного фонда, указанных в Приложении к указанному решению. В Приложении указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору № <...> Управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, от 20 сентября 2017 года, Управляющей организацией является ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в отношении имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации в соответствии с приложением № 1 к договору, также определены общие положения, предмет, права и обязанности, ответственность сторон, срок действия договора и прочие условия.

Дополнительным соглашением № 10 к договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, № <...> от 20 сентября 2017 года, <адрес> включен в перечень объектов жилищного фонда переданного в управление управляющей организации – ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, согласно приложению.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 12 октября 2018 года отказано во внесении сведений об управлении многоквартирными домами № <...>, № <...> и № <...> в <адрес> ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в реестр лицензий Волгоградской области. Возращено заявление от 1 октября 2018 года и приложенные документы о включении сведений об управлении многоквартирными домами № <...>, № <...> и № <...> в <адрес> ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, по причине отсутствия оснований для заключения договора управления и отсутствия реквизитов договора управления, к заявлению не приложены протокол и решения общего собрания (представлен неполный протокол, без обязательных реквизитов – отсутствуют поименованные приложения, не приложена копия договора управления (не полная копия – отсутствуют приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора управления), не выполнены требования о размещении информации указанной в заявлении, на официальном сайте в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, документы не прошиты и не заверены.

27 августа 2019 года решением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области отказано во внесении изменений в сведения об управлении многоквартирными домами № <...>, № <...> и № <...> в <адрес> ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в реестр лицензий Волгоградской области. Возращено заявление от 14 августа 2019 года и приложенные документы о включении сведений об управлении многоквартирными домами № <...>, № <...> и № <...> в <адрес> ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, по причине невыполнения требований Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № <...>, а именно представленные с заявлением копии документов надлежащим образом не заверены уполномоченным лицом.

На основании приказа № <...> от 24 сентября 2019 года органа государственного надзора инициирована внеплановая документарная проверка в период с 3 октября 2019 года по 30 октября 2019 года в отношении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

26 сентября 2019 года Инспекцией у ответчика истребована необходимая документация для проведения проверки в срок до 3 октября 2019 года, данное требование исполнено 3 октября 2019 года.

Актом проверки № <...> от 30 октября 2019 года установлено нарушение требований жилищного законодательства при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку указанная управляющая организация выбрана без проведения открытого конкурса.

Решение о выборе ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в качестве управляющей организации принято единолично, на основании решения от 25 сентября 2018 года, что является нарушением требований части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, которые признаны допустимыми и достоверными, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиками требований жилищного законодательства по порядку выбора управляющей организации. Допущенные нарушения являлись основанием для признания недействительными оспариваемого решения от 25 сентября 2018 года.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятое решение о выборе управляющей организации соответствует требованиям части 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку часть 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации является специальной нормой, регулирующей порядок выбора управляющей компании в многоквартирном доме, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Оспаривая постановленное судом решение, представитель Министерства обороны Российской Федерации Яшков В.Л. в доводах апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные доводы жалобы несостоятельны к отмене судебного постановления, ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае – Жилищная инспекция Волгограда) в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года (вопрос № 5), Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

С учетом того, что истребованная Инспекцией для проверки документация была представлена ответчиком 3 октября 2019 года, а проверка окончена 30 октября 2019 года, то исчисление срока для подачи в суд настоящего иска с указанной даты по настоящему делу не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно сроков оспаривания жилищной инспекцией решения общего собрания.

То обстоятельство, что ранее истцом были возвращены заявления о включении сведений об управлении многоквартирным домом избранной управляющей организацией, не может служить основанием к утверждению, что срок для обжалования решения подлежит исчислению с этого момента, поскольку основанием для отказа послужило непредставление необходимых документов, в том числе протокола, решения общего собрания. Соответственно, нарушения порядка принятия оспариваемого решения были выявлены Инспекцией в ходе проведенной проверки, то есть в период с 3 октября 2019 года по 30 октября 2019 года. При этом иск предъявлен в суд 22 января 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока для оспаривания решения общего собрания.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░