Решение от 24.03.2021 по делу № 2-1775/2021 от 19.02.2021

№ 2-1775/2021 19RS0001-02-2021-001394-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 24 марта 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре         Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букатовой ФИО8 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по хранению автомобиля, почтовых расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием: истца – Букатовой Ю.В.,

представителя истца Артемьевой Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Букатова Ю.В. обратилась к АО «Совкомбанк страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 79 876 руб., расходов понесенных в связи с эвакуацией автомобиля с места происшествия в размере 2 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по хранению автомобиля в размере 1 610 руб., почтовых расходов в размере 497 руб. 80 коп., неустойки в размере 115 021 руб. 44 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы наступление страхового случая, произошедшего в результате столкновения транспортных средств, вследствие чего автомобиль принадлежащий истцу TOYOTA Corolla г/н № получил механические повреждения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления нарушенного права. На обращение с претензией, страховая компания доплату не произвела, финансовый уполномоченный своим решением также не установил оснований для доплаты, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Букатова Ю.В. и ее представитель Артемьева Ю.А. в судебном заседании отказались от требования по взысканию расходов на эвакуацию автомобиля на сумму 2 000 руб., в связи с чем, протокольным определением, вынесенным в порядке ст. 224 ГПК РФ производство по делу в указанной части было прекращено. В оставшейся части истец требования поддержал, оспаривая заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, направили отзыв на иск, в котором просили в требованиях отказать, ввиду отсутствия оснований для доплаты.

Привлеченный в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора Александров Ю.Т. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представил.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Судом установлено, что 15.09.2020 в г. Абакане в районе дома по ул. Щетинкина, 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Corolla г/н №, под управлением Букатовой Ю.В. и TOYOTA Avensis г/н №, под управлением Александрова Ю.Т.

Постановлением инспектора ГИБДД Александров Ю.Т. был привлечён к административной ответственности за то, что при управлении автомобилем TOYOTA Avensis г/н №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустил столкновение с автомобилем TOYOTA Corolla г/н №, под управлением Букатовой Ю.В.

Опрошенный сотрудниками полиции Александров Ю.Т. подтвердил, что является виновником ДТП, так как выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Опрошенная сотрудниками полиции Букатова Ю.В. дала пояснения о движении по регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора.

На схеме места ДТП, зафиксирован регулируемый перекрёсток улиц Др. Народов –Крылова, в районе дома по ул. Щетинкина, 75.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, так как совокупность приведённых доказательств свидетельствует о причинении вреда имуществу истца виновными действиями Александрова Ю.Т., которым при проезде регулируемого перекраска были нарушены требования п. 6.2 ПДД.

Согласно свидетельству о регистрации, Букатова Ю.В. является собственником автомобиля TOYOTA Corolla, г/н №.

Гражданская ответственность Александрова Ю.Т. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

17.09.2020 истец обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части расходов по эвакуации транспортного средства.

17.09.2020 АО «Совкомбанк страхование» организован осмотр
транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.09.2020 СЭТОА по инициативе АО «Совкомбанк страхование»
подготовлено экспертное заключение №, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 349 000 руб., с учетом износа - 254 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 304 668 руб., стоимость годных остатков - 52 024 руб.

06.10.2020 АО «Совкомбанк страхование» на основании акта о страховом случае осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 255 144 руб., что подтверждается платежным поручением № 48511.

Как следует из ответа направленного АО «Совкомбанк страхование» Букатовой Ю.В. и содержания возражений на иск - 252 644 руб. было выплачено истцу в качестве страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, 2 000 руб. выплачены в качестве компенсации расходов по эвакуации автомобиля и 500 руб. является переплатой по страховому случаю.

16.10.2020 Букатова Ю.В. направила ответчику заявление с требованием о компенсации расходов по хранению транспортного средства, которое было получено ответчиком, что последним не отрицалось.

26.10.2020 истец направила претензию с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по эвакуации автомобиля, расходов на проведении экспертизы, расходов по хранению транспортного средства, которая была получена ответчиком, что следует из почтового уведомления.

17.12.2020 АО «Совкомбанк страхование» письмом от 17.12.2020 исх.14104-20 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

5.03.2021, то есть после принятия судом иска к производству, Букатовой Ю.В. направлена повторная претензия с требованием о взыскании неустойки.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение истца в отношении АО «Совкомбанк страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 79 876 руб., страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 1 610 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 25.12.2020 № 3991-Д, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 374 800 руб., с учетом износа и округления - 268 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет - 382 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до ДТП, расчет годных остатков не производился.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 25.12.2020 № 3991-Д, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства истца не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает стоимость транспортного средства до ДТП. А поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении ООО «Окружная Экспертиза» превышает сумму страхового возмещения, выплаченную заявителю на 15 456 руб., что составляет 6.1%, то есть находится в пределах статической достоверности, в связи с чем, требования о взыскании доплаты страхового возмещения оставил без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, сторона истца заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, доказывая, что полная гибель транспортного средства наступила, так как разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью автомобиля является незначительной.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из изложенного следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения производства соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств представлено не было.

Заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза» истец Букатова Ю.В. оспаривала в судебном заседании выводами, изложенными в заключение подготовленном экспертом Симоновым Н.И. по ее поручению, согласно которому наступила полная конструктивная гибель автомобиля.

Однако, досудебное заключение, выполненное экспертом ИП Симоновым Н.И. не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку одно лишь несогласие стороны с решением финансового уполномоченного, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения.

Порядок проведения экспертизы установлен пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому именно страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом в случае самостоятельной организации проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Такого уведомления в адрес страховщика, при проведении экспертизы ИП Симоновым Н.И. не направлялось. Федеральный закон № 123-ФЗ не обязывает потерпевшего для соблюдения претензионного порядка проводить независимую экспертизу. Для разрешения спора возникшего между страховщиком и потребителем, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ такую экспертизу вправе организовать финансовый уполномоченный.

Таким образом, заключение ИП Симоновым Н.И. является недопустимым доказательством, поскольку получено способом, не предусмотренным законом, то есть получено с нарушением норм действующего законодательства.

Экспертные заключения, подготовленные по заданию страховщика Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта «ЭТОА» также не могут служить средством доказывания по настоящему делу, поскольку оно было оспорено истцом Букатовой Ю.В. в порядке предусмотренном Законом № 123-ФЗ.

Рассматривая заключение ООО «Окружная Экспертиза» и определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов с учетом характеристик транспортных средств, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела.

Заключения подготовленные Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта «ЭТОА» и ООО «Окружная Экспертиза» имелись в распоряжении финансового уполномоченного, новые доказательства, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, стороной истца суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимый размер ущерба, причиненный истцу, был достоверно определен по оценке ООО «Окружная Экспертиза», проведенной финансовым уполномоченным, в связи с чем, произведенная АО «Совкомбанк страхование» страховая выплата полностью соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО».

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, при определении размера убытков в случае полной гибели автомобиля, износ запасных частей не учитывается и определяется исходя из его действительной стоимости за вычетом годных остатков.

В этой связи доводы истца Букатовой Ю.В. о незначительной разнице между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью автомобиля, как обстоятельство указывающие на нецелесообразность ремонта, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Истец не оспаривал, что ущерб составляет менее 10% от суммы выплаченного ему страхового возмещения и находится в пределах статистической достоверности.

При этом суд отмечает, что при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля п. 3.5 Единой методики также применим, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Указанный вывод отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 № 67-КГ20-6, 2-769/2019.

Поскольку заключением эксперта ООО «Окружная Экспертиза» было установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила, а размер страхового возмещения, выплаченный АО «Совкомбанк страхование» находится в пределах статической достоверности, в связи с чем решение финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с АО «Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещения.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Следовательно, финансовым уполномоченным обоснованно отказано во взыскании расходов заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., которые не являлись необходимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).

В обращении к финансовому уполномоченному истец не заявляла требование о взыскании с ответчика неустойки, почтовых расходов, в связи с чем, досудебный порядок в указанной части истцом не был соблюдён, что по смыслу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления данных требований без рассмотрения.

Как установлено судом истец обратилась к ответчику за возмещением расходов по хранению транспортного средства, после чего направила претензию, в которой вновь просила ответчика возместить ей указанные расходы. В обращении к финансовому уполномоченному, истец также заявила данные требования.

Таким образом, досудебный порядок обращения с требованиями о возмещении расходов по хранению транспортного средства истцом, вопреки выводам финансового уполномоченного, Букатовой Ю.В. был соблюден.

Согласно разъяснениям данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат расходы на хранение поврежденного транспортного средства.

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по хранению поврежденного транспортного средства.     В соответствии с пунктом 4.13 вышеприведенного Положения следует, что возмещаются расходы по хранению со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 15.09.2020, осмотр поврежденного транспортного средства и экспертиза произведены 17.09.2020, следовательно, расходы по хранению транспортного средства подлежат возмещению за период с 15.09.2020 до 17.09.2020.

Как следует из талона о предоставлении парковочного места, выданного ИП Золотых И.В., стоимость одного дня парковки составляет 140 руб., таким образом стоимость расходов на стоянку за период с 15.09.2020 до 17.09.2020, составляет 280 руб. Факт помещения транспорта после ДТП на стоянку объективно подтверждён талоном, следовательно услуги по хранению должны быть оплачены.

Из письменных возражений ответчика следует, что ОА «Совкомбанк страхование» 6.10.2020 г. произвело перечисление 500 руб., которые просит зачесть в счет компенсации убытков по страховому случаю.

Факт перечисления страховщиком истцу Букатовой Ю.В. 500 руб. подтверждается платежным поручением № 48511.

Таким образом, оснований для довзысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Букатовой Ю.В. расходов связанных с хранением транспортного средства до 17.09.2020 не имеется, поскольку указанные требования истца удовлетворены из суммы 500 руб. добровольно перечисленной ответчиком 6.10.2020 г. Для взыскания стоимости хранения автомобиля за оставшейся период, законных оснований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░