Решение от 01.08.2024 по делу № 11-9783/2024 от 03.07.2024

74RS0047-01-2023-000863-71                             Судья Губка Н.Б.

                              дело № 2-225/2024 (2-6829/2023;)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-9783/2024

    01 августа 2024 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Давыдовой В.Е.,

    судей                                                   Велякиной Е.И., Турковой Г.Л.,

    при помощнике судьи         Нестеровой Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами Махниной Анны Владимировны и Востротина Аркадия Александровича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 марта 2024 года по иску Махниной Анны Владимировны, Махнина Дмитрия Николаевича к Востротину Аркадию Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Востротина А.А. – Бердниковой Г.С., настаивавших на доводах своей жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Махнина Анна Владимировна (далее по тексту - Махнина А.В.), Махнин Дмитрий Николаевич (далее по тексту - Махнин Д.Н.) обратились в суд с иском (с учетом уточнений в т. 1 л.д. 187) к Востротину Аркадию Александровичу (далее по тексту - Востротин А.А.) о взыскании денежных средств в размере 860 000 рублей. Также просили взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей.

    В обоснование иска указали на то, что истцами у ответчика приобретен автомобиль «Рено Дастер», регистрационный знак №. Решением Курчатовского районного суда города Челябинска признан недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 07 августа 2020 года между ФИО26 и Жидковым Д.Е., прекращено право собственности Махниной А.В. на автомобиль «Рено Дастер», истребовав его из чужого незаконного владения. Спорный автомобиль приобретен истцами у ответчика, которому были переданы денежные средства в размере 860 000 рублей. Полагают, что поскольку у ответчика отсутствовало право на передачу в собственность истца транспортного средства, что установлено вышеуказанным решением суда, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, переданные ему в счет оплаты за транспортное средство.

    Истцы Махнин Д.Н., Махнина А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Махниной А.В. - Дорофеева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Востротин А.А судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Бердникова Г.С. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Третьи лица Екимов Д.В., Жидков Д.Е., Казаков А.В., Пастухов А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Суд первой инстанции исковые требования Махниной А.В., Махнина Д.Н. к Востротину А.А. удовлетворил частично.

    Взыскал с Востротина А.А. в пользу Махниной А.В., денежные средства в размере 165 000 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей.

    Взыскал с Востротина А.А. в пользу Махнина Д.Н. денежные средства в размере 165 000 рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Махниной А.В., Махнина Д.Н. к Востротину А.А. о взыскании денежных средств отказано.

    В апелляционной жалобе Востротин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что при приобретении автомобиля у истцов не возникло никаких вопросов относительно прав ответчика на передачу автомобиля и относительно прошлого собственника. 31 марта 2021 года истец Махнина А.В. зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии ограничений на указанный автомобиль. Обращает внимание на то, что денежные средства в размере 330 000 рублей перечислены ему истцами в счет оказания им услуги по подбору автомобиля, а также для их снятия и передачи третьему лицу Екимову Д.В., который просил помочь ему продать автомобиль. Автомобиль передан истцу Махнину Д.Н., что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в поведении ответчика. Поскольку автомобиль изъят у истцов и не возвращен ответчику, то у ответчика отсутствует обязанность возвратить денежные средства, так как автомобиль фактически им передан. Указывает на то, что он не знал и не мог знать о выбытии транспортного средства из собственности умершего Тимошенко А.Е. незаконно. Спорный автомобиль был включен в состав наследства по решению суда только 30 сентября 2022 г., то есть, на момент заключения договора купли-продажи ограничений на автомобиль не имелось. При рассмотрении дела в Курчатовском районном суде г. Челябинска Жидков Д.Е. пояснял, что считает истца Махнину А.В. добросовестным приобретателем, следовательно, денежные средства от продажи автомобиля им получены. Агентский договор, заключенный 26 марта 2021 года между Востротиным А.А. и <данные изъяты> на реализацию автомобиля имеет типовую форму, ответчик никогда не являлся собственником автомобиля, данной информации нет в МРЭО ГИБДД. Указывает, что ответчик стороной по договору купли-продажи не является. 30 октября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, именно им в период с 23 февраля по 13 марта 2021 года умышлено, самовольно без каких-либо полномочий продан припаркованный на стоянке спорный автомобиль «Рено-Дастер». Ответчик полагает, что неосновательное обогащение возникло именно у этого неустановленного лица, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

    В апелляционной жалобе Махнина А.В. также не согласилась с решением суда первой инстанции, просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает что, суд первой инстанции не учёл пояснения истицы и не дал должной оценки ни доводам истицы, ни показаниям свидетелей, ни фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ответчику передано за автомобиль 860 000 рублей. Со ссылкой на агентский договор указывает, что автомобиль продавался за 900 000 рублей, указанная цена согласуется с его окончательной стоимостью.

Истцы Махнина А.А., Махнин Д.Н., ответчик Востротин А.А., третьи лица Екимов Д.В., Пастухов А.В., Казаков А.В., Жидков Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом, 07 августа 2020 года между ФИО27 и Жидковым Д.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Дастер» VIN № (т. 1 л.д. 171).

27 марта 2021 года между Жидковым Д.Е. и Махниной А. В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Дастер» VIN №, при этом стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 70 000 рублей (т. 1 л.д. 170).

27 марта 2021 года истцом Махниным Д.Н. в счет оплаты по договору купли-продажи от 21 марта 2021 года, переведено Востротину А.А. 330 000 рублей, что подтверждается чеком по операции, историей операции по дебетовой карте Махнина Д.Н. за 27 марта 2021 года, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (т. 1 л.д. 125, 194).

С 20 по 31 марта 2021 года собственником автомобиля «Рено Дастер» VIN №, гос номер №, являлся Жидков Д.Е.; с 31 марта 2021 года по 04 июля 2023 года - Махнина А.В., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД по Челябинской области (т. 1 л.д. 118, 118оборот).

Исходя из сообщения МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Свердловской области, 30 октября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 23 февраля по 13 марта 2021 года неустановленное лицо, умышленно, самовольно, действуя вопреки установленному законом порядку, без каких-либо полномочий продало припаркованный на неохраняемой стоянке автомобиль «Рено Дастер» VIN №, принадлежащего ФИО28 13 октября 2022 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 31 марта 2023 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 5).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Махниной Анны Владимировны к Жидкову Дмитрию Евгеньевичу, МУ МВД России по НГО и МО п. Уральский (МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Рено Дастер, зеленого цвета, VIN №, гос номер №, истребовании имущества из чужого незаконного владения МУ МВД России по НГО и МО п. Уральский (МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области) автомобиля Рено Дастер, паспорта транспортного средства, двух комплектов ключей от автомобиля, отказано (т. 1 л.д. 158-161).

Требования ФИО29 к Жидкову Дмитрию Евгеньевичу, Махниной Анне Владимировне, Межмуниципальному управлению МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Рено Дастер, зеленого цвета, VIN №, гос номер №, от 07 августа 2020 года, заключенный между ФИО30 и Жидковым Дмитрием Евгеньевичем. Прекращено право собственности Махниной Анны Владимировны, на автомобиль Рено Дастер, зеленого цвета, VIN №, гос номер №. Указанный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Махниной Анны Владимировны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда города Челябинск от 24 января 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махниной А.В. без удовлетворения (т. 1 л.д. 162-240).

При этом, решением суда установлено, что Жидков Д.Е., не приобретя права собственности на автомобиль «Рено Дастер», продал его Махниной А.В., по договору купли-продажи транспортного средства от 07 августа 2020 года Жидков Д.Е. денежных средств не получал, получил вознаграждение в размере 2 000 рублей за постановку автомобиля на учет на свое имя.

Также решением суда установлено, из показаний свидетеля Казакова А.В. от 7 декабря 2021 года о том, что в конце марта - начале апреля 2021 года в г. Екатеринбурге он приобрел у двух неизвестных мужчин автомобиль «Рено Дастер», 2017 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, за 540000-550000 руб. После этого он продал данный автомобиль за 600 000 руб. Екимову Д. через своего знакомого Пастухова А.; аналогичных показаний свидетеля Пастухова А.В. от 7 декабря 2021 года; показаний свидетеля Екимова Д.В. от 27 ноября 2021 года о том, что в конце февраля - начале марта 2021 года он по объявлению на «Авито» и «Дром» в г. Екатеринбурге приобрел у неизвестного мужчины, представившимся по имени Дмитрий, автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, примерно за 700 000 руб. Договор купли-продажи они не составляли, он получил от Дмитрия бланк с подписями собственника автомобиля и пакет документов. Затем он приехал на данном автомобиле в г. Касли, где выставил автомобиль на продажу через объявление. Через какое-то время он продал автомобиль за 850 000 руб. парню по имени Аркадий из г. Челябинска, которому он передал документы на автомобиль в том же виде, как сам получил. Договор они не заключали (т.2 л.д.201); показаний свидетеля ФИО31 следует и не оспаривались истцом Махниной А.В. те обстоятельства, что Махнина А.В. лично при заключении договора купли-продажи от 27 марта 2021 года не участвовала, не видела лично продавца спорного автомобиля Жидкова Д.Е., денежные средства за автомобиль были переданы не Жидкову Д.В., а мужчине по имени Аркадий, супругу Махниной А.В. был предоставлен уже подписанный Жидковым Д.Е. договор купли-продажи. При этом объяснениями Жидкова Д.Е. установлено, что ФИО32 никогда не владел и не приобретал автомобиль «Рено Дастер» зеленого цвета, №, лишь проставил в договоре за вознаграждение свою подпись.

26 марта 2021 года между <данные изъяты> и Востротиным А.А. заключен Агентский договор № №, согласно которому Агент обязуется по поручению Принципала осуществить поиск Покупателя на транспортное средство, принадлежащее Принципалу, а также проведение переговоров с целью заключения с Принципалом договора купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п.1.5 Агентского договора Принципал (Востротин А.А.) гарантирует, что данный автомобиль является собственностью Принципала, не числится в розыске, не обременен любыми обязательствами перед третьими лицами. Автомобиль принят на реализацию по акту приема-передачи от 26 марта 2021 года (т. 1 л.д. 180-181).

27 марта 2021 года между <данные изъяты> и Востротиным А.А. заключено дополнительное соглашение о расторжении агентского договора с 27 марта 2021 года. Автомобиль возвращен Востротину А.А. (т. 1 л.д. 184, 185).

В качестве доказательств передачи истцу денежных средств в размере 530 000 рублей истцы просят принять показания свидетелей ФИО33 ФИО34 о том, что Махнин Д.Н. денежные средства в размере 530 000 рублей передал в счет покупки транспортного средства Востротину А.А., часть денежных средств была осуществлена банковским переводом (т. 1 л.д. 203-206).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в размере 330 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи от 27 марта 2021 года. Оснований для взыскания убытков в большем размере суд первой инстанции не нашел, поскольку факт получения Востротиным А.А. суммы в размере 860 000 рублей от истцов допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Востротин А.А. является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

    То обстоятельство, что собственником автомобиля по договору купли продажи от 27 марта 2021 года указан Жидков Д.Е., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Востротину А.А. не является.

    Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик Востротин А.А. фактически владел автомобилем «Рено Дастер» зеленого цвета, VIN №, что подтверждается агентским договором от 26 марта 2021 года, заключенным от имени собственника автомобиля Востротиным А.А. и дополнительным соглашением от 27 марта 2021 года о расторжении указанного договора. Денежные средства перечислены истцом Махниным Д.Н. 27 марта 2021 года в размере 330 000 рублей на счет Востротина А.А. Факт перечисления денежных средств Махниным Д.Н. на счет Востротина А.А. подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком (т. 2 л.д. 51 оборот). Также ответчиком не оспаривается факт передачи Махнину Д.Н. автомобиля «Рено Дастер» зеленого цвета, VIN № по договору купли продажи от 27 марта 2021 года, подписанного от имени Жидкова Д.Е. и Махниной А.В.

Доводы апелляционной жалобы Востротина А.А. о том, что ответчик никогда собственником автомобиля не являлся, подлежат отклонению. Обстоятельства владения автомобилем на момент заключения договора купли-продажи от 27 марта 2021 года и передачи им автомобиля истцам во исполнение указанного договора купли-продажи ответчиком не оспариваются. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

    Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены Махниным Д.Н. в счет оказания услуг ответчиком по подбору автомобиля, а также для их снятия с банковской карты и передачи третьему лицу Екимову Д.В., который просил ответчика продать спорный ав░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░, VIN №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ (░. 2 ░.░. 9).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 70 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-2971/2021, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░, VIN № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░35 ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 860 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░36., ░░░37 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 530 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 170 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 530 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 000 ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2024