Решение по делу № 33-3579/2015 от 24.11.2015

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Николаева В.М. Дело № 33-3579/2015

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Золотарева З.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2015 года, которым постановлено:    

Отказать Золотареву З.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов УМВД России по Липецкой области о привлечении к дисциплинарной ответственности, о временном отстранении от должности, об освобождении от должности, об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа об увольнении МВД РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на службе в должности начальника тыла УМВД России по Липецкой области, о взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золотарев В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными приказы УМВД России по Липецкой области о привлечении к дисциплинарной ответственности, временном отстранении от должности, об освобождении от должности, об увольнении в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД РФ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить его на службе в должности начальника тыла УМВД России по Липецкой области, взыскать денежное содержание за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Истец ссылался на то, что дисциплинарных проступков не совершал, за весь период службы в системе МВД добросовестно выполнял служебные обязанности, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и внеочередной аттестации не имелось, уволен по надуманным основаниям.

Определением суда от 21.07.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по Липецкой области Скопинцев А.Н. и Коротина И.Г. иск не признали, ссылаясь на то, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением установленного порядка по результатам ревизий финансово-хозяйственной деятельности за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в недостаточном контроле за подчиненными. Взыскания соответствуют тяжести проступков и обстоятельствам, при которых они совершены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Золотарев В.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Выслушав объяснения представителей ответчиков МВД РФ и УМВД России по Липецкой области Скопинцева А.Н. и Коротиной И.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47,49).

Согласно части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий определен ст. 51 приведенного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Золотарев В.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность заместителя начальника Тыла, а с ДД.ММ.ГГГГ – начальника Тыла УМВД России по Липецкой области.

В соответствии с Положениями о Тыле Управления МВД России по Липецкой области, утвержденными приказами от 11 февраля 2013г. № 102, от 07 мая 2015г. № 375, Тыл является самостоятельным структурным подразделением УМВД России по Липецкой области, выполняет функции головного подразделения Управления в области имущественных отношений, организации государственных закупок, финансового, материально-технического, медицинского, санаторно-курортного, жилищного обеспечения, строительства, реконструкции и капитального ремонта, строительного контроля, территориального планирования, совершенствования и эксплуатации ведомственной сети связи.

Тыл определяет объем, количество и качество выполнения работ, оказания услуг и осуществляет оценку деятельности Центра финансового обеспечения, Управления организации тылового обеспечения, Центра информационных технологий, связи и защиты информации, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области», других подразделений.

Задачами тыла являются: организация обеспечения материально-техническими средствами и финансовыми ресурсами подразделений Управления, организация размещения заказов для нужд Управления, организация контроля за соблюдением норм, правил, инструкций, иных нормативных актов по материально-техническому и финансовому обеспечению ТОМВД России, рациональным и эффективным использованием бюджетных и внебюджетных ассигнований, материальных ресурсов, за производственно-хозяйственной деятельностью подведомственных подразделений.

Из изложенного следует, что организация контроля за деятельностью подведомственных подразделений является одной из основных задач Тыла.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника Тыла, с которой истец ознакомлен 27.03.2014 года, заместитель начальника тыла в отсутствие начальника тыла осуществляет непосредственное руководство деятельностью тыла и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на тыл задач, функций и реализацию предоставленных прав (пункт 5); отвечает за организацию финансового, материально-технического обеспечения, хозяйственной деятельности, капитального ремонта и выполнение иных обязанностей и полномочий, возложенных на него начальником тыла ( пункт 6); обеспечивает соблюдение служебной дисциплины (пункт 7); в отсутствие начальника тыла возглавляет работу единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (пункт 9); несет персональную ответственность в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, за организацию финансового, материально-технического обеспечения, хозяйственной деятельности, капитального ремонта, медицинского обеспечения и выполнение иных обязанностей и полномочий, возложенных на него начальником управления (пункт 19.7); является организатором зонального контроля за деятельностью УМВД по г. Липецку по линии тылового обеспечения, а также по линиям и направлениям деятельности службы тыла на территории обслуживания УМВД России по Липецкой области ( пункты 23, 24 ).

Установив, что начальник Тыла Устинов А.И. отсутствовал на службе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение, а с ДД.ММ.ГГГГ уволен, суд правильно признал, что в указанные периоды исполнение обязанностей начальника тыла было возложено на Золотарева В.Н. в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника Тыла, а с ДД.ММ.ГГГГ Золотарев В.Н. назначен на указанную должность, ознакомлен под роспись с должностной инструкцией начальника Тыла. Следовательно, за указанные периоды истец несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на Тыл задач.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены приказы, подтверждающие возложение на истца обязанностей начальника Тыла, отклоняется судебной коллегией, поскольку периоды отсутствия на службе начальника Тыла Устинова А.И. подтверждены представленными в материалы дела приказами по личному составу, а исполнение обязанностей начальника Тыла в его отсутствие Золотаревым В.Н. предусмотрено должностной инструкцией истца.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Золотареву В.Н. объявлен выговор за нарушение требований пунктов № должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в части не обеспечения надлежащего контроля за служебной деятельностью подчиненного сотрудника - начальника ООКСиКР УОТО УМВД России по Липецкой области Ю.Н. Матвеева по исполнению условий государственных контрактов.

Как усматривается из содержания приказа и установлено материалами дела, нарушения выявлены в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности Централизованной бухгалтерии Центра финансово обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗЦКС, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ

Проверками выявлены нарушения при заключении и исполнении государственных контрактов на выполнение работ по реконструкции ЗЦКС (зонального центра кинологической службы) УМВД России по Липецкой области, выполнении строительных работ по строительству изолятора временного содержания и отдела МВД по Липецкой области в г. Ельце, строительству многоквартирного жилого дома в Октябрьском районе г. Липецка <адрес>.

Суд тщательно проверил представленные документы и установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Золотаревым В.Н. служебных обязанностей.

Так, по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции ЗЦКС установлено выполнение подрядчиком отдельных видов работ, не отраженных в актах формы КС-2 и не предусмотренных проектно-сметной документацией на сумму <данные изъяты> рублей, и невыполнение работ, отраженных в актах формы КС-2 на общую сумму <данные изъяты>, предусмотренных контрактом. При этом изменения и дополнения к контракту не согласовывались в установленном порядке, дополнительные соглашения на момент проверки не заключались.

В нарушение установленного контрактом срока окончания работ (до ДД.ММ.ГГГГ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ., при этом требование о выплате неустойки подрядчику не предъявлялось. При расчете начальной (максимальной) цены контракта индексы-дефляторы применены на не дату окончания работ, а на конец года, что привело к завышению цены контракта на <данные изъяты>. Комиссионным обмером установлено невыполнение работ по монтажу видеонаблюдения и СКУД (система контроля доступа), принятых по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении строительных работ по государственному контракту на строительство ИВС и отдела МВД в г. Ельце установлены факты оплаты невыполненных работ на общую сумму <данные изъяты>. В акты КС-2 включены работы и объемы работ, не предусмотренные техническим заданием и сметной документацией. В частности, в акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № включены подготовительные работы по валке деревьев, выносу телефонной канализации и телефонных кабелей, попадающих в зону строительства, на сумму <данные изъяты>., что не имело места; в акт № № включен монтаж <данные изъяты> кондиционеров вместо <данные изъяты> В акты выполненных работ включена стоимость оборудования на сумму <данные изъяты>., что не предусмотрено сметными расчетами. На момент ревизии не выполнены сроки производства работ по объектам: навес, криминалистическая лаборатория, ОМВД и ИВС, бокс на <данные изъяты> автомобилей, спорткомплекс.

По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного 17-этажного жилого дома в г. Липецке по <адрес> срок окончания общестроительных работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам формы КС-2, названные работы выполнены и оплачены в полном объеме. Заполнение оконных и дверных проемов должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект возведен лишь по 14-ый этаж включительно, остекление выполнено по 12-ый этаж включительно, что подтверждается актом контрольного объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что факты оплаты невыполненных работ по приведенным государственным контрактам на основании актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, факты нарушения государственных контрактов имели место в те периоды, когда персональный контроль за указанной деятельностью был возложен на истца.

Служебная проверка по указанным фактам проведена в порядке и сроки, предусмотренные ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

При проведении служебной проверки Золотаревым В.Н. даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец признал, что ход выполнения строительных работ не контролировал, надлежащий контроль за деятельностью Матвеева Ю.Н. не осуществлял, не оспаривал факты подписании справок формы КС-3 на оплату работ.

Проверяя довод истца о подложности актов КС-2, справок КС-3, графиков проведения работ (приложения к государственному контракту), суд признал его необоснованным. При этом суд исходил из того, что истец свою подпись в справках КС-3, и, в частности, в справке КС-3№ № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которой произведена оплата невыполненных работ по монтажу видеонаблюдения и СКУД на объекте ЗЦКС, не оспаривал, все документы исследовались ревизором, фактов их подложности не выявлено.

Из показаний свидетеля Воробьева В.Н. – главного ревизора КРО, проводившего проверку выполнения строительных работ по реконструкции ЗЦКС, следует, что справки формы КС-3 по ЗЦКС подписаны в ДД.ММ.ГГГГ Золотаревым В.Н. По дополнительному соглашению к данному контракту в ДД.ММ.ГГГГ справки КС-3 подписаны также истцом.

Из объяснений свидетелей Воробьева В.Н., Чуканова Н.И. следует, что монтаж видеонаблюдения и СКУД в ЗЦКС, отсутствие которого отражено в акте ревизии, начался после проверки ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец не оспаривал, что подписывал справки КС-3 в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№ оборот). Согласно протоколам судебных заседаний, о подложности подписи в представленных в материалы дела справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, истец в суде не заявлял. Представитель истца ссылалась на отсутствие расшифровки подписи, но при этом сам истец свои подписи не оспаривал, указывая на то, что не помнит, что подписывал по датам и месяцам.

Из материалов дела следует, что истец возражал против приобщения платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копий актов приема-сдачи оказанных услуг с платежными поручениями с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по контрактам на оказание клининговых услуг, что не относится к документам по реконструкции кинологического центра и не охватывается приказом № №.

Кроме того, судебная коллегия считает, что указанный довод не исключает ответственности Золотарева В.Н., а лишь подтверждает факт отсутствия со стороны истца надлежащего контроля за деятельностью подчиненных Тылу подразделений и должностных лиц.

Установив вину истца в совершении дисциплинарного проступка, соответствие дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка, соблюдение ответчиком порядка и сроков привлечения Золотарева В.Н. к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований об оспаривании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении истца от выполнения служебных обязанностей, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, суд установил, что приказом № № Золотарев В.Н. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей со ДД.ММ.ГГГГ на период проведения служебной проверки, назначенной на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД по Липецкой области Г.А. Колесникова от ДД.ММ.ГГГГ по выявленным в ходе проведения ревизии нарушениям при заключении государственных контрактов, а также нарушений в части хранения и эксплуатации имущества, которые стали возможны в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Золотаревым В.Н., Злобиным О.В, и Сапрыкиным Г.Н. Приказом № № была создана комиссия по проведению служебной проверки.

Суд обоснованно, со ссылкой на положения подп. 2 п.2 ст.73 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ, признал, что при наличии рапорта, содержащего сведения о допущенных истцом грубых нарушениях служебной дисциплины, у ответчика при назначении служебной проверки имелись основания для временного отстранения Золотарева В.Н. от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании приказа № № незаконным.

По итогам служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № на Золотарева В.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.№ именной должностной инструкции по должности заместителя начальника тыла, выразившееся в необеспечении должного контроля за служебной деятельностью начальника ЦИТСиЗИ Сапрыкина Г.Н.

Как указано в приказе и установлено судом, по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невыполнения решения коллегии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 3км/2, объявленного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, об исключении фактов длительного хранения более 6 месяцев имущества, поступившего в централизованном порядке или самостоятельно закупленного имущества, оборудования, технических средств (пп.№ акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент проведения ревизии не были установлены и не эксплуатировались системы видеонаблюдения для фиксации дорожной обстановки, аудио и видеозаписи внутри автомобилей ДПС ГИБДД в количестве <данные изъяты> комплектов общей стоимостью <данные изъяты>., приобретенные по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на складе ФКУ ЦХиСО хранились радиостанции «Такт» в количестве <данные изъяты> комплектов на общую сумму <данные изъяты>, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ, из них <данные изъяты> комплектов выданы в эксплуатацию только в период ревизии в ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на наличие названного имущества, истцом было подписано и направлено в ДТ МВД РФ донесение от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что фактов длительного хранения имущества не установлено.

По государственному контракту с ООО «Авалком» на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования мобильного беспроводного радиодоступа и радиорелейного оборудования на сумму <данные изъяты>. рублей оплата произведена в полном объеме. Однако фактически ревизией установлено, что оборудование общей стоимостью <данные изъяты>. рублей, поставленное в ДД.ММ.ГГГГ, не было смонтировано. <данные изъяты> комплекта оборудования широкополосной беспроводной передачи данных типа «точка-точка» общей стоимостью <данные изъяты>. рублей не эксплуатировалось в связи с отсутствием централизованных поставок базовой станции. Начальник Тыла Золотарев В.Н. не обеспечил должного контроля за служебной деятельностью полковника Сапрыкина Г.Н., ответственного за выполнение этого контракта.

Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, направляя донесение в ДТ МВД РФ, он доверился подчиненному сотруднику Назарову К.М., который доложил ему об отсутствии фактов длительного хранения имущества.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение своих должностных обязанностей не проконтролировал достоверность представленной информации, не проверил учетные документы и фактическое нахождение имущества на складах, что правомерно расценено судом, как дисциплинарный проступок.

Суд проверил доводы истца о том, что аудио и видеорегистраторы устанавливались поэтапно в связи с отсутствием денежных средств по статье расходов на их установку, а хранящиеся радиостанции «Такт» входят в состав оперативного резерва <данные изъяты>% от общего количества средств связи, и признал их необоснованными, поскольку в ходе проверки установлено значительное превышение 5-процентного резерва в количественном и суммовом выражении, что нашло отражение в заключении, и свидетельствует о нарушении п. № приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, неисполнении приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № и ненадлежащем исполнении задач, стоящих перед Управлением организации тылового обеспечения УМВД по Липецкой области, закрепленных в Положении, утвержденном приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия у истца непогашенного дисциплинарного взыскания, обстоятельств совершения проступка судебная коллегия соглашается с выводами суда, что примененная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соразмерна тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворения требования Золотарева В.Н. о признании незаконными приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Сапрыкина Г.Н. о признании незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности по приказу № № и увольнении, отклоняется судебной коллегией, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым Сапрыкину Г.Н. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области, МВД России отказано.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Золотарев В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).

Дисциплинарное взыскание наложено за нарушение пунктов № должностной инструкции заместителя начальника тыла от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов № должностной инструкции начальника тыла от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов № Положения о тыле. Нарушение выразилось в не обеспечении надлежащей работы и контроля за деятельностью сотрудников УОТО УМВД России по Липецкой области по размещению заказа на оказание клининговых услуг, что привело к необоснованному изменению условий государственного контракта и ненадлежащему исполнению его условий со стороны подрядчика.

Как установлено судом и следует из приказа, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности в части исполнения условий государственного контракта по предоставлению клининговых услуг для нужд УМВД установлено, что площади обслуживаемых помещений в техническом задании к государственному контракту превышают площади зданий по сведениям технических паспортов, что повлекло переплату денежных средств в сумме <данные изъяты>. Итоговая документация подписывалась Золотаревым В.Н. Проверкой установлено, что комплексная уборка прилегающих территорий проводилась не работниками клининговой компании, а сотрудниками подразделений УМВД России по Липецкой области.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки ревизора КРО от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено завышение площадей, указанных в техническом задании к государственному контракту на уборку помещений, заключенному с ООО «Профи-строй», на <данные изъяты> м по объекту ОП № 7 по адресу: <адрес>. Кроме того, в актах приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных директором ООО «Профи-Строй» и начальником тыла Управления по г. Липецку Чернышовым Е.А., предусмотренные контрактом работы по уборке прилегающих территорий площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресам: <адрес> и <адрес>, не выполнялись. Объяснениями сотрудников ОП № 6 и ОП № 7, данными в ходе проверки, подтверждены факты уборки названных территорий собственными силами. При этом в стоимость оказанных услуг данные площади были включены. Также установлены факты невыполнения предусмотренных контрактом работ по уборке прилегающей территории и по другим адресам общей площадью <данные изъяты>м, стоимость которых за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме того, площадь убираемых помещений по объекту по адресу: <адрес>, составила согласно контракту <данные изъяты> Фактически проводилась уборка помещений площадью <данные изъяты> В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке работ, в том числе по указанному объекту площадью <данные изъяты>, и акт № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости работ в полном объеме, подписанный Золотаревым В.Н.

В ходе проверки от Золотарева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения, в которых истец указал, что работники ООО «Профи-Строй» осуществляли безвозмездно уборку территории областной собственности, не указанной в государственном контракте по следующим объектам: УГИБДД УМВД по Липецкой области: прилегающая территория <данные изъяты> кв.м, помещения (спортивный зал, баня) – <данные изъяты>; МО МВД «Лебедянский» - помещения здания ГИБДД площадью <данные изъяты>, помещения Краснинского ОП площадью <данные изъяты>, административное здание <адрес> (спортивный зал, клуб) площадью <данные изъяты>, помещение часовни площадью <данные изъяты>.

Из изложенного суд сделал правильный вывод, что истцу было известно о нарушении условий государственного контракта на оказание клининговых услуг, однако истец не предпринял мер к учету фактически убираемых территорий и документальному оформлению с целью контроля за соответствием объема оказанных услуг их стоимости, оплаченной во исполнение государственного контракта.

Суд обоснованно, на основании положений ч. 5 ст.67 ГПК РФ, отклонил представленные истцом копии объяснений работников ООО ГПК «Главлипецкстрой» на бланках ОП №6, заверенные печатью ООО «Профи-Строй» и подписью неизвестного лица без указания его должности и фамилии, признав их недопустимыми доказательствами уборки территории в периоды, за которые проводились проверки. Акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ относятся к периоду после увольнения Золотарева В.Н. и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Руководителем УМВД России по Липецкой области утверждено заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой Золотарев В.Н. направлен на аттестационную комиссию с целью решения вопроса о дальнейшем прохождении им службы в органах внутренних дел и соответствия занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии истца занимаемой должности и рекомендовала уволить его со службы, что соответствует полномочиям комиссии, установленным ч.13 ст. 33 Федерального закона № 342-ФЗ.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения внеочередной аттестации были проверены судом и признаны несостоятельными. При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с ч.4 ст. 33 Федерального закона № 342-ФЗ руководитель УМВД России по Липецкой области вправе был направить Золотарева В.Н. на аттестационную комиссию с целью решения вопроса о дальнейшем прохождении им службы в органах внутренних дел. С отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащим мотивированные предложения аттестационной комиссии, истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные ч.11 ст. 33 Федерального закона № 342-ФЗ и п. 27 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14 марта 2012 года № 170.

Суд верно признал, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.2 ст. 82 закона № 342-ФЗ у ответчика имелись. Мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, поскольку бесконтрольность истца способствовала оформлению не соответствующих действительности документов по приему работ, предусмотренных государственным контрактом, что привело к созданию условий для нерационального использования бюджетных средств.

В связи с проведением процедуры увольнения в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ ответчиком был правомерно издан приказ № 1131 л/с от 16.07.2015 года об освобождении истца от должности и его зачислении в распоряжение УМВД России по Липецкой области.

На основании приказа министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № о расторжении контракта и увольнении истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» издан приказ УМВД России по Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Золотарева В.Н. по п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ с 11.08.2015 года.

Разрешая спор, суд установил, что обжалуемые истцом приказы изданы должностными лицами органов внутренних дел в пределах предоставленных им полномочий. Основанием для привлечения Золотарева В.Н. к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы явились нарушения служебной дисциплины, установленные служебными проверками. Выводы и заключения служебных проверок подтверждаются материалами дела, которые суд исследовал в полном объеме и надлежащим образом оценил. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести совершенных им проступков и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе.

Само по себе наличие у истца поощрений, наград, повышение по службе, с учетом объема и характера установленных нарушений служебной дисциплины не свидетельствует о незаконности или явной несоразмерности принятых руководителем МВД России и УМВД России по Липецкой области решений.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконными обжалуемых истцом приказов, восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия признает необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение проверок и наложение дисциплинарных взысканий обусловлено преследованием со стороны руководства УМВД России по Липецкой области, материалами дела не подтверждены.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права судом не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Золотарева З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь