Решение по делу № 33-10406/2023 от 24.10.2023

Судья: Эглит И.В.                           Дело № 33-10406/2023 (2-1780/2023)

Докладчик: Сучкова И.А.              УИД 42RS0013-01-2023-002215-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     23 ноября 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

с участием прокурора: Фроловой Т.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Андрея Борисовича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2023 года по иску по иску Попова Андрея Борисовича к публичному акционерному обществу "Распадская" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, судебных расходов,

установила:

Попов А.Б. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Распадская" (далее - ПАО "Распадская") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в период работы в ПАО «Распадская» у истца развились профессиональные заболевания в виде: <данные изъяты> Заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> установлена бессрочно. <данные изъяты>

Заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> была установлена бессрочно.

В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» в счет компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> выплатило истцу 240 234,08 руб., по профессиональному заболеванию <данные изъяты>, выплатило истцу 120 117,04 руб.

Полагает, указанные суммы не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ и явно занижены.

В связи с установленными профессиональными заболеваниями <данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагает, что сумма компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию: <данные изъяты>, учитывая утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, должна составить 800 000 руб., а учитывая добровольно выплаченные работодателем денежные средства: 800 000 – 240 234, 08 = 559 765 руб. 92 коп.

При этом, сумма компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию: <данные изъяты>, учитывая утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, должна составить 600 000 руб., учитывая добровольно выплаченные работодателем денежные средства: 600 000 - 120 117,04 = 479 882 руб. 96 коп.

Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2023 года постановлено: иск Попова Андрея Борисовича к публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» в пользу Попова Андрея Борисовича денежную компенсацию морального вреда, причиненного <данные изъяты> и утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного <данные изъяты> и утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Попов А.Б., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что суд не привел мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Указывает, что судом не принято во внимание, <данные изъяты>

Считает, что сумма, взысканная судом в счет понесенных истцом судебных расходов необоснованно снижена.

На апелляционную жалобу прокурором принесены возражения

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежит изменению в сторону увеличения размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов А.Б. работал на шахте «Распадская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного горнорабочего, проходчика, что подтверждается копией трудовой книжкой (л.д.15-16), длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось два профессиональных заболевания:

- <данные изъяты> что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

- <данные изъяты> что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-12).

Из акта о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заболевание у истца: <данные изъяты> является профессиональным и возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха до ДД.ММ.ГГГГ.; нарушения правил производственной санитарии; неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. Общий стаж работы истца составил <данные изъяты>, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет <данные изъяты>.

Согласно справке серии № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ Попову А.Б. в соответствии с актом о профессиональном заболевании № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно (л.д. 14).

Из акта о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заболевание у истца: <данные изъяты> является профессиональным и возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха до ДД.ММ.ГГГГ нарушения правил производственной санитарии; неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. Общий стаж работы истца составил <данные изъяты>, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет <данные изъяты>

Согласно справке серии № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ Попову А.Б. в соответствии с актом о профессиональном заболевании № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно (л.д. 13).

Согласно программе реабилитации пострадавшего, в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истец Попов А.Б. получает лечение <данные изъяты>

На основании соглашения о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Попову А.Б. выплачена единовременная компенсация (в счет возмещения морального вреда) в сумме 240 234 руб. 08 коп. с учетом вины предприятия <данные изъяты> по профессиональному заболеванию: «<данные изъяты> и в сумме 120 117 руб. 04 коп. с учетом вины предприятия <данные изъяты> по профессиональному заболеванию: <данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заболевания истца - <данные изъяты> являются профессиональными, и признал за Поповым А.Б. право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом взыскав за утрату профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты> на <данные изъяты>, и утрату профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты> на <данные изъяты> степень нравственных переживаний, степень вины ответчика <данные изъяты>, и учитывая ранее произведенных ответчиком выплат, взыскал 30 000 руб. по профессиональному заболеванию: <данные изъяты> и 20 000 руб. по профессиональному заболеванию: <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с решением суда в части определения размера, подлежащей взысканию с ПАО «Распадская в пользу Попова А.Б. компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Между тем, суд, определяя размер компенсации морального вреда Попову А.Б. в результате причиненного его жизни и здоровью профессиональными заболеваниями, не мотивировал размер присужденной компенсации морального вреда, сославшись только на необходимость посещения истцом медицинских учреждений и претерпевание болезненных ощущений, определив ее размер за полученных двух профессиональных заболеваний с учетом выплаченных суд работодателем в сумме 50 000 рублей, не мотивировав взыскание суммы компенсации морального вреда именно в указанном размере.

Кроме того, обстоятельства, связанные с личность истца (в частности, образ жизни), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, заболевания истца - нейросенсорная тугоухость, двусторонняя 1 ст., поражения плеча, связанные с физическим функциональным перенапряжением являются профессиональными, непосредственными их причиной явились тяжесть трудового процесса истца и вредность, необеспечение ответчиком безопасных условий труда, а также длительность воздействия 19 лет степень испытанных нравственных страданий судом первой инстанции не учитывалось судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, не в полной мере принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность его лечения, вследствие возникших заболеваний он оказался лишен профессиональной трудоспособности, лишен возможности трудоустроиться по имеющейся специальности. Суд не учел, что вследствие неправомерных действий ответчика он вынужден пожизненно испытывать ограничения, связанные с состоянием здоровья, принимать медикаменты, ограничивать физическую активность.

Принимая во внимание тот факт, что в результате нарушения работодателем условий охраны труда истцу причинен вред здоровью, утрата трудоспособности по профессиональному заболеванию <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, по профессиональному заболеванию <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, вины либо грубой неосторожности истца не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2023 года в части взыскания с Публичного акционерного общества "Распадская" в пользу Попова Андрея Борисовича компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> и утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием (<данные изъяты> и утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в размере 20 000 рублей суда и определить размер компенсации морального вреда по причиненному профессиональному заболеванию <данные изъяты>), и утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> и утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных истцу страданий.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, несложной категории дел, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца, на основании чего обосновано взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2023 года в части взыскания с Публичного акционерного общества "Распадская" в пользу Попова Андрея Борисовича компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты>), и утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты> и утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, в размере 20 000 рублей изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в пользу Попова Андрея Борисовича компенсацию морального вреда, причиненного <данные изъяты> и утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты>), и утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:                                     И.В. Першина

Судьи:                                                 И.А. Сучкова

                                                                                               Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24. 11.2023