Решение по делу № 2а-3408/2019 ~ М-3666/2019 от 15.10.2019

Дело № 2а-3408/2019

(43RS0002-01-2019-005423-60)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Киров 15 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании административного дела по иску Рудина И.В. к МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Куклину И.А., заместителю начальника отдела МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кадесниковой М.В. о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Рудин И.В. обратился в суд с административным иском к МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 04.10.2019 в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительно производство <данные изъяты>, в рамках которого он (Рудин И.В.) выступает взыскателем.

08.04.2019 на депозитный счет УФССП России по Кировской области поступили денежные средства в сумме 250000руб. для погашения задолженности в рамках выше названного исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная сумма должна была быть перечислена ему (Рудину И.В.) в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, т.е. до 15.10.2019.

Однако в установленные законом сроки этого сделано не было.

Административный истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его материальных прав, ввиду чего просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению ему (Рудину И.В.) как взыскателю денежных средств; обязать ответчика перечислить ему денежные средства по исполнительному производству <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков также были привлечены судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Куклин И.А., заместитель начальника отдела МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кадесникова М.В., в качестве заинтересованных лиц – ООО «Стройальянс», ООО «Энергосервис».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

До начала судебного заседания от представителя УФССП России по Кировской области – Мальцевой О.А., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче административного дела по вышеуказанному административному исковому заявлению Рудина И.В. по подсудности.

Изучив для разрешения вышеуказанного ходатайства материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч. 1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч.2 ст.22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из анализа ст. 22 КАС РФ усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности – по месту нахождения властного органа, и исключение из него – для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Следовательно, подсудность административных дел об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц ФССП России определяется по месту исполнения должностных обязанностей лица, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются в суде.

Как следует из материалов дела, должник – ООО «Стройальянс» зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что относится к Ленинскому району г.Кирова.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку указанный выше адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Кирова, то административное исковое заявление Рудина И.В. было принято к производству Октябрьского районного суда г.Кирова с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах административное дело по иску Рудина И.В. к МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Куклину И.А., заместителю начальника отдела МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кадесниковой М.В. о признании бездействия незаконным подлежит передаче по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить административное дело по иску Рудина И.В. к МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Куклину И.А., заместителю начальника отдела МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кадесниковой М.В. о признании бездействия незаконным для рассмотрения в Ленинский районный суд города Кирова.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 15дней.

Судья Н.С. Николина