Решение по делу № 33-13465/2024 от 01.11.2024

Судья Толкушенкова Е.Ю.

УИД 59RS0002-01-2023-004261-09

Дело № 33-13465/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-210/2024 (2-3920/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.11.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Баранова Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 05.08.2024.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Котельников Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., на оплату экспертизы в размере 20000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 05.08.2024 заявление Котельникова Ю.В. удовлетворено в полном объеме.

САО «ВСК» обратилось с частной жалобой на определение суда, которое просят отменить. В обоснование указано, что заявленная сумма является завышенной, поскольку подготовка правовых документов, участие представителя в судебных заседаниях априори предполагаются в силу действующего законодательства о состязательности сторон в процессе. Расценки представителей носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда. Кроме того, представителем ответчика не осуществлялся сбор каких-либо доказательств по делу.

В возражениях по доводам частной жалобы Котельников Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Котельникову Ю.В. - законному представителю К1., ** г.р., о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Котельникову Ю.В., законному представителю К1. о взыскании убытков в порядке суброгации - отказано.

Решение вступило в законную силу 25.05.2024.

16.11.2023 Котельников Ю.В. (доверитель) заключил с адвокатом Пермской коллегии адвокатов «Адвокат» Ф. (поверенный) соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи по защите интересов доверителя в суде по исковому заявлению САО «ВСК» (пункт 1.1. соглашения). Порядок расчетов по Соглашению определен в пункте 3.1., согласно которому доверитель оплачивает поверенному за оказание юридических услуг: за ознакомление с материалами гражданского дела 7000 руб., за защиту интересов в каждом судебном заседании каждой судебной инстанции – 7000 руб. (том 1 л.д. 143).

Согласно акту выполненных работ от 06.05.2024, доверителю оказаны юридические услуги по соглашению от 24.11.2023 на сумму: 7 000 руб. – 25.11.2023, 7 000 руб. – 12.12.2023, 7 000 руб. – 12.01.2024, 7 000 руб. – 01.02.2024 (том 1 л.д. 149).

Котельников Ю.В. произвел оплату за оказанные юридические услуги в общем размере 28 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн: от 25.11.2023 на сумму 7 000 руб. (том 1 л.д. 147), от 12.12.2023 на сумму 7 000 руб. (том 1 л.д. 146), от 15.01.2024 на сумму 7 000 руб. (том 1 л.д. 145), от 01.02.2024 на сумму 7 000 руб. (том 1 л.д. 144).

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела определением Индустриального районного суда г. Перми от 02.02.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту -технику ИП К2. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на Котельникова Ю.В.

Во исполнение определения суда от 02.02.2024 о назначении экспертизы эксперт представил суду заключение эксперта № 14-02-24-1 (том 1 л.д. 107-116).

Котельниковым Ю.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 20000 руб., согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 14.12.2023 (том 1 л.д. 84). Указанные денежные средства, поступившие во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, перечислены на счет ИП К2.

Заключение эксперта при разрешении заявленных требований судом было принято за основу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О,

пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., а также расходов, понесенных в связи с проведением судебного экспертного исследования.

Определение в части определенной к взысканию суммы судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы сторонами не обжалуется, в связи с чем не является проверкой суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, равно как и для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная сумма не соответствует объему продленной работы представителем, является завышенной, поскольку подготовка правовых документов, участие представителя в судебных заседаниях априори предполагаются в силу действующего законодательства о состязательности сторон в процессе, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика проделана следующая работа: участие в судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2023 продолжительностью 8 мин (том 1 л.д. 71), 15.12.2023 продолжительностью 10 мин (том 1 л.д. 86), 17.04.2024 продолжительностью 17 мин (том 1 л.д. 129-130); ознакомление с материалами дела (том 1 л.д. 120); подготовлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 126).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Мнение апеллянта о ненадлежащем размере судебных расходов, которые могут быть определены к взысканию, носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Выводы суда первой инстанции в определении подробно мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции считает определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной. Оснований для ее изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя истца полностью соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует объему продленной юристом работы, истцом не представлено, ввиду чего оснований для уменьшения судебных расходов судом апелляционной инстанции не найдено.

Довод о том, что представителем ответчика не осуществлялся сбор каких-либо доказательств по делу, не является основанием для отмены определения суда, поскольку ответчиком в качестве судебных расходов сбор доказательств по делу не заявлялся.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 05.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.