Решение по делу № 2а-1977/2017 от 20.06.2017

Дело № 2а- 1977/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой А.М.,

при секретаре                      Яблоковой О.О.,

с участием представителя административного истца Сергеевой Е.В.,

представителя административного ответчика Евсеева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ИСК «Строй-Капитал» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Беляевой Ю. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий от 22.05.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИСК «Строй-Капитал» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Беляевой Ю. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий от 22.05.2017г.

Иск мотивировал тем, что в ОСП Ленинского района города Владимира находится исполнительное производство №

22.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО ИСК «Строй-Капитал».

Указанное постановление нарушает права общества, фактически ведет к приостановлению основной деятельности. Кроме того, нарушает права и законные интересы участников долевого строительства, поскольку создает препятствия для осуществления их прав по распоряжению имущественными правами, принадлежащим им на основании уже заключенных договоров.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановления о запрете регистрационных действий от 22.05.2017г.

Представитель административного истца Сергеева Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что оспариваемое постановление, в условиях фактического приостановления деятельности Общества, направлено на исключение каких-либо возможных условий для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Исключает дальнейшее получение дохода и погашение задолженности, не способствует понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению указанных требований.

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области Евсеев Д.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на законность внесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Беляева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района города Владимира находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО ИСК «Строй-Капитал» №№-СД.

22.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира Беляевой Ю.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, содержащее запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же госрегистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества;запрет на изменение правоотношений на основании которых возникло имущественное право;запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества.

Копия постановления получена представителем ООО ИСК «Строй-Капитал» 16.06.2017г. о чем свидетельствует подпись в материалах исполнительного производства.

В качестве основания для отмены постановления административный истец указывает, что в условиях фактического приостановления деятельности Общества, исключается получение дохода и погашение задолженности, что не способствует понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Изложенное свидетельствует о том, что в случае, когда в исполнительном документе содержатся требования о взыскании суммы, запрет на регистрационные действия должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительный действий им были получены сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества.

Установив, что по состоянию на май 2017 г. по сводному исполнительному производству имеется более пятидесяти взыскателей, общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель 22.05.2017 г. наложил запрет на совершение регистрационных действий имущества Общества.

Суд полагает принятые судебным приставом-исполнителем меры соотносимыми обеспечиваемому требованию.

Из оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий следует, что оно вынесено в целях обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении должником требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Суд учитывает также длительность неисполнения требований исполнительных документов, а также отсутствие намерений должника погасить взысканную судом задолженность в каком-либо порядке в течение длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства до применения оспариваемой обеспечительной меры..

Кроме того, оспариваемое постановление имеет своей целью исключение возможности реализации должником принадлежащего ему имущества, а не ограничение права пользования и обращение взыскания на него для последующей реализации.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с законом, отсутствуют.

     Доводы представителя административного истца о нарушении прав третьих лиц, участвующих в долевом строительстве, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства каких-либо прав и законных интересов Общества не нарушают, правовых последствий для Общества не порождают.

На основании изложенного административный иск ООО ИСК «Строй-Капитал» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.05.2017░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░