Решение по делу № 2-2629/2024 от 02.05.2024

Дело №2-2629/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000832-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 04 июня 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Т.В. к Гаджиевой К.А., Кузнецовой О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

    Истец Гусева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гаджиевой К.А., Кузнецовой О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

    В обоснование исковых требований указала, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ..... по гражданскому делу № по иску Гусевой Т.В. к ..... о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, мои исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ..... в пользу Гусевой Т.В. сумму основного долга по договору денежного займа № от ..... в размере ..... руб., проценты за период с ..... по ..... в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб. Решение вступило в законную силу ...... ..... судом выдан исполнительный лист ФС № для
принудительного исполнения решения суда. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №- ИП от ..... с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ..... руб., в отношении должника: ....., в пользу взыскателя: Гусевой Т.В.. Однако взыскание по исполнительному производству не осуществлялось, должник задолженность не выплачивал, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ..... указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно
установить местонахождение должника, его имущества либо получить
сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,
находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных
кредитных организациях). По состоянию на ..... задолженность по исполнительному производству составляет ..... руб. Таким образом, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Согласно выписке ЕГРЮЛ на ....., ..... в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части юридического адреса (ГРН №). ..... принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН №). ..... внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). С момента вступления в законную силу заочного решения Сергиево- Посадского городского суда Московской области от ..... по гражданскому делу №, оно подлежало исполнению, при этом в рамках исполнительного производства у ..... имущество обнаружить не удалось. В период образования и взыскания задолженности у ..... перед истцом ответчики являлись руководителями Общества, то есть лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, на которых законом возложена обязанность действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и которые могут быть привлечены к ответственности за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу. Как руководителям, им не могло быть неизвестно о наличии задолженности передо мной, взысканной по решению суда, но не погашенной. Доведение ..... до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, свидетельствует о том, что директор (учредитель) такого юридического лица имеет намерение прекратить деятельность юридического лица в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротству). Такое поведение ответчиков свидетельствует о том, что они, являясь контролирующими лицами, не действуют в интересах юридического лица добросовестно и разумно. ..... адвокатом РИА по поручению истца был направлен адвокатский запрос в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о предоставлении сведений в отношении Кузнецовой О.А., Гаджиевой К.А. (дату и место рождения, паспортные данные, а также место жительства), которые необходимы для обращения в суд. К адвокатскому запросу был приложен оригинал ордера и копия паспорта истца, также имелась подпись о согласии на обработку персональных данных. Запрос получен адресатом ..... (РПО №), однако до настоящего времени ответ на запрос истцу не направлен.

    Истец просит суд взыскать солидарно с Кузнецовой О.А., Гаджиевой К.А. в пользу Гусевой Т.В. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ..... денежные средства в размере 2 510 000 (два миллиона пятьсот десять тысяч) руб., взысканные по заочному решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ..... по гражданскому делу №, расходы по оплате госпошлины в размере 20 750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

    Истец Гусева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Ответчик Кузнецова О.А., Гаджиева К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями с отметкой «истек срок хранения», сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковскогогородского суда Пермского края в сети Интернет, и Кузнецова О.А., Гаджиева К.А. имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1992 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ..... по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования Гусевой Т.В. к ..... о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор денежного займа № от ....., заключенный между Гусевой Т.В. и ......

Взыскать с ..... в пользу Гусевой Т.В. сумму основного долга по договору денежного займа № от ..... в размере ..... руб., проценты за период с ..... по ..... в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб.

Взыскать с ..... в пользу Гусевой Т.В. проценты за период с ..... по день вступления решения суда в законную силу.».

Решение вступило в законную силу ......

..... судом выдан исполнительный лист ФС № для
принудительного исполнения решения суда.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-
исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской
области было возбуждено исполнительное производство №-
ИП от ..... с предметом исполнения: иные взыскания имущественного
характера в пользу физических и юридических лиц в размере ..... руб., в отношении должника: .....», в пользу взыскателя: Гусевой Т.В..

Однако взыскание по исполнительному производству не осуществлялось, должник задолженность не выплачивал, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от .....указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч.
1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно
установить местонахождение должника, его имущества либо получить
сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) (л.д. 39-40).

По состоянию на ..... задолженность по исполнительному
производству составляет ..... руб.

Таким образом, до настоящего времени решение суда не исполнено,
задолженность не погашена.

Согласно выписке ЕГРЮЛ на ....., ..... в ЕГРЮЛ были внесены сведения о
недостоверности сведений о юридическом лице в части юридического адреса
(ГРН №). (л.д. 48-60).

..... принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН №).

..... внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На момент рассмотрения дела №, а также возбуждения исполнительного производства №-ИП от ..... в отношении ..... о взыскании денежных средств в пользу Гусевой Т.В. - Кузнецова О.А. являлась генеральным директором ....., Гаджиева К.А. являлась учредителем юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

    При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Из пункта 4 указанного постановления следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность у ..... перед истцом возникла в результате совместных недобросовестных действий (бездействия) ответчиков Кузнецовой О.А., Гаджиевой К.А., которые будучи на спорный момент, руководителями Общества, являясь контролирующими и управляющими обществом лицами, зная о наличии спорной задолженности, были обязаны принять меры против исключения компании из ЕГРЮЛ, после опубликования инспекцией сообщения о предстоящем исключении.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность в субсидиарном порядке по обязательствам ..... должны нести оба ответчика солидарно, поскольку возникло данное обязательства в результате совместных действий (бездействия) как Кузнецовой О.А., так и Гаджиевой К.А.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств добросовестности либо разумности своих действий, повлекших неисполнение обязательств общества и доказательств, что ответчики приняли все меры для исполнения ..... обязательств перед кредитором, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гусевой Т.В.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины. При этом правило о пропорциональном возмещении расходов в данном случае не подлежит применению, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом уменьшения исковых требований в размере ..... руб. (л.д. 2а).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гусевой Т.В. (№ выдан ..... .....) к Гаджиевой К.А. (№ выдан ..... .....), Кузнецовой О.А. (ИНН №) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гаджиевой К.А., ..... года рождения, Кузнецовой О.А., ..... года рождения, в пользу Гусевой Т.В. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 510 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с Гаджиевой К.А., ..... года рождения, Кузнецовой О.А., ..... года рождения, в пользу Гусевой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 750,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)      О.И. Матлина

Копи я верна. Судья