Решение по делу № 33-2196/2023 от 02.03.2023

29RS0023-01-2018-006246-13

Судья Дружинин И.А.                                                               стр. 148г, г/п 0 руб.

Докладчик Аксютина К.А.           №33-2196/2023               14 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Аксютина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев гражданское дело                      № 2-887/2019 по иску ФИО11 к администрации муниципального образования «Северодвинск», ФИО12 о признании недействительными распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок общего пользования, заключить договор безвозмездного пользования земельным участком общего пользования, снести самовольную постройку (баню), взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ФИО11 – ФИО13 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО12 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 600 руб.

    В обоснование заявления указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО11 к Администрации Северодвинска, ФИО12 о признании недействительными распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок общего пользования, заключить договор безвозмездного пользования земельным участком общего пользования, снести самовольную постройку (баню), взыскании компенсации морального вреда отказано. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО11 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства также было отказано. При рассмотрении указанного дела им были понесены судебные расходы, которые просит взыскать настоящим заявлением.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО12 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО11 в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласилась ФИО11 в лице представителя ФИО13 и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на его незаконность, поскольку определение суда вынесено без участия истца и ее представителя, которые не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления. Считает также, что судебные расходы должны быть возложены и на третьих лиц на стороне истца.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 к администрации муниципального образования «Северодвинск», ФИО12 о признании недействительными распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок общего пользования, заключить договор безвозмездного пользования земельным участком общего пользования, снести самовольную постройку (баню), взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                                     ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от                ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решен вопрос о принятии заявления ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление                   ФИО11 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, интересы ответчика ФИО12 по делу представляла ФИО17 на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО17 оказывает юридическую помощь заказчику ФИО12 в рамках гражданского дела №, в том числе ознакомление с материалами дела – 2 000 руб., участие в одном судебном заседании –             10 000 руб., составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб. Стоимость услуг по договору определена в общем размере 50 000 руб.

Из материалов дела видно, что ФИО17 представляла интересы ФИО12 в судебных заседаниях суда первой инстанции                                 ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 35 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час 40 мин.), подготовила возражения на исковое заявление, также участвовала в суде апелляционной инстанции                                   ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 30 мин.) и в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час 45 мин.).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией серии                      АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик понес расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 600 руб. (том 1 л.д. 159), которые подтверждаются квитанцией     от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, поэтому истец обязан возместить понесенные ответчиком по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем фактически совершенных представителем ответчика действий в рамках рассмотрения дела, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу              ФИО12 судебные расходы в размере 45 000 руб., а также 2 600 руб. расходы на оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы ответчика оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов только за счет истца, являются несостоятельными, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО12, который в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, вправе требовать возмещения с ФИО11 как с проигравшей стороны в споре понесенных по делу судебных расходов.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащего извещении о времени и месте судебного заседания ФИО11, суд апелляционной инстанции находит также несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ФИО11 извещена надлежащим образом, заблаговременно, как того требует                ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу: <адрес> (том 2 л.д. 250а).

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от              ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО11 – ФИО13 – без удовлетворения.

Судья                                            ФИО16