Решение по делу № 12-325/2020 от 15.07.2020

в„– 12-325/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 июля 2020г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Михина Н.А.,

рассмотрев жалобу Тарасова Анатолия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.06.2020 о привлечении к административной Тарасова Анатолия Анатольевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.06.2020 Тарасов А.А. признан виновным в том, что 19.09.2020 в 01 час. 50 мин. по адресу: г.Воронеж ул. Ломоносова, 114/20 Тарасов А.А., управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе Тарасов А.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.06.2020, указывая, что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что материал в отношении него составлен с грубыми нарушениями. Тарасову А.А. не были разъяснены процессуальные права, в связи с чем протокол об административном правонарушении по его мнению является недопустимым доказательством. Кроме того, в момент отстранения от управления транспортным средством понятые отсутствовали, что также является нарушением действующего законодательства. Просил восстановить срок для подачи жалобы.

Тарасов А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела суду не заявлено.

Защитник по доверенности Лащенов С.В. поддержал жалобу, просил её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав защитника,исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела постановление было вынесено мировым судьей 16.06.2020, 16.06.2020 направлено для сведения Тарасову А.А., согласно копии сопроводительного письма. Согласно имеющего в материалах дела конверта (л.д.67) фактически постановление было направлено Тарасову А.А. по адресу <адрес> по месту его регистрации 23.06.2020 и возвращено в суд по иным причинам 06.07.2020. Таким образом, судом установлено, что мировым судьей была выполнена обязанность по направлению постановления лицу, которое было привлечено к административной ответственности согласно требований ст. 29.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указывает п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно же п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 N 5 (с учетом изменений согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Жалоба на постановление направлена Тарасовым А.А. 04.07.2020, согласно отметки на почтовом конверте (л.д. 73).

Таким образом, жалоба подана в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, ходатайство Тарасова Анатолия Анатольевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.06.2020 не рассматривается судом.

На основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении Тарасов А.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 Тарасову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тарасов А.А. согласился, пошел освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 0012.89). Показания прибора составили 1,508 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 36 АО №017738 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2019 (л.д. 7).

Тарасов А.А. в акте освидетельствования отказался указать, согласен или не согласен с результатом освидетельствования, что подтверждено подписями понятых.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, Тарасов А.А., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Тарасов А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения в присутствии двух понятых. Указанное зафиксировано в протоколе 36 НМ №042669 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2019 (л.д. 8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36УУ №046371 от 19.09.2019 (л.д.5), актом 36АО№017738 от 19.09.2019 (л.д.7), протоколом 36НМ№042669 от 19.09.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства 36 АК 330198 от 19.09.2019 (л.д.9), рапортом сотрудника полиции (л.д. 13), объяснениями понятых (л.д.10, 11, 12) ФИО1 и ФИО2 из которых следует, что Тарасов А.А. управлял транспортным средством Фольксваген Бора госномер М100ТН/36 с признаками алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и отказ от медицинского освидетельствования Тарасовым А.А. в жалобе не оспаривается, полагает, что у него не было оснований для прохождения медицинского освидетельствования, так как считает процедуру оформления правонарушения и проведения освидетельствования на алкогольное опьянение нарушенной.

Суд полагает, что указанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, материалами дела об административном правонарушении, которые не были опровергнуты при рассмотрении жалобы Тарасовым А.А.

Исследованным доказательствам в ходе судебного разбирательства мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Тарасовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрения дела мировым судьей был допрошен ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3, который подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. При этом, ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 пояснил, что 19.09.2019 он нес службу, когда в дежурную часть поступило сообщение о задержании на ул. Ломоносова водителя в алкогольном опьянении. Прибыв на место, увидели Тарасова А.А. сидящего на водительском месте, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Тарасов А.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Тарасов А.А. согласился и прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер». Показания прибора составили 1,508 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, однако Тарасов А.А. с результатами не согласился, что послужило законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Тарасов А.А. отказался в присутствии понятых. Документы о проверке алкотектора имеются. Тарасову А.А. были разъяснены его процессуальные права и существо совершаемых в отношении него процессуальных действий. Тарасов А.А. был в сильнейшем алкогольном опьянении, все время пытался выйти из машины, бежать и ему приходилось придерживать дверь.

При совершении процессуальных действий в отношении Тарасова А.А. велась видеозапись. О чем в процессуальных документах сделана отметка, видеозапись приобщена к материалам дела и была изучена мировым судьей при рассмотрении дела. У ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 отсутствуют основания оговаривать Тарасова А.А., так как самим Тарасовым А.А., и не указывается таких доводов в жалобе, заинтересованность в привлечении к ответственности Тарасова А.А. у сотрудника полиции так же не установлена, его действия исключительно связаны с осуществлением своих должностных обязанностей, в силу чего, суд не находит оснований критически относится к его пояснениям.

Доводы жалобы носят полностью надуманный характер и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых. Действия Тарасова А.А., указанные в протоколе об административном правонарушении, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и являлись основанием для реагирования со стороны сотрудников полиции на данное нарушение законодательства со стороны водителя транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, а сама подданная жалоба не содержит доводов, которые могли бы является основанием для отмены принятого по делу решения.

Оснований, для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав Тарасова А.А., с разъяснением прав и обязанностей Тарасову А.А. и понятым.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тарасову А.А. с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как права Тарасову А.А. не были разъяснены, а понятые не присутствовали при отстранении Тарасова А.А. от управления транспортным средством, судом во внимание не принимаются, так как все указанные обстоятельства опровергаются материалами дела об административном правонарушении, были изучены мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области Глебовой Л.В. от 16.06.2020 является законным и обоснованным, поскольку в действиях Тарасова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства виновности Тарасова А.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.06.2020 о привлечении Тарасова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.06.2020 о привлечении к административной ответственности Тарасова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тарасова А.А. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.