Решение по делу № 8Г-669/2019 [88-454/2019] от 14.10.2019

I инстанция – Городилов А.Д.

II инстанция – Ефимова И.Е., Смирнова Ю.А., Целищев А.А. (докладчик)

Дело № 88-454/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе МООП «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

объяснения представителя МООП «<данные изъяты>» и ФИО1 ФИО8,

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу:

-суммы страхового возмещения в размере 4 540 000,00 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 490,14 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15.12.2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» полис серии № в отношении принадлежащих ФИО1 на праве собственности автомобилей, в том числе:

-Марки № государственный регистрационный знак №, со страховой суммой в размере 1800000,00 руб.;

-Марки №, государственный регистрационный знак № со страховой суммой в размере 2 800 000,00 руб.

Период страхования составил с 30 декабря 2016 года по 29 декабря 2017 года; безусловная франшиза по договору составила 30 000,00 руб. для каждого транспортного средства.

Выгодоприобретателем, в соответствии с договором страхования, являлся страхователь - ООО «<данные изъяты>».

16.10.2017 года по адресу: <адрес> произошла авария.

ФИО9, управляя автомобилем Марки №, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, произвел съезд на обочину с последующим опрокидыванием вместе с автомобилем Марки №, государственный регистрационный знак №, прицепленным к нему жесткой сцепкой вследствие буксировки последнего.

В результате ДТП оба застрахованных транспортных средства получили технические повреждения и требовали восстановительного ремонта.

17.10.2017г. ООО «<данные изъяты>» обратилось в ООО «<данные изъяты>» с заявлением наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив для этого все необходимые документы.

27 ноября 2017 года страховщик отказал в выплате страхового случая по данному событию, сославшись на то, что в соответствии с п. 3.6.5 Правил Страхования ни при каких условиях не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели застрахованного транспортного средства и /или дополнительного оборудования, если они произошли при перевозке, буксировке и/или эвакуации застрахованного транспортного средства любым видом транспорта либо при перевозке, буксировке и/или эвакуации застрахованным транспортным средством любого вида транспорта, за исключением случаев:

А) перевозки, буксировки и /или эвакуации застрахованного транспортного средства либо перевозки, буксировки и /или эвакуации застрахованным транспортным средством любого вида транспорта, осуществляемых по условиям настоящих правил и договора страхования и по предварительному согласованию со страховщиком:

Б) когда застрахованное транспортное средство специально предназначено для целей перевозки, буксировки и/или эвакуации других транспортных средств.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что заявленная буксировка осуществлялась в нарушение указанных положений Правил страхования, а именно, без предварительного согласования со страховой компанией; кроме того, буксировавшее застрахованное транспортное средство не является спецтехникой либо транспортным средством, специально предназначенным для целей перевозки, буксировки и/ или эвакуации.

Не согласившись с данным сообщением страховщика, страхователем было организовано проведение независимых экспертиз у ИП ФИО10 по заключения которых № и № оба пострадавшие транспортные средства претерпели конструктивную гибель.

Таким образом, задолженность страховой компании по страховой выплате составляет 1800000,00 руб. +2 800000,00 руб. =4 600000,00 руб.

28.12.2017 года ООО «<данные изъяты>» обратилось с досудебной претензией к ООО «<данные изъяты>», в которой просило Страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 4 600 000,00 руб. и отказалось от годных остатков в пользу страховщика, приложив реквизиты для оплаты, оригиналы отчетов ИП ФИО10, копию доверенности от страхователя на представителей.

Однако ответчик оставил досудебную претензию без ответа.

16 января 2018 года страхователь- ООО «<данные изъяты>» уведомило страховщика о замене выгодопроиобретателя по договору страхования с ООО <данные изъяты>» на ФИО1

16 января 2018 года ФИО1, являясь выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 4 600000,00 руб. с перечислением его на свои банковские реквизиты, на что ООО «Страховая компания «Согласие» ответило отказом по тем же основаниям, что отказало ООО «<данные изъяты>», а это, по мнению истца, незаконно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский Контроль», выступающей в интересах ФИО1 - ФИО8, Жолудева в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МООП «Гражданский контроль» в интересах ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 15.12.2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» полис серии № в отношении принадлежащих ФИО1 на праве собственности автомобилей, в том числе:

Марки №, государственный регистрационный знак №, со страховой суммой в размере 1800000,00 руб.;

Марки №, государственный регистрационный знак № со страховой суммой в размере 2 800 000,00 руб.

Период страхования составил с 30 декабря 2016 года по 29 декабря 2017 года; безусловная франшиза по договору - 30 000,00 руб. для каждого транспортного средства.

Выгодоприобретателем, в соответствии с договором страхования являлся страхователь - ООО «<данные изъяты>».

16.10.2017 года по адресу: <адрес> произошла авария.

ФИО9, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел съезд на обочину с последующим опрокидыванием вместе с автомобилем Марки №, государственный регистрационный знак № прицепленным к нему жесткой сцепкой вследствие буксировки последнего.

В результате ДТП оба застрахованных транспортных средства получили технические повреждения и требовали восстановительного ремонта.

17.10.2017 г. ООО «<данные изъяты>» обратилось в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив для этого все необходимые документы.

27 ноября 2017 года страховщик отказал ООО «<данные изъяты>» в выплате страхового случая по данному событию, сославшись на то, что в соответствии с п. 3.6.5 Правил Страхования ни при каких условиях не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели застрахованного транспортного средства и /или дополнительного оборудования, если они произошли при перевозке, буксировке и/или эвакуации застрахованного транспортного средства любым видом транспорта либо при перевозке, буксировке и/или эвакуации застрахованным транспортным средством любого вида транспорта, за исключением случаев:

А) перевозки, буксировки и /или эвакуации застрахованного транспортного средства либо перевозки, буксировки и /или эвакуации застрахованным транспортным средством любого вида транспорта, осуществляемых по условиям настоящих правил и договора страхования и по предварительному согласованию со страховщиком:

Б) когда застрахованное транспортное средство специально предназначено для целей перевозки, буксировки и/или эвакуации других транспортных средств, однако из представленных материалов следует, что заявленная буксировка осуществлялась в нарушение указанных положений Правил страхования, а именно, без предварительного согласования со страховой компанией; кроме того, буксировавшее застрахованное транспортное средство не является спецтехникой либо транспортным средством, специально предназначенным для целей перевозки, буксировки и/ или эвакуации.

Не согласившись с данным сообщением страховщика, страхователем было организованно проведение независимых экспертиз у ИП ФИО10, по заключения которых № и № пострадавшие транспортные средства претерпели конструктивную гибель.

28.12.2017 года ООО «<данные изъяты>» обратилось с досудебной претензией к ООО «<данные изъяты>», в которой просило Страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 4 600 000,00 руб. предусмотренную договором страхования и отказался от годных остатков в пользу страховщика, приложив реквизиты для оплаты, оригиналы отчетов ИП ФИО10, копию доверенности от страхователя на представителей.

Однако ответчик оставил досудебную претензию без ответа.

16 января 2018 года страхователь ООО «<данные изъяты>» уведомило страховщика о замене выгодопроиобретателя по договору страхования с ООО «<данные изъяты>» на ФИО1

16 января 2018 года ФИО1, являясь выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 4 600000,00 руб. на свои банковские реквизиты, на что ООО «Страховая компания «Согласие» ответило отказом по тем же основаниям, что отказало ООО «<данные изъяты>».

Считая отказ в выплате ему страхового возмещения незаконным, истец заявил настоящий иск в суд.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по заявленному ходатайству ответчика для определения механизма образования повреждений, обстоятельств наступления события, определения размера ущерба, проведение которой было поручено АНО «<данные изъяты>», а именно, экспертам ФИО12 и ФИО13 По результатам исследования, в материалы гражданского дела было предоставлено экспертное заключение № от 10.10.2018 года, в соответствии с выводами эксперта, механизм ДТП соответствует обстоятельствам ДТП от 16.10.2017 года.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение эксперта просили поставить вопрос «Какими специальными предназначениями обладают транспортные средства «№» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № «Являются ли данные транспортные средства специально предназначенными для перевозки, буксировки и / или эвакуации транспортных средств ?», «Определить причину ДТП», которой суд первой инстанции удовлетворил, поскольку предметом доказывания сторонами являлся факт наступления события, предусмотренного договором, либо наступления события, не включенного в страховое покрытие.

Согласно выводам судебных экспертов ФИО12, ФИО13 транспортные средства, которые являются застрахованным имуществом, предназначены для перевозки навалочных, сыпучих или иных грузов, пригодных для выгрузки посредством опрокидывания кузова; транспортные средства не являются специально предназначенными для перевозки, буксировки или эвакуации транспортных средств; причиной аварии является техническая неисправность одного из транспортных средств.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприбретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ)

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

По ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни, также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В силу особых условий полиса по всем вопросам, неурегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с записью в полисе страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе; выгодоприобретатель также уведомлен о существенных условиях страхования транспортного средства транспортного средства.

Условия Правил добровольного страхования автотранспорта, которыми определяются страховые риски, не могут рассматриваться как противоречащие нормам законодательства и положениям договора страхования; указанные условия содержатся в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. За весь период действия договора ни страхователь, ни выгодоприобретатель с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращались.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам; в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» при осуществлении добровольного страхования Страховщик обладает правом на установление в Правилах страхования положений о страховых случаях, о страховых рисках, при этом п. 2 ст. 943 ГК РФ закрепляется обязательность условий Правил страхования для страхователя (выгодоприобретателя) в случае прямого указания в полисе страхования на применение таких Правил.

Согласно п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда от 27 декабря 2017г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми; в соответствии с п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств страховой случай -свершившиеся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В силу п. 13.1.4 Правил страхования Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, в том числе, если заявленное событие не является страховым в соответствии с п.п. 3.4-3.6 настоящих Правил.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, и исходил из того, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку согласно Правилам страхования транспортных средств, указанные выше транспортные средства истца не являются специально предназначенными для перевозки, буксировки и эвакуации транспортных средств, а указанное событие исключено сторонами из страхового покрытия по условиям договора страхования. Кроме того, истцом не представлено доказательств факта наступления страхового случая, поскольку обстоятельства причинения заявленных повреждений противоречат предусмотренным договорам страховым рискам. Каких-либо достаточных, достоверных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отсутствует вина страховой компании в нарушении прав взыскателя, а также в рассматриваемом случае не регулируются данным законом.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с проведенными судебными экспертизами и не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных актов, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений не имеется, так как при их составлении экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ими соответствующий анализ, выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения. Эксперты, выполнявшие производство данных экспертиз, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертным заключениям.

Таким образом, доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года – оставить без изменения.

Кассационную жалобу МООП «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи