Решение по делу № 33-11647/2023 от 17.10.2023

УИД 54RS0006-01-2023-008542-77

Судья: Ветошкина Л.В.                        Дело № 2-6885/2023

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-11647/2023

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

                при секретаре    Токаревой А.А.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ответчика ФИО на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО к ФИО о сносе самовольной постройки, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить ППК «Роскадастр» по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 501 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, здания (жилой дом) с кадастровым номером №. площадью 164,8 кв.м., по адресу: <адрес>»,

                    У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о сносе самовольной постройки.

К исковому заявлению истец приложил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, в котором просил:

«Запретить ППК «Роскадастр» по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении – земельного участка, площадью 501 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, здания (жилой дом) с кадастровым номером №. площадью 164,8 кв.м., по адресу: <адрес>»

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ответчик ФИО, в частной жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик, ссылаясь на ч. 3 ст. 139 ГПК РФ, указывает, что не является должником истца ФИО и не является стороной третейского разбирательства, в связи с чем, суд незаконно наложил обеспечительные меры.

            В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

            Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

            Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

            Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

            В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

            Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

            Исходя из положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

            Стороной истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ППК «Роскадастр» по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении – земельного участка, площадью 501 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, здания (жилой дом) с кадастровым номером №. площадью 164,8 кв.м., по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, поскольку спорное строение выставлено ответчиком на продажу.

            Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

            Установленное в абзаце 2 пункта 5 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

            Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года №770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

            Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку любое распоряжение ФИО спорным объектом недвижимости затруднит, а также сделает невозможным исполнение решения суда в будущем.

            Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют ответчику в реализации прав собственника имущества на владение и пользование.

            Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для ответчика.

Довод частной жалобы о том, что ФИО не является должником истца ФИО и не является стороной третейского разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не влияет на правильность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная ответчиком статья при рассмотрении заявления ФИО о принятии обеспечительных мер не применяется, поскольку заявление подано стороной в исковом производстве, которое рассматривается судом общей юрисдикции.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.

            Частную жалобу ответчика ФИО – без удовлетворения.

                Судьи