Решение по делу № 2-4704/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-4704/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Чуприковой А.В.,

25 сентября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ, иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что "."..г. напротив <адрес> по пр.ФИО6 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...> под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности автомобиля «<...> Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 п.2.5 ПДД РФ, а именно несоблюдения требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г.. Нарушение ответчиком ФИО3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца ФИО2 Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля «<...> ФИО3 согласно положениям п.3 ст. 4 ФЗ от "."..г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является объектом страхования гражданской ответственности, иск предъявляется к виновнику ДТП-законному владельцу указанного транспортного средства в силу ст. 1064 ГК РФ. Факт принадлежности автомобиля «<...> ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г.. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> составляет 210100 рублей. Ответчиком ФИО3 в добровольном порядке частично возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 160000 рублей, что подтверждается распиской от "."..г., выпиской ПАО «Сбербанк». Таким образом, сумма ущерба составляет 50100 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом №... от "."..г.. Также истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией ВМК №... от "."..г.. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 50100 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4302 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном заявлении истец просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица СК «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 12 часов 30 минут напротив <адрес> по проспекту им. ФИО6 в городе <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством «<...>, совершил столкновение с транспортным средством «<...>, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, показал, что "."..г. примерно в 12 часов 30 минут, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве «<...>, напротив <адрес> по пр. им.ФИО6, не заметил автомобиль «<...>, двигавшийся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю марки <...> были причинены механические повреждения.По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указывалось выше по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения ФИО1 Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями–дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца ФИО8

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 210100 рублей.

Ответчиком ФИО3 в добровольном порядке частично возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 160000 рублей, что подтверждается копией расписки от "."..г., копией выписки ПАО «Сбербанк» от "."..г..

Таким образом, сумма причиненного ответчиком истцу ущерба составляет 50100 (210100 рублей - 55000 рублей - 105000 рублей).

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия ФИО3 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу ФИО2

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, то с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере 50100 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему ответчик не представил, как не представил доказательств иной величины ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются копией квитанции Серии ВМКА №....

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 4302 рублей, которые подтверждаются копией квитанции ООО «ЛСЭ по ЮО» от "."..г., копией квитанции от "."..г..

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере 4302 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суде считает необходимым отказать в виду необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<...> в пользу ФИО2 (<...> ущерб в размере 50100 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4302 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: