Решение по делу № 22-1628/2024 от 07.03.2024

Судья Дмитриева Ю.Г.                         № 22- 1628/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             01 апреля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда            Гриценко М.И.,

при секретаре                            Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора                         Верес О.С.,

осужденного                            Ельникова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ельникова П.А., адвоката Шабалина А.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ЕЛЬНИКОВУ П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением осужденному Ельникову П.А. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая данное решение, суд, учитывая данные о личности осужденного Ельникова П.А., его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о нецелесообразности замены в отношении него вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционных жалобах осужденный Ельников П.А., адвокат Шабалин А.А. ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного.

В обоснование указывают на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не указаны конкретные фактические основания, исключающие изменение вида исправительного учреждения.

Ельников П.А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможен перевод в колонию-поселение, характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет 2 поощрения, посещает совет воспитательного отряда, лекции, проводимые в клубе учреждения, психолога, проходит тесты, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, действующих взысканий не имеет, имеет намерения возмещать ущерб.     

Считают, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности, содержит противоречивые сведения относительно выполнения осужденным работ по благоустройству учреждения, участие в тренингах по психологической коррекции личности он не принимал.

Вместе с тем отмечают, что частичное возмещение ущерба и неуплата штрафа обусловлены отсутствием постоянного места работы; непосещение спортивных мероприятий с состоянием здоровья.

В связи с этим просят вынести решение об изменении вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ельников П.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, прокурор Верес О.С. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Как видно из материалов дела, Ельников П.А. осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрения, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации ИУ тактичен, не трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится не добросовестно, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ, обучался в <данные изъяты>, библиотеку учреждения посещает, самообразованием занимается, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, не посещает, относится к ним без интереса, пытается уклоняться от посещения, в кружковой работе и жизни отряда участия не принимает, ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде, не посещает, не принимает участие в обсуждении вопросов вынесенных на повестку дня, относится к ним не с должным вниманием, криминальную субкультуру не поддерживает, социально-полезные связи поддерживаются установленном законом порядке, а также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности перевода осужденного Ельникова П.А. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него наряду с поощрениями наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое в установленном порядке не снято и не погашено, является действующим и получено после обращения в суд с настоящим ходатайством.

Вместе с этим суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, а также время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При таких данных, вопреки убеждению стороны защиты, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает внимание в своей жалобах осужденный и адвокат, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что хорошее поведение и наличие у осужденного положительных характеристик, не подтверждают с достаточной степенью, что Ельников П.А. не нуждается в более длительном исправительном воздействии в условиях исправительной колонии строгого режима.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом его поведению и его личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Наличие взыскания не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Вместе с тем наличие взыскания у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного Ельникова П.А., однако с учетом поведения за весь период отбывания наказания, поведение осужденного не свидетельствует о том, что его исправление и цели наказания могут быть достигнуты в условиях колонии-поселении.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и участвующего прокурора не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, вопреки доводам жалоб, не влечет безусловное основание для изменения вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой в соответствии со ст. 175 УИК РФ, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены постановления.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ельникова П. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ельникова П.А., адвоката Шабалина А.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья