Решение по делу № 2-3206/2021 от 29.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промкомплект-М» о взыскании стоимости строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промкомплект-М», в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба на устранение строительных недостатков в размере 117 000 рублей, неустойку в размере 1 170 рублей с последующим перерасчетом и уточнением суммы, на день получения денежных средств по исполнительному листу, штраф в размере 50 % от суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей, а так же судебные расходы на направление претензии в размере 498 рублей 71 копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого (адрес) А. Во исполнении вышеуказанного договора, ответчик передал за плату объект долевого строительства - квартиру по адресу: (адрес) А, (адрес). Согласно расчету истца стоимость работ и материалов, для устранения выявленных недостатков составила 117 000 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако требования истца удовлетворенны не были.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Промкомплект-М» - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения, просили применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и штрафа.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела квартиру по адресу: (адрес) А, (адрес), на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома от (дата) №, заключенного между ООО «Промкомплект-М» и ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН от (дата) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законном порядке (дата).

В ходе эксплуатации указанной квартиры истец обнаружил строительные недостатки по качеству выполненных работ, отделки, в связи с чем была составлена смета и определена стоимость устранения строительных недостатков в размере 117 000 рублей.

(дата) истец обратилась к ООО «Промкомплект-М» с претензией о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 117 000 рублей, а так же направила копию искового заявления.

Определением Калининского районного суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления наличия в отделке объекта долевого строительства – (адрес) по адресу: (адрес) А недостатков строительных работ и определения их стоимости в случае установления недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от (дата) №, выполненному на основании определения суда, в отделке (адрес) по адресу: (адрес) А имеются недостатки строительных работ, и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ремонтно – строительных работ в квартире истца составляет на дату экспертизы 110 222 рубля.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет высшее образование, стаж экспертной работы 8 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» является достаточно подробными, выполнены квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данные заключения рассматриваются судом как достоверные доказательства по делу.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, при анализе представленных материалов дела, а именно договора № участия в долевом строительстве от (дата) была допущена техническая ошибка на стр. 11-12 Заключения эксперта №, а именно пропущена строка в п. 2.2 указанного договора. Сторонами определенно в п. 2.2. договора участия в долевом строительстве, что укладка линолеума производиться без приклеивания к основанию. Сторонами определено, что допустимое отклонение поверхности покрытия пола от заданного уклона до 0,5% соответствующего размера помещения, но не более 50 мм; допустимое отклонение от прямолинейности пола в одном помещении при наложении рейки 2 м до 10 мм; допустимое отклонение перехода уровня пола в смежных помещениях до 30 мм». Таким образом, вид отделки полов в прихожей, жилой комнате, кухне - линолеум, уложенный насухо, является согласованным с Участником долевого строительства.

Представила дополнение к экспертизе, согласно которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков для устранения отделки, несоответствующих требованиям нормативной документации, за исключением устранения недостатков покрытия пола из линолеума (вида устройства покрытия), в квартире, расположенной по адресу: (адрес)А, (адрес), по состоянию на дату производства экспертизы составляет: 98 764 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течение гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по устранению недостатка объекта долевого строительства 98 764 рубля.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, поэтому за нарушение срока такого требования неустойка определяется по правилам ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчику (дата) была направлена претензия истца с данным требованием, судом признан недоказанным факт получения истцом ответа на претензию в течение 10 календарных дней со дня ее направления. Соответственно (дата) истёк срок на добровольное исполнение требований потребителя, поэтому в период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя.

Суд исчисляет размер неустойки исходя из суммы работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков следующим образом: 98 764 * 0,01 * 184 (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) = 181 725 рублей 76 копеек.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учётом ограничения размера неустойки, сумма неустойки составит 98 764 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает общий размер неустойки до 15 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранения недостатков по день фактического получения денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так же, в силу ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков, поэтому требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по день фактической выплаты подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за период с (дата) по день фактического исполнения данных обязательств, в размере 1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар со скрытыми недостатками, своевременно отказался возместить стоимость устранения недостатков, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 49 882 рубля ((98764 рублей + 1 000 рублей) / 2).

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, периода просрочки, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, и иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 198 рублей 71 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика ООО «Промкомплект-М» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы в размере 198 рублей 71 копейка.

Истец при подаче иска как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 162 рубля 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промкомплект –М» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 98 764 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 198 рубль 71 копеек.

Взыскать с ООО «Промкомплект –М» в ФИО1 неустойку из расчёта 1% от суммы неисполненных обязательств, в размере 98 764 рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения данных обязательств,.

Взыскать с ООО «Промкомплект –М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 162 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.С. Андреева