Решение от 08.04.2021 по делу № 2-4/2021 от 21.03.2019

УИД:68RS0003-01-2019-000776-34

№2-4/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года                                                                                   г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Катуниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова И.В., Глебов Д.Д., Глебов М.Д. к Голомазова Л.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Глебова И.В., Глебов Д.Д.,. Глебов М.Д., за которых действует законный представитель Глебова И.В., обратились в суд с иском о взыскании с Голомазовой Л.А. стоимость восстановительного ремонта , в , после пожара произошедшего в сумме 1212079 руб., из которых 808 053 руб. - в пользу Глебова И.В.; 202 013 руб. - в пользу Глебова Д.Д.; 202 013 руб. в пользу Глебова М.Д.

Взыскании с Голомазовой Л.А. ущерба для устранения скрытых повреждений на момент произошедшего пожара в размере 55 069 рублей, из которых 36 713 рублей в пользу Глебова И.В.; 9 178 рублей в пользу Глебов Д.Д.; 9 178 рублей в пользу Глебов М.Д..

Взыскании с Голомазова Л.А. в пользу истцов Глебова И.В., Глебов Д.Д., Глебов М.Д., стоимость строительных материалов в размере 69 643 рубля, из которых 46 429 рублей в пользу Глебова И.В.; 11 607 рублей в пользу Глебов Д.Д.; 11 607 рублей в пользу Глебов М.Д..

Взыскать с ответчика Голомазова Л.А. в пользу истцов Глебова И.В., Глебов Д.Д., Глебов М.Д., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, из которых 53 334 рубля в пользу Глебова И.В.; 13 333 рубля в пользу Глебов Д.Д.; 13 333 рубля в пользу Глебов М.Д..

Взыскать с ответчика Голомазова Л.А. в пользу истцов Глебова И.В., Глебов Д.Д., Глебов М.Д., стоимость судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» в размере 12 000 рублей, из которых 8 000 рублей в пользу Глебова И.В.; 2 000 рублей в пользу Глебов Д.Д.; 2 000 рублей в пользу Глебов М.Д..

Взыскать с ответчика Голомазова Л.А. в пользу истцов Глебова И.В., Глебов Д.Д., Глебов М.Д., стоимость судебной экспертизы АНО «Строительной судебно - экспертной лаборатории» в размере 21 339 рублей, из которых 14 226 рублей в пользу Глебова И.В.; 3 556,5 рублей, 50 копеек в пользу Глебов Д.Д.; 3 556,5 рублей, 50 копеек в пользу Глебов М.Д..

В иске указано, что в жилом доме, принадлежащему Глебова И.В., Глебов Д.В., Глебов М.Д. и Глебов Д.Д., расположенном по адресу произошел пожар. В результате пожара огнем было повреждено строение жилого дома.

г. дознавателем ТОНД и ПГ по УНД и ПР ГУ МЧС России по лейтенантом внутренней службы Глазкин Д.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления.

В результате пожара произошло уничтожение чердака данного дома, а также произошло протекание воды во внутреннее пространство квартиры. В ходе осмотра дома было установлено, что наибольшие следы горения наблюдаются в северной части чердачного пространства , принадлежащей ответчику, Голомазова Л.А..

в ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по был направлен материал проверки по данному факту пожара. Эксперт сделал заключение, что очаг пожара располагался в северной части помещения мансардного этажа . Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге под действием электрического источника зажигания, образовавшегося в результате протекания аварийного режима работы электросети . На представленном фрагменте медного электрического провода имеются следы аварийного режима работы, в момент возникновения пожара он находился под напряжением.

Глебова И.В. обратилась в ООО «Тамбов- Альянс» для проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта нашей квартиры.

По итогам экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу: после произошедшего пожара 06.02.2019г., составляет 1 566 714 рублей. За проведение данной экспертизы оплачено 12000 руб.

Так же на чердаке жилого дома находились строительные материалы: профили, ДВП, гипсокартон, доски обрезные, кабель медный силовой, кабель телевизионный, OSB-3, сплит-система, станок, электрический лобзик, пила циркулярная, станок для заточки цепей, рубанок электрический, электрическая дрель и т.д. Общая стоимость строительных материалов составляла 145 108 рублей.

Кроме этого, вследствие пожара им были причинены нравственные страдания. У Глебов Д.В., который болен раком, ухудшилось самочувствие, у него появилась склонность к апатии. Семье пришлось в экстренном порядке менять место жительство, которое так же послужило нервозному состоянию, сопряженному со стрессом, появился депрессивный настрой к жизнедеятельности, а также появились головные боли и тревоги наряду с появлением новых фобий. Полученный моральный вред оценивают в 80 000 рублей.

В связи с этим обратились в суд.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что нет доказательств, что на чердаке были строительные материалы, а так же то, что ущерб от пожара невозможно установить, что подтверждается экспертизой Тамбовская ЛСЭ.

Представитель ПАО МРСК Центра в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-Тамбовэнерго" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в жилом доме, принадлежащему Глебова И.В., Глебов Д.В., Глебов М.Д. и Глебов Д.Д., расположенном по адресу произошел пожар. В результате пожара огнем было повреждено строение жилого дома.

г. дознавателем ТОНД и ПГ по УНД и ПР ГУ МЧС России по лейтенантом внутренней службы Глазкиным Д.А. по результатам проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления.

В ходе проведенной проверки было осмотрено мансардный этаж помещения .48 по , при визуальном осмотре были обнаружены строительные и отделочные материалы, данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от .

Определением Советского районного суда от по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Где находился очаг пожара (в какой из квартир) жилого дома по адресу: ?

Какова причина возникновения пожара в жилом доме по адресу: ?

В каком месте располагался медный электрический провод, указанный как источник пожара?

Обусловлены ли повреждения токопроводящей жилы первичным коротким замыканием либо вторичным?

Имелся ли аварийный режим работы электросети и каковы его причины?

Какова стоимость восстановительного ремонта ?

Какова стоимость производственного оборудования, уничтоженного пожаром по представленным товарным чекам и накладным, имеющимся в материалах дела

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от при ответе на вопросы 1- 5:

1. Очаг пожара в жилом доме по адресу: находился в северо-восточной части чердачного помещении .

2. Причиной исследуемого пожара послужило воспламенение горючих мате-риалов в очаге от источника зажигания электрической природы, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки.

3. При проведении осмотра места происшествия были обнаружены электрические провода: «провод в металлической оплетке со следами внутреннего оплавления» и «провод со следами механических скруток». Аварийный режим данных участков электропроводки мог послужить источником зажигания при возникновении пожара.

4. Ответить на вопрос не представляется возможным.

5. Ответ на вопрос содержится в разделе «По вопросам и ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от при ответе на вопрос 7 - рыночная стоимость имущества (в редакции определения - «производственного оборудования» согласно перечню в поставленном вопросе), уничтоженного пожаром, с учетом износа за период эксплуатации, в ценах действительных на октябрь 2019 года, составляла 60643,90 руб.

По вопросу об установлении стоимости поврежденного имущества, ответить не представляется возможным, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от и сообщением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от .

Определением Советского районного суда г. Тамбова по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Строительной Судебно-Экспертной Лаборатории».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта , после пожара произошедшего ?

Из выводов заключения эксперта АНО «Строительной Судебно-Экспертной Лаборатории» следует, что стоимость восстановительного ремонта , но , после пожара произошедшего на момент произошедшего пожара, с учетом представленных данных о видимых (не скрытых) повреждениях составляет сумму 1 212 079 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта , после пожара произошедшего 06.02.2019г., для устранения скрытых повреждений (посчитана отдельно) на момент произошедшего пожара составляет сумму 55 069 рублей. Экспертом отмечается, что в представленных материалах дела отсутствует инструментальная фиксация и фотофиксация скрытых повреждений, но данные повреждения при устранении последствий пожара и самом пожаре возможны.

Анализ приведенных сторонами доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент пожара в чердачном помещении дома находилось имущество, принадлежащее Глебовым, данное обстоятельство подтверждается пояснениями Глебовой И.В., протоколом осмотра места происшествия ОД ОП № 2 УМВДЛ России по г. Тамбову,

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Глебовой И.В. в части, при этом исходя из того, что ущерб истцу причинен в результате пожара, произошедшего в части жилого дома принадлежащей Голомазовой Л.А. на праве собственности, вследствие ненадлежащего исполнения ею, как собственником имущества, своих обязанностей по соблюдению пожарной безопасности, несению бремени содержания имущества, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Голомазовой Л.А. в пользу Глебовой И.В., Глебова Д.Д.,. Глебова М.Д., суд принимает заключения судебных экспертиз, согласно рыночная стоимость имущества (в редакции определения - «производственного оборудования» согласно перечню в поставленном вопросе) руб., стоимость восстановительного ремонта , с учетом скрытых повреждений, по , после пожара произошедшего составляет руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Глебовой И.В., Глебова Д.Д.,. Глебова М.Д. о взыскании с Голомазовой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме руб.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» в размере рублей АНО «Строительной судебно - экспертной лаборатории» в размере 21 339 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░ , ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░ ░.░.