Решение по делу № 33-458/2018 от 14.12.2017

Судья: Косенко Ю.В. гр. д. №33-458/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Хаировой А.Х., Житниковой О.В.,

при секретаре – Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солововой Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.07.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Агневщиковой А.В., Солововой Н.М. отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., возражения на апелляционную жалобу Котова А.А. и его представителя - Валова Д.Г., Одарченко С.И., третьего лица Крамника Б.Л., объяснения представителей ООО «УК «Ассоциация» Еремина А.А. и Тилежинского К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агневщикова А.В., Соловова Н.М. обратились в суд с иском к Котову А.А., Одарченко С.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений (<адрес> соответственно), расположенных по адресу: <адрес>. В период с 20.12.2016 г. по 25.12.2016 г. по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме Котова А.А. (<адрес>) и Одарченко С.И. (<адрес>) проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ Решение вышеуказанного внеочередного собрания истцы считают незаконным, поскольку собрание проведено с нарушением порядка, с нарушением прав и законных интересов собственников. Собственники помещений дома в соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, были лишены возможности ознакомиться с материалами общего собрания. При проведении собрания ответчики не предоставили возможность собственникам выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Ввиду того, что ответчиками не соблюдены требования действующего законодательства, протокол общего собрания собственников, по мнению истцов не может быть признан действительным. На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Ассоциация», ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания», Ашивкина Н.Д., Крамник Б.Л., Шпикалова М.Д., Намычкина Т.А., Плечкова Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловова Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец не согласна с выводом суда о том, что в общем собрании жильцов приняло участие более 50% от общего числа голосов. Настаивает на том, что кворум отсутствует. Кроме того, при проведении общего собрания не было указано на недостатки в работе ООО «УК «Ассоциация». Вопрос о смене управляющей компании можно было поднимать на общем собрании жильцов только после окончания действия договора управления многоквартирным домом.

В судебном заседании ответчик Котов А.А. и его представитель – Валов Д.Г., ответчик Одарченко С.И., третье лицо Крамник Б.Л., возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица ООО «УК «Ассоциация» - Еремин А.А., Тилежинский К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение отменить.

Истцы Агневщикова А.В., Соловова Н.М., а также иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

От истца Агневщиковой А.В. поступили письменные пояснения, в которых она выражает несогласие с принятым решением суда.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом ( п.4 ч.2).

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Агневщикова А.В. является собственником квартиры № (общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: г<адрес>, Соловова Н.М. сособственником квартиры № (общей площадью <данные изъяты>.), Котов А.А. собственником квартиры № площадью <данные изъяты> (доля в праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли), а Одарченко С.И. собственником квартиры № в доме по указанному выше адресу.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений созвано инициативной группой собственников помещений в многоквартирном доме, а именно Ашивкиной Н.Д. (<адрес>), Крамник Б.Л. (<адрес>), Котова А.А. (<адрес>), Шпикаловой М.Д. (<адрес>), Намычкиной Т.А. (<адрес>), Плечкова Е.В. (<адрес>), Одарченко С.И. (<адрес>).

По итогам голосования составлен протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 25.12.2016г.

На общем собрании 25.12.2016 г. по всем вопросам, поставленным на повестку дня (11 вопросов), были приняты положительные решения, в том числе о выборе председателя и секретаря общего собрания, выборе способа управления многоквартирным жилым домом, выборе управляющей организации, утверждении формы договора, отказе от услуг ООО «УК «Ассоциация», выбор Совета многоквартирного дома, внесение платы за коммунальные услуги, определение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения рекламы и др.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2016 г. в качестве управляющей компании избрано ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» 01.01.2017 года (вопрос 7 повестки дня).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы утверждали, что общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 20.12.2016 г. по 25.12.2016 г., проведено без надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие необходимого кворума.

Суд отказал истцам в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

К спорным правоотношениям правомерно применены положения главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Так в силу п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вышеуказанных оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> недействительным судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Требования к содержанию указанного сообщения изложены в п.5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инициаторами проведения общего собрания в установленный положениями ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ срок (за 10 дней до проведения голосования, 09.12.2016г.)) в общедоступных местах – досках объявлений в подъездах дома по указанному адресу были размещены сообщения о проведении в период с 20.12.2016 г. по 25.12.2016 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с соответствующей повесткой дня (л.д.57 том 1, л.д.225-227 том 2).

Факт надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведении оспариваемого истцами собрания подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 Из показаний данных свидетелей также усматривается, что Агневщикова неоднократно срывала данные сообщения, после чего объявления вывешивались повторно. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, кроме того свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний.

Из материалов дела также следует, что собственники помещений многоквартирного дома были лично уведомлены о проведении в спорный период времени внеочередного общего собрания собственников (л.д. 135-144 Т.2).

Установлено также, что истец Соловова Н.М. принимала участие в общем собрании собственников помещений, что подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО2 и ФИО1. Представитель истца в суде первой инстанции указанные обстоятельства не оспаривал.

Вышеуказанные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Согласно ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Оспаривая законность и действительность решения общего собрания, истцы ссылались также на отсутствие кворума при голосовании, вместе с тем доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что в собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений, или, что один собственник голосовал за нескольких лиц, суду не представлено.

Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь здания многоквартирного жилого дома по указанному составляет <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что в собрании приняли участие собственники, общая площадь принадлежащих им помещений составила <данные изъяты>м., т.е. более 50% от общего числа голосов.

Учитывая изложенное, с учетом количества собственников, принявших участие в голосовании, общее собрание было правомочно решать вопросы, поставленные на повестку дня.

Правильно признаны несостоятельными доводы истцов об отсутствии кворума в связи с отсутствием в бюллетенях даты их подачи и соответственно отсутствии возможности определить в какой период времени данные бюллетени были заполнены.

Отсутствие в бюллетене даты его заполнения не свидетельствует о его недействительности, добросовестность лица его заполнившего предполагается, включая время заполнения. Доказательств, подтверждающих, что бюллетени были заполнены после окончания голосования (25.12.2016г.) истцами в материалы дела не представлено. Так, судом достоверно установлено, что в голосовании приняли участие <данные изъяты>м., в бюллетенях стоит дата проведения собрания - с 20 по 25.12.2017 г., указаны вопросы повестки дня. Оснований полагать, что бюллетени имеют отношение к иному общему собранию, либо переданы в иной период времени, у суда не имелось. Допрошенные судом свидетели ФИО2, ФИО1 подтвердили, что заполняли бюллетени и передавали их в период с 20 по 25.12.2016 г. Указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

По указанным выше основаниям также правильно признаны несостоятельными ссылки представителя истцов на заключение ГЖИ Самарской области, согласно которому кворум на общем собрании собственников квартир многоквартирного <адрес> отсутствовал. Кроме того, все бюллетени были переданы собственниками уполномоченному лицу до 19 часов 25.12.2016 г., в последующем число проголосовавших подсчитано и с учетом проголосовавших более 50% от общего числа голосов подведены итоги голосования.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных в материалы доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе Агневщиковой А.В. и Солововой Н.М. в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 25.12.2016 г.

Ссылки представителя истца на недействительность бюллетеня ФИО3 в связи с отсутствием в нем указания на выбор председателя и секретаря общего собрания, правильно отклонены судом, поскольку не влияют на наличие (отсутствие) кворума при голосовании. Установлено площадь квартиры ФИО3 составляет <данные изъяты> с учетом исключения указанной площади общая площадь числа проголосовавших составит <данные изъяты>., то есть также более 50 % голосов.

Обоснованно неприняты в качестве оснований для признания решения общего собрания недействительным доводы представителя истцов о том, что в ГЖИ Самарской области управляющей компанией было предоставлено 46 бюллетеней, а в судебное заседание 89, в связи с чем, ряд бюллетеней действительными не являются, поскольку в ходе судебного разбирательства были исследованы решения всех собственников, принявших участие в голосований по вопросам повестки дня. Кроме того, как следует из акта от 25.12.2016 года, подписанного инициативной группой, бюллетени проголосовавших собственников переданы в управляющую компанию для передачи в ГЖИ для регистрации в количестве 89 штук (л.д. 222 т.2).

Как следует из заключения Государственной жилищной инспекции Самарской области от 25.01.2017г. (л.д.107-111 т.1) принято решение по итогам рассмотрения заявления лицензиата о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношений которых осуществляется деятельность по управлению об отказе во внесении изменений в связи с недостоверностью сведений и в связи с наличием настоящего судебного спора относительно общего собрания собственников помещений. При рассмотрении данного спора по существу, судом первой инстанции исследованы допустимые и относимые доказательства, в соответствии с которым кворум на общем собрании, проведенном с 20.12.2016 года по 25.12.2016 года, имелся.

Доводы о том, что по седьмому вопросу необходимо голосование не менее чем 2/3 от общего числа голосов, правильно признаны судом не состоятельными. Согласно протоколу общего собрания, седьмым вопросом в повестке дня стоял выбор управляющей компании для управления многоквартирным домом ООО «УЖКК». В перечень вопросов, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, по которым решения принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа собственников голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вопрос, не входит.

В апелляционной жалобе Соловова Н.М. оспаривает вывод суда о наличии кворума, при этом ссылается на заключение ГЖИ Самарской области, в соответствии с которым письменные бюллетени содержат противоречивые сведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Наличие недостатков оформления бюллетеней голосования (отсутствие даты принятия решения) не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, поскольку бланки голосования содержат дату проведения собрания (с 20.12.2016 года по 25.12.2016 года) и решения собственников по каждому поставленному на голосование вопросу и подписи участников голосования. Утверждения заявителя жалобы о предоставлении противоречивых сведений о наличии кворума не подтверждены, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения общего собрания по выбору управляющей компании и проведении его без учета положений п.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных истцами требований.

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенной нормы, собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного им способа управления.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела вопрос об отказе от услуг ООО «УК «Ассоциация» с 31.12.2016 года был включен в повестку (вопрос №). По данному вопросу за отказ от услуг ООО «УК «Ассоциация» проголосовали 98,5 %, против 0%, воздержались 1.5%

Доводы о том, что при проведении общего собрания не было указано на недостатки в работе ООО «УК «Ассоциация», противоречат материалам дела. Так в повестку дня был включен вопрос о смене управляющей организацией в связи с невыполнением ею обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солововой Н.М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: