Решение по делу № 33-3698/2022 от 20.05.2022

судья Котельников А.У.                                                       № 33-3698/2022

(I инст. 2-28/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                     Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения администрация города Пыть – Яха к Зеленову Владимиру Константиновичу о возложении обязанности освободить земельный участок,

по встречному исковому заявлению Зеленова Владимира Константиновича к МКУ Администрация г. Пыть – Яха о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Зеленова Владимира Константиновича, апелляционному представлению прокурора г. Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования муниципального казенного учреждения администрация города Пыть – Яха удовлетворить.

Возложить на Зеленова Владимира Константиновича обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, по адресу: (адрес) от размещенного на нем временного строения, имеющего следующие координаты: (адрес)

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить муниципальному казенному учреждению администрация города Пыть – Яха право совершить вышеуказанное действие по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчика.

Взыскать с Зеленова Владимира Константиновича в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Зеленова Владимира Константиновича к муниципальному казенному учреждению администрация города Пыть-Ях о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя Зеленова В.К. – Бондаренко А.С. и прокурора Чукоминой О.Ю.. настоявших на доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

МКУ администрация г. Пыть-Яха обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило возложить на ответчика обязанность освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просил предоставить ему право совершить вышеуказанные действия за счет ответчика с взысканием понесенных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от 10.12.2018 № 429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы», было установлено, что в балке, расположенном на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования по адресу: (адрес) проживает ответчик Зеленов В.К., который занимает земельный участок без правоустанавливающих документов.

В ходе рассмотрения спора Зеленовым В.К. предъявлены встречные требования о признании права собственности на вышеуказанное строение. Во встречном иске указано, что между органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Нефтеюганского Совета народных депутатов и Матвеевым А.Ф. (дата) заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. (дата) отделом архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Нефтеюганского Совета народных депутатов выдано разрешение (номер), предоставляющее право на производство строительных работ по строительству индивидуального жилого дома. Исполнительным комитетом Нефтеюганского района совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа вынесено решение от (дата) об отводе земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), под строительство жилого дома. В соответствии с актом от (дата) произведен отвод вышеуказанного земельного участка.

В последующем указанный жилой дом приобретен Зеленовым Н.К., им были произведены кадастровые работы по составлению технического плана и геодезические работы по топографической съемке объекта и территории. С 2001 года Зеленов Н.К. как единоличный собственник открыто, добросовестно и непрерывно владеет вышеуказанным индивидуальным жилым домом, уплачивает платежи за электроэнергию, производит текущие и капитальные ремонты жилого дома.

Уточнив исковые требования Зеленов Н.К. просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)

В судебном заседании представитель администрации г. Пыть-Яха Чернокоз А.В. требования первоначального иска поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду пояснила, что в настоящее время право администрации города на распоряжение землями, находящимися в ведении муниципалитета продолжает быть нарушенным, поскольку спорный земельный участок обременен временным строением, ответчиком не освобожден и используется. С доводами встречного иска не согласилась, поскольку спорное строение не включено в ведомственный жилищный фонд, не возведено в соответствии с правилами строительства и землепользования, не оформлено в органах БТИ. Фактически правоотношения между сторонами возникли по пользованию земельным участком и временным строением, приспособленным под жилье. Указанный балок включен реестр строений, подлежащих сносу в рамках адресной жилищной программы, и расположен на земельном участке не предоставленном для таких целей. Отвод земельного участка не производился. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что он добровольно, открыто и непрерывно владеет спорным временным строением как своим собственным в течение 15 лет.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, и удовлетворении встречного иска просит в апелляционной жалобе Зеленов В.К.

В жалобе апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам по делу, а именно в судебном решении указано, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке является временным строением. Апеллянт указывает, что дом жилой дом имеет прочную связь с землёй и возведён на фундаменте.

В апелляционном представлении прокурор г. Пыть-Яха указывает на то, что исковые требования о выселении ответчика истцом не предъявлялись и судом не разрешались, однако при установленных обстоятельствах, согласно правовой позиции изложенной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 года требования администрации об освобождении земельного участка от спорного помещения неразрывно связаны с вопросом о выселении ответчика из данного строения и не могут быть разрешены отдельно друг от друга. Также прокурор г. Пыть-Яха указывает на то, что на момент рассмотрения дела на территории города Пыть-Яха действовала муниципальная программа «Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Ях» по смыслу которой снос спорного строения будет осуществлён за счёт средств федерального бюджета.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МКУ администрация г. Пыть – Ях и Зеленов В.К., будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав представителя Зеленова В.К. и прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия земельного участка в отсутствие законных оснований.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что временный поселок «Набережный» расположен в черте г. Пыть-Яха. Администрация г. Пыть-Яха, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах временного поселка «Набережный» г. Пыть-Яха.

Администрацией г. Пыть-Яха осуществлена проверка использования земельного участка, ориентировочной площадью 35 кв.м., по адресу: (адрес) в результате которой установлено, что на данном участке находится временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания. Земельный участок огорожен деревянным ограждением. Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким-либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся (л.д. 9-16).

Согласно ответа начальника отдела управления архитектуры и градостроительства от 29.09.2021, а так же копии схемы градостроительного зонирования следует, что спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), присвоение адреса временному строению (балку) не осуществлялось (л.д. 18-19).

Распоряжением главы администрации г. Пыть-Яха от 27.05.2015 № 1122-ра указанный балок включен в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ г. Пыть-Ях по состоянию на 01.01.2012 (л.д. 150-152). Распоряжением и.о. главы г. Пыть-Яха от 30.09.2021 № 1887-ра упомянутый балок включен в перечень строений, подлежащих ликвидации (л.д. 21-25).

Спорный земельный участок и строение расположенное на нем используется Зеленовым В.К. что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом Зеленовым В.К. в материалы дела не представлено документально подтвержденных доказательств свидетельствующих о законности занятия земельного участка и размещения на нем временного строения (балка), приспособленного для проживания. Зеленов В.К. имеет регистрацию по иному адресу в общежитии (л.д. 31).

Строительный паспорт, акт отвода участка от 18.10.1990, решение об отводе участка № 197 от 25.09.1986, разрешение на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 58-65) выносились в отношении иного лица - Матвеева А.Ф.. и фактически не идентифицируют строение находящееся на спорном земельном участке.

При установлении указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик занимает земельный участок самовольно, без получения соответствующего разрешения на это. При этом на участке расположено спорное строение, которое объектом капитального строительства не является, необходимые признаки для этого отсутствуют, основания для признания строения объектом недвижимого имущества, прочно связанным с земельным участком не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, последние постановлены исходя из верно установленных по делу обстоятельств и в соответствии с положениями материального права.

Вопреки утверждениям Зеленова В.К. о наличии на спорном земельном участке капитального жилого строения судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела каких либо доказательств в подтверждение данному факту. Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции основанном на разъяснениях изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 09.07.2003 года, согласно которых приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В настоящее время объект находится на земельном участке, который Зеленову В.К. на каком-либо праве не принадлежит, в материалах дела отсутствуют документы прямо свидетельствующие о предоставлении и именно Зеленову В.К. права использования земельного участка. Судом первой инстанции отмечено, и с этим соглашается судебная коллегия, что прямых доказательств нахождения строения в границах земельного участка выделенного под строительство индивидуального жилого дома, не предоставлено.

Объект располагается на землях общего пользования, право государственной и муниципальной собственности на которые не разграничено. Спорное строение в порядке, установленном действующим законодательством, в эксплуатацию не принято.

Так же вопреки доводам апелляционного представления прокурора судебная коллегия отмечает, и обращает внимание, что согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 (вопрос 35) разъяснено, что приспособленное для проживания жилое помещение не может являться объектом гражданских прав. Такая постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано. При подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.

Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования в защиту нарушенных прав на земельный участок при этом как следует из материалов дела Зеленов В.К. в строении расположенном на спорном земельном участке регистрации не имеет (регистрация по иному адресу), каких либо данных свидетельствующих о статусе помещения как жилого сопряженных с законностью его возведения и приема в эксплуатацию в материалах дела не имеется, в связи с чем судом не принимаются доводы апелляционного представления указывающие на необходимость рассмотрения спора с учетом требований о выселении основанных на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так же судебная коллегия отмечает, что при самовольном занятии земельного участка ответчиком и обращении истца в суд в защиту нарушенного права с требованиями об его освобождении не имеет предопределяющего значения факт наличия муниципальной программы по сносу приспособленного жилья и необходимых для этого денежных средств у истца.

Каких либо иных доводов, прямо ставящих под сомнение законность постановленного судом первой инстанции решения жалоба и представление не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленова Владимира Константиновича и апелляционное представление прокурора города Пыть Яха без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий                        Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Кармацкая Я.В.

                                        Кузнецов М.В.