Решение по делу № 2-3789/2015 ~ М0-2221/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г.

по иску ФИО2 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, о возврате стоимости некачественного товара, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг.

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрёл сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер: №, стоимостью 31 990, 00 рублей. Обязанность по оплате выполнена в полном объёме. В процессе эксплуатации, гарантийный срок, установленный производителем 12 месяцев, в вышеназванном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Данные недостатки позволили ему считать указанный товар некачественным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара, в которой потребовал добровольного расторжения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества. Однако ответчик проигнорировал требования, изложенные в претензии, и в десятидневный срок их не удовлетворил, отказавшись урегулировать спор в досудебном порядке. Поскольку его права как потребителя были существенно нарушены, он просил суд: обязать ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 31 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 102557, 70 рублей, убытки на проведение технической проверки качества товара в размере 1000 рублей; компенсировать моральный вред в размере 7 000 рублей; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в его пользу в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнив первоначально заявленные требования просьбой о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на судебную экспертизу в размере 6000 рублей.

Ответчик – представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Причина неявки ответчика суду неизвестна, заявлений и ходатайств от него до начала слушания дела не поступало.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и статье 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным», согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрёл сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер: №, стоимостью 31 990 рублей. Обязанность по оплате была исполнена ФИО2 в полном объёме, что подтверждает представленный им в материалы дела кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Купленный истцом товар, гарантийный срок в отношении которого устанавливался производителем в 12-ть месяцев, перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения технической проверки и подтверждения производственного дефекта, в связи с чем, понёс убытки (ст. 15 ГК РФ) в размере 1000 рублей (л.д. 5 – 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате ему стоимости некачественного товара (л.д. 9). В случае необходимости проведения проверки качества товара, он просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, так как согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако мер по установлению причин возникновения недостатков в товаре ответчик не предпринял, ответа на претензию истец не получил и его требования в предусмотренный законом десятидневный срок удовлетворены не были.

В связи с возникшей необходимостью установления причин возникновения и характера дефектов в сотовом телефоне, судом по ходатайству стороны истца назначалась судебная товароведческая экспертиза (л.д. 28).

Из проведённой по делу судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у исследованного сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер: №, выявлены дефекты (неисправности) – выход из строя аккумулятора, выход из строя модуля системной платы; дефекты критические. Выявленный дефект, приведший к отказу устройства, был заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте недопустима эксплуатация сотового телефона из соображений пожаро-взрывобезопасности. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона, так как дефект вызвал отказ устройства. Общая стоимость ремонта 32 857 рублей, срок исполнения до 2 недель. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 45990 рублей. Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара на сегодняшний день, ремонт экономически нецелесообразен, следовательно, выявленный дефект неустраним (л.д. 30 – 36).

Возражений по поводу экспертного заключения ответчик не представил.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и, принятое в его развитие постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13), чётко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит:

-неустранимый недостаток, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

-недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

-недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен,- время превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

-недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товары, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

-недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные дефекты, которые являются производственными. Их устранение приближено к стоимости самого товара и невозможно без затраты времени, то есть восстановление функций сотового телефона во временном и в материальном выражении нецелесообразно, а также эти дефекты приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Представителем ответчика, не принявшим участие в ходе судебного разбирательства, факт наличия в сотовом телефоне производственных недостатков не оспаривался.

Поэтому, требования ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ЗАО «Русская Телефонная Компания», и о взыскании стоимости некачественного товара в размере 31990, 00 рублей являются обоснованными и полностью подлежат удовлетворению.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от цены товара.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном статьёй 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявленное требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Материалами дела установлено, что средняя цена нового идентичного сотового телефона составляет 45 990 рублей, претензия ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ года, проверка качества товара не проводилась. Просрочка по удовлетворению исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 223 дня, размер неустойки – 102 557, 70 рублей (1 % от 45 990 – 459 рублей 90 копеек х 223 дня). Учитывая то обстоятельство, что истцом соблюдён досудебный порядок надлежащим образом, а ответчик после получения претензии и, несмотря на то, что ему было известно о ненадлежащем качестве товара, от проверки его качества и возврата уплаченной за товар суммы отказался, то есть не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, и сведений об исполнении требований потребителя не представил, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца денежную сумму в размере 30 000 рублей. В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. В данном случае, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и усматривает основания для её снижения до первоначальной стоимости самого товара.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 7 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Между тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), но заявленная им сумма в размере 7 000, 00 рублей является завышенной, поэтому, с учётом принципа разумности и справедливости, суд снижает данную сумму до 1000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждаются понесённые истцом судебные расходы, связанные с разрешением настоящего гражданского спора (л.д. 47).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным и справедливым удовлетворить требование истца о взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» расходов по проведению ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы в размере 6 000, 00 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом категории дела и степени участия в нём представителя (досудебная работа в виде оформления претензии, проведение правовой консультации по возникшему спору, избрание тактики решения спора в суде, составление искового заявления (заявления об уточнении исковых требований), сбор доказательств, необходимых по делу, представление интересов истца в суде первой инстанции), суд считает, что расходы на оплату услуг представителя – юридических услуг, подтверждённые документально (л.д. 7 – 8, л.д. 10 – 11), частично подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, у суда имеются все основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца. Требования истца удовлетворяются настоящим решением суда на общую сумму в размере 50 980 рублей (31 990 + 30 000 + 1000 + 1 000). Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 31995 рублей (63990 : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2389, 70 рублей.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ, ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить исполнение договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Обязать ФИО2 возвратить некачественный товар – сотовый телефон <данные изъяты>, серийный №: №, ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 31 990, 00 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки на проведение проверки качества товара в размере 1 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31995 рублей, а всего – 111985 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 2389, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья А.М. Азязов