Решение по делу № 33-498/2016 от 19.02.2016

Судья Баздникин И.В. (№ 2-10906/15) Дело № 33-498/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
судей	Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре	Пушкарь О.И.,

17 марта 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по представлению заместителя прокурора Камчатского края на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах муниципального образования - городского округа «поселок Палана» к Алексееву А.В. о взыскании вреда, причиненного бюджетной системе РФ, в пользу муниципального образования - городского округа «поселок Палана» денежных средств в размере <данные изъяты>. прекратить.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения помощника прокурора Камчатского края Соловьевой О.И., поддержавшей доводы представления, объяснения представителя Алексеева А.В. – адвоката Фещенко А.Г., возражавшей против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Камчатского края обратился в суд с иском к Алексееву А.В. о взыскании вреда, причиненного бюджетной системе РФ, в пользу муниципального образования - городского округа «поселок Палана» денежных средств в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 30 ноября 2015 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, заместитель прокурора Камчатского края Куликов М.В. подал в суд представление, в котором, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что отказ от иска противоречит закону и не может быть принят судом, поскольку нарушает интересы муниципального образования и права неопределенного круга лиц, так как взыскиваемая сумма подлежит зачислению в бюджет муниципального образования, при этом вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 августа 2014 года установлено нарушение незаконными действиями ответчика интересов муниципального образования.

В возражениях на представление представитель Алексеева А.В. – адвокат Фещенко А.Г., указывая на законность постановленного определения, просит оставить его без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что при исполнении судебного поручения Тигильским районным судом в судебном заседании 11 ноября 2015 года представитель истца муниципального образования - городского округа «поселок Палана» - Глава городского округа «поселок Палана» Тихонов М.А. отказался от исковых требований, заявленных заместителем прокурора Камчатского края в интересах муниципального образования – городского округа «поселок Палана» к Алексееву А.В., о взыскании вреда, причиненного бюджетной системе РФ, в пользу муниципального образования - городского округа «поселок Палана».

Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

По смыслу указанной нормы производство по делу прекращается судом вследствие принятия судом отказа истца от иска, следовательно, такое решение суда является процессуальным действием, которое должно быть закреплено соответствующим образом.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение этих требований процессуального законодательства в рассматриваемом случае ограничился лишь ссылкой в мотивировочной части определения на свои выводы об отсутствии каких-либо нарушений при заявлении отказа от иска, не указав в резолютивной части на то, что такой отказ принят судом.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Как следует из искового заявления заместителя прокурора Камчатского края в интересах муниципального образования, Алексееву А.В. предъявлено требование о взыскании в пользу городского округа «поселок Палана» вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., в обоснование чего указано на доказанность вступившим в законную силу приговором вины Алексеева А.В. в совершении преступления и причинении вреда государству в лице муниципального образования – городского округа «поселок Палана».

В свою очередь, представитель материального истца, аргументируя отказ от иска, указал, что ему не из­вестны документы, на основании которых прокуратурой Камчатского края произведен расчет суммы исковых требований, предъявляемых к взысканию с Алексеева А.В., подтвердить указанную сумму и основания для ее взыскания невозможно, по­скольку по документам бухгалтерского учета данная сумма ни в дебиторской, ни в кредиторской задолженности не числится. Более того, по итогам проверки, проведенной главным контролером-ревизором Территори­ального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае со ссылкой фактически на те же самые обстоя­тельства и документы, на которые ссылается прокуратура Камчатского края, в адрес админи­страции городского округа «поселок Палана» было направлено предписание с требованиями возместить в доход федерального бюджета якобы неправомерные расходы, понесенные администрацией при проведении работ по развитию улично-дорожной сети шт. Палана, в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, требования прокурора обоснованы фактом причинения вреда Российской Федерации как публично-правовому образованию, не привлеченному к участию в деле, тогда как способ защиты избран в виде взыскания денежных средств в пользу муниципального образования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что отказ законного представителя муниципального образования городской округ «поселок Палана» Тихонова М.А. от иска соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку исковое заявление содержит противоречия между основаниями предъявленного иска и, собственно, исковыми требованиями, которые судом ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе такого разбирательства устранены не были.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может признать обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах муниципального образования - городского округа «поселок Палана» к Алексееву Алексею Валерьевичу о взыскании вреда, причиненного бюджетной системе РФ, - возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах муниципального образования - городского округа «поселок Палана» к Алексееву А.В. о взыскании вреда, причиненного бюджетной системе РФ, возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи