Решение по делу № 11-15/2022 от 15.02.2022

Дело № 11-15/2022

УИД: 66MS0153-01-2012-001871-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         04 апреля 2022 года                                                                               город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 28.12.2021 об отказе в замене стороны взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, 28.12.2021 было вынесено определение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот») в замене стороны взыскателя по делу № 2-1092/2012.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Камелот» подало частную жалобу, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможность его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В определении мирового судьи указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП находилось исполнительное производство, возбужденное 05.02.2013 в отношении должника Чащина П.Л. в пользу ООО КА «Возврат». 25.06.2015 исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. Подлинник исполнительного листа возвращен взыскателю. 27.01.2019 исполнительное производство уничтожено. Вместе с тем исполнительный лист судебным приставом взыскателю возвращен не был. Заявления взыскателя в службу судебных приставов о возврате исполнительного документа были проигнорированы. Доказательства того, что исполнительный документ возвращен взыскателю, службой судебных приставов не представлено. Кроме того, в материалы дела представлена справка предыдущего взыскателя о том, что подлинник исполнительного документа в отношении должника Чащина П.Л. отсутствует.

Учитывая, что исполнительный документы судебным приставом – исполнителем взыскателю не направлен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, а значит, отсутствуют правовые основания для отказа в замене взыскателя с ООО КА «Возврат» на ООО «Камелот».

ООО «Камелот» просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 28.12.2021 отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену взыскателя ООО КА «Возврат» на его правопреемника ООО «Камелот».

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии требованиями ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кушва Свердловской области от 04.12.2012 (л. д. 4 – 5) иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк» Кольцо Урала» к Чащину П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 20.01.2014 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Возврат» (л. д. 6).

ООО «Камелот» обратилось с заявлением о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «коллекторское агентство «Возврат» на его правопреемника ООО «Камелот» в связи с заключением договора уступки требования (цессии).

Отказывая в процессуальном правопреемстве, мировой судья указал, что исполнительное производство окончено 25.06.2015, исполнительный документ был возвращен взыскателю, а не утрачен судебным приставом – исполнителем, а следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 25.06.2018, до заключения договора цессии. Из представленных ООО КА «Возврат» сведений следует, что исполнительный документ у него отсутствует, однако доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не приведено. Доказательства в подтверждение уважительности пропуска срока не представлено, поскольку прежний взыскатель как кредитор не был лишен возможности своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению либо обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Уступка прав не влияет на срок, в течение которого у кредитора имеется право на предъявление исполнительного документа к исполнению. При заключении договора цессии 01.09.2021 ООО «Камелот» имело возможность получить сведения о наличии или отсутствии исполнительного листа в ООО КА «Возврат», при этом общество, действуя разумно и осмотрительно, не могло не знать, что срок предъявления исполнительного листа по судебному решению от 04.12.2012 истек.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к цессионарию по договору переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о процессуальном правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закон об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявление ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, ссылаясь на вышеприведенные правовые нормы, представленные доказательства, исходил из того, что заявителем, на которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность представления доказательств, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению как первоначальным взыскателем, так и его правопреемниками, в том числе заявителем, как его правопреемником, для которого все действия, совершенные (несовершенные) до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Информация о ходе исполнительного производства является общедоступной, и при заключении договора уступки требований ООО «Камелот» как новому взыскателю должна была быть известная размещенная в общедоступных источниках информация о ходе исполнительного производства, а следовательно, он должен был принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа либо на стадии заключении договора уступки.

Являясь юридическим лицом, действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен самостоятельно проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания.

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения действий по установлению местонахождения подлинника исполнительного листа, а также обращения в суд за выдачей его дубликата в период с июня 2015 года по ноябрь 2021 года ООО «Камелот» не указано.

При недоказанности объективной невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок первоначальным взыскателем, неполучение сведений о местонахождении исполнительного документа, отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения за получением дубликата исполнительного листа, не влечет самостоятельного основания для удовлетворения заявления, принимая во внимание, что в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона об исполнительном производстве все действия, совершенные(несовершенные) до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Сам по себе факт материально-правового правопреемства на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения стороны сделки (цедента или цессионария) к суду с заявлением о правопреемстве, при рассмотрении которого заявитель должен доказать также наличие фактических обстоятельств и соблюдение требований процессуального закона, дающих основания для удовлетворения такого заявления.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, между тем, таких доказательств, подтверждающих обстоятельства объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, уважительность причин пропуска срока исполнительной давности заявителем не представлено, в материалах дела не содержится.

Выводы мирового судьи соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника для исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1419-О о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, подтверждает указанные выводы мирового судьи.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны взыскателя оставить без изменения, частную жалобу ООО «Камелот» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Седьмой кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Туркина Н.Ф.