Решение по делу № 2-67/2024 (2-1367/2023;) от 06.10.2023

Производство № 2-67/2024

УИД 57RS0027-01-2023-001457-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года                            г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретарях судебного заседания Волобуевой Е.В. и Жердевой О.И.,

истца Вагабова А.М. и его представителей Грачевой М.Ю. и Сотниковой Т.В.,

ответчика Гришко Е.Н. и её представителя Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вагабова Ахмеда Магомедовича к Гришко Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Вагабов А.М. обратился в суд с иском к Гришко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что Вагабов А.М. оказывает содействие Гришко Е.Н. в приобретении для него квартиры по адресу: <адрес>, за его счет с предварительным оформлением права собственности и кредита на ответчика, и после погашения кредита ответчик обязуется переоформить квартиру на истца. 10.09.2019 года по исполнение указанной договорённость Гришко Е.В. был заключен кредитный договор № 410408 и договор купли-продажи квартиры, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком 17.09.2019 года. 10.09.2019 года ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 500 000 рублей для внесения частичной оплаты (первоначального взноса) по договору купли-продажи квартиры от 10.09.2019 года. В последующем, в период с 17.12.2019 года по 17.02.2023 года Вагабовым А.М. как на банковскую карту ответчика, так и наличными были переданы ответчику денежные средства в размере 1800 000 рублей, так же для оплаты задолженности по кредитному договору от 10.09.2019 года. Всего истцом ответчику было передано 2 300 000 рублей. Между тем, в нарушение договоренности ответчик квартиру на истца не переоформила. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. По изложенным основаниям Вагабов А.М., с учетом уточнения, просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 865 553,84 рубля.

В судебном заседании истец Вагабов А.М. и его представители Грачева М.Ю. и Сотникова Т.В. исковые требования поддержали. Вагабов А.М. суду пояснил, что с ответчиком Гришко Е.Н. он знаком приблизительно 10 лет. У них были доверительные отношения, он помогал ее семье решить финансовые проблемы. В 2018 году его банковские счета были арестованы службой судебных приставов. Он обратился к Гришко Е.Н. с просьбой приобрести для него квартиру, оформив ее на себя. Ответчик открыла банковскую карту и передала ему ее, он пользовался картой и вносил на нее деньги.

Ответчик Гришко Е.Н. и ее представитель Дмитриева Е.С. возражали против удовлетворения исковых требований. Суду представили письменные возражения на иск, в которых указано, что Гришко Е.Н. и Вагабов А.М. в период с 2012 по 2019 год состояли в романтических отношениях. В связи с этим он переводил на ее карту деньги на приобретение одежды, аксессуары, продукты. Никакой договоренности относительно приобретения квартиры между истцом и ответчиком не было. Гришко Е.Н. за счет своих средств и кредита, обязательства по возврату которого она исполняла самостоятельности, приобрела для себя квартиру. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. По изложенным основаниям Гришко Е.Н. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Вагабова А.М.

Свидетель ФИО8 суду показала, что знает Вагабова с 19.12.2020г. В начале у Вагабова с Гришко были хорошие отношения, однако впоследствии Гришко рассказала, что Вагабов ей изменил. Гришко купила квартиру на свои деньги, так как она работает, и 250 000 рублей ей добавил родной брат. Также денежные средства имелись от неофициального заработка в 2020г. – делала маникюр.

Свидетель ФИО9 суду показал, что Вагабов и Гришко были вмести около 10 лет, поссорились около одного-полтора года назад. В 2019г. Гришко Е.Н. приобрела квартиру в ипотеку. Свидетель добавлял ей 250 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Гришко Е.Н. по договору купли-продажи квартиры от 10.09.2019 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость квартиры составила 1 780 000 рублей.

Как следует из пункта 2.2. указанного договора купли-продажи, стороны установили следующий порядок оплаты стоимость квартиры. Часть стоимости квартиры в размере 500 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Часть стоимости квартиры в размере 1 280 000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных Гришко Е.Н. на приобретение квартиры в соответствии с кредитным договором № 410408 от 10.09.2019 года, заключенным с <данные изъяты> Срок кредита 348 месяцев.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Вагабов А.М. ссылается на то, что указанная квартира приобреталась ответчиком для него и за его денежные средства, обязательства по кредитному договору исполнялись так же им, однако впоследствии ответчик не исполнила обязанность по переоформлению на него квартиры, возникшую на основании достигнутой между ними договоренности, в связи с чем, как полагает истец, на стороне Гришко Е.Н. возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных им за квартиру денежных средств.В свою очередь, ответчик Гришко Е.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицая перечисления ей истцом денежных средств в определенной части, отрицала наличие какой-либо договоренности относительно приобретенной ею в личную собственность квартиры. Как указывает ответчик, денежные средства истец предоставлял ей для ее личных нужд, поскольку между ними близкие отношения, при этом стоимость квартиры оплачивалась ею самостоятельно, также ей помогал её родной брат ФИО9

Пунктами 1, 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ)

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1 ст.434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств того, что заключая договор купли-продажи квартиры и кредитный договор от 10.09.2019 года, ответчик Гришко Е.Н. действовала в интересах Вагабова А.М. и приобретала права и обязанности для него, а не для себя. В частности, каких-либо письменных соглашений сторонами не подписывалось, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно анализу вышеприведенных положений главы 60 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, по общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относятся денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежит установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Между тем, несмотря на то, ответчик не отрицала факта передачи истцом ей денежных средств в спорный период, в ходе рассмотрения дела Вагабовым А.М. в материалы дела не было представлено доказательств того, что денежные средства передавались им ответчику во исполнение какого-либо обязательства, при том, что суд нашел несостоятельным довод истца о наличии между сторонами какого-либо обязательства относительно последующей передачи ответчиком истцу приобретенной ею квартиры.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что истец при отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком добровольно и осознанно передавал ей денежные средства, с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания переданных истцом ответчику Гришко Е.Н. денежных средств в качестве неосновательного обогащения последней не имеется. При таком положении дел размер переданной истцом ответчик денежной суммы и источник денежных средств, за счет которых Гришко Е.Н. производила погашение кредитной задолженности, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку о нарушении своего предполагаемого права истец, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, узнал 28.04.2023г. при попытке смены ключей в спорной квартире, которая по его предположению принадлежала ему.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Вагабова Ахмеда Магомедовича к Гришко Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Судья                                    М.А. Щукин